Решение от 26 марта 2013 года №2-72/2013

Дело № 2-72/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2013 года с. Шебалино
 
    Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Унутова Э.Д.
 
    при секретаре Шниткиной Н.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарбашевой Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в сумме <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сарбашевой Р.В. обратилась в Шебалинский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что в октябре 2008 года специалистом контрольно-ревизионного отдела МО «<адрес>» Курносова Н.В. была проведена проверка бухгалтерии муниципального образования Дъектиекское сельское поселение (далее – МО <адрес> сельское поселение) на предмет ведения бухгалтерского и бюджетного учета. В то же время её кабинет был опечатан, а её отстранили от работы. После этого акт проведения проверки Курносова Н.В. передала сотруднику БЭП ОВД <адрес> Казанцеву по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации №-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по ст. 81 п. 6 ТК РФ, за прогулы. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по ч.3 ст.160 УК РФ было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ судом вынесен оправдательный приговор, оставленный ДД.ММ.ГГГГ кассационной инстанцией без изменения.
 
    Истец указывает, что моральный вред причинен ей незаконным отстранением от работы, увольнением с работы по п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул), возбуждением в отношении нее уголовного дела по преступлению, которое она не совершала, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (вследствие чего она была ограничена в реализации конституционного права на свободу передвижения), нахождением длительное время в статусе подозреваемой, нахождением в статусе обвиняемой, подсудимой, распространением среди знакомых сведений о ней, как о лице, совершившем преступление, вторжением в ее личную жизнь, проведением некачественной экспертизы сотрудниками БЭП МВД по <адрес>, подачей кассационного представления в Верховный Суд Республики Алтай. Ее моральные страдания усугублялись тем, что она живет в районе, где друг друга все знают. Факт привлечение ее к уголовной ответственности стал достоянием широкого круга лиц. Она испытывала сильное нервное потрясения, эмоциональный шок, душевный дискомфорт, чувство обиды, разочарования, несправедливости. Уголовным преследованием под сомнение были поставлены ее деловые, профессиональные и моральные качества. Моральный вред выразился в сильных нравственных страданиях в связи с тем, что ей приходилось прикладывать много сил, чтобы доказать свою невиновность, отстоять свои честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию. В результате неправомерного отстранения от работы и увольнения, лишения дохода в виде заработной платы усугубилось материальное положение ее семьи, возникли задолженности перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам. У нее имеется двое несовершеннолетних детей, на которых также негативно влияло осуществление в отношении нее уголовного преследования. При проведении предварительного следствия, она находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос и проведения других следственных действий. Ее до сих пор не покидает чувство страха перед правоохранительными органами. Длительная нервозность в период следствия негативно отразилась на результатах ее жизнедеятельности, оказалось подорванным здоровье, так как наблюдались частые перепады артериального давления, головные боли, состояние утомленности, бессонница, снизилась работоспособность, что ранее не было свойственно ее организму. Лично ей, когда она потеряла работу, находилась в статусе подозреваемой, обвиняемой и подсудимой, нравственные страдания довелось испытать остро, глубоко и очень продолжительное время. Указала, что незаконные действия по осуществлению в отношении нее уголовного преследования осуществлялись с октября 2008 года по февраль 2011 года. Просила взыскать моральный вред соразмерно санкции ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты> рублей, которую считает разумной справедливой и достаточной для восстановления ее нарушенных прав. В обоснование требований истец ссылается на положения ст.ст.53 Конституции РФ, 133, 134 УПК РФ, 150, 151, 152, 1099 - 1101, 1069, 1070 ГК РФ.
 
    Определением Шебалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Республики Алтай.
 
    В судебном заседании истец Сарбашевой Р.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также в дополнении к иску. Дополнительно пояснила, что она эмоциональный человек, восприимчивая и обидчивая. Она честолюбива, для нее очень важна репутация, в 2008 году она выдвигалась на главу муниципального образования Дъектиекское сельское поселение. Является опытным специалистом в области финансов и бюджета, хорошо владеет компьютером. Ранее работала в контрольно-ревизионном отделе администрации МО «<адрес>», нареканий со стороны работодателей в ее адрес не было. До ее незаконного уголовного преследования работала в администрациях <адрес> сельских поселений <адрес>, в 2008 – 2010 г.г. ее стаж работы только в должности главного бухгалтера составил около десяти лет. Много времени и сил уделяла работе. Часто с семьей ездили на активный отдых. После начала ее незаконного уголовного преследования в семье сложилась сложная ситуация, у нее была апатия. Никуда она не ездила, в том числе к родственникам. Каждый раз брать разрешение у следователя было проблематично. У мужа постоянного дохода не было, а возможности использовать ее опыт, образование и устроиться на работу не было, особенно в бюджетные организации. Хотели создать пельменный цех и она вступила одним из учредителей и руководителем кооператива «Фортуна», но им в Министерстве туризма и предпринимательства Республики Алтай не дали микрозайм.
 
    Представитель Министерства финансов Российской Федерации Адарова А.Б., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представив суду письменные возражения на иск.
 
    Помощник прокурора <адрес> Барсукова Г.А. считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, полагала обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц
 
    Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинение гражданину морального вреда в случаях его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей реабилитированного.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> Республики Алтай Иркитовой А.В. возбуждено уголовное дело в отношении Сарбашевой Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарбашевой Р.В. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сарбашевой Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай Сарбашевой Р.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, указанный приговор Шебалинского районного суда оставлен без изменения, а поданное кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения. В этот же день оправдательный приговор суда вступил в законную силу.
 
    В результате незаконного уголовного преследования у Сарбашевой Р.В. возникло право на реабилитацию, предусмотренное ч. 2 ст. 133 УПК РФ, которое в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ включает в себя и право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.
 
    Суд полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.
 
    На основании вышеизложенного требование истца о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, является обоснованным.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Как установлено выше, Сарбашевой Р.В. предъявлено обвинение в совершении пяти тяжких преступлений, уголовное преследование в отношении нее длилось около десяти месяцев, в течение 9 месяцев в отношении Сарбашевой Р.В. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    При этом, суд признает необоснованным довод истца о том, что уголовное преследование в отношении нее осуществлялось с октября 2008 года по февраль 2011 года, то есть около 28 месяцев.
 
    Так, пункт 55 ст.5 УПК РФ предусматривает, что, если не оговорено иное, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
 
    Согласно ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 данного Кодекса; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 данного Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 данного Кодекса.
 
    Пункт 1 ч.1 ст.47 УПК РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, признается обвиняемым.
 
    Вместе с тем, уголовное дело в отношении Сарбашевой Р.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кассационной инстанцией оправдательный приговор в отношении нее был оставлен без изменения.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между увольнением Сарбашевой Р.В. с работы и уголовным преследованием не установлена.
 
    Так, согласно записям в трудовой книжке Сарбашевой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ принята главным бухгалтером на работу в администрацию МО Дъектиекское сельское поселение по совместительству.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сарбашевой Р.В. уволена распоряжением главы администрации по ст. 86 п. 6 ТК РФ, о чем в трудовой книжке за № была внесена соответствующая запись. В этот же день в трудовую книжку были внесены дополнительные записи о признании записи № недействительной (запись за №) и увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
 
    Кроме того, Сарбашевой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного бухгалтера МО Шыргайтинское сельское поселение и ДД.ММ.ГГГГ уволена с этой должности по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
 
    В случае несогласия Сарбашевой Р.В. с увольнениями по указанному основанию, данный трудовой спор, при наличии к тому материальных и процессуальных оснований, мог быть разрешен по правилам гражданско-процессуального законодательства.
 
    Записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию Сарбашевой Р.В. в установленном законом порядке не оспаривались.
 
    При этом, уголовное дело в отношении Сарбашевой Р.В. было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом Сарбашевой Р.В. уволена по собственному желанию задолго до возбуждения в отношении нее уголовного дела, то есть до начала осуществления в отношении нее уголовного преследования.
 
    В ходе судебного заседания также не установлено отстранение Сарбашевой Р.В. от работы в установленном законом порядке в связи с уголовным преследованием.
 
    В силу ст.76 Трудового кодекса РФ отстранение работника от работы осуществляется работодателем.
 
    Согласно пояснениям Сарбашевой Р.В. в судебном заседании и представленным материалам Сарбашевой Р.В. в октябре 2008 года, то есть до возбуждения уголовного дела, была отстранена от работы главным инспектором контрольно-счетного органа администрации Муниципального образования «<адрес>» Курносова Н.В. Должностные лица контрольно-счетного органа администрации Муниципального образования «<адрес>» по соглашению проверяли расходование сельскими поселениями бюджетных средств и ведение бухгалтерского учета.
 
    При этом в это время ее работодателем являлось муниципальное образование Дъектиекское сельское поселение в лице главы администрации данного муниципального образования Романовой Г.Е.
 
    Пункт 10 ч.2 ст.29, п.3 ч.1 ст.111, ч.2 ст.114 УПК РФ устанавливает, что решение о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности принимается только судом (за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.114 УПК РФ).
 
    На органы местного самоуправления, их должностных лиц в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ не возложена обязанность по осуществлению уголовного преследования.
 
    Судом решение о временном отстранении Сарбашевой Р.В. от должности не принималось.
 
    В судебном заседании Сарбашевой Р.В. пояснила, что действия главного инспектора контрольно-счетного органа администрации Муниципального образования «<адрес>» Курносова Н.В. по отстранению ее от должности и последующее увольнение она в установленном законом порядке не обжаловала, так как не знала, что ее права нарушены. Разногласия к акту финансовых проверок она не подписывала. В тот период была рада записи об увольнении по собственному желанию.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В судебном заседании были исследованы запросы исполняющей обязанности начальника СО при ОВД по <адрес> Иркитовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> об имеющихся в собственности Сарбашевой Р.В. транспортных средствах, от ДД.ММ.ГГГГ начальнику МОБ ОВД по <адрес> о предоставлении справки – характеристики на Сарбашевой Р.В., в МУЗ «<адрес> ЦРБ» о состоянии Сарбашевой Р.В. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, от ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ 8558/035, в дополнительный офис в <адрес>-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о наличии у Сарбашевой Р.В. лицевых счетов, суммы вкладов и движений по счетам. В иске Сарбашевой Р.В. пояснила, что данные запросы нарушили ее право на частную жизнь.
 
    В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Ожогова Л.А. пояснила, она является дочерью Сарбашевой Р.В. Мать ее работала бухгалтером в Дъектиекском, Барагашкском, Шыргайтинском поселениях. Она много работала, мало бывала дома. Выдвигалась на главу Дъектиекского сельского поселения. Когда маму уволили с работы, у них не было денег, иногда даже на хлеб. Они сдали весь скот, чтобы заплатить кредиты. В 2008 – 2010 годы маму привлекли к уголовной ответственности. К ним домой приезжали следователи, хотя до этого они к ним не ездили. Это их пугало, они думали, что мать посадят, лишат свободы. Когда по кредитам нечем было платить, приезжали приставы описывать имущество. Они в это время никуда не ездили, хотя до этого они ездили в <адрес> на карусели, ездили отдыхать на Семинский перевал. Ожогова Л.А. в это время никуда не ходила. У мамы была подписка о невыезде и не было денег. По деревне ходили слухи, что они иномарку Тойота-Витц купили на похищенные в администрации деньги, якобы мама своровала деньги со строительства клуба. Ее в школе спрашивали, что ее мама своровала с администрации миллионы. Когда мама была подозреваемой, мама беспокоилась, ездила в больницу и ей сказали, что у нее псориаз. В этот промежуток времени у матери была бессонница, она бала раздражительна. Мама часто была занята по уголовному делу. Слухи, сплетни, разговоры мешали маме жить, она говорила, что ей все надоело и она хочет уехать. Мать больше никуда не устраивалась.
 
    Также в судебном заседании была допрошена свидетель Ожогов А.А., который пояснил, что когда он учился в 7 классе в селе ходили слухи, что Сарбашевой Р.В. обвиняется в краже большой суммы денег, ее привлекли к уголовной ответственности. В это время семья Сарбашевой Р.В. купила машину «иномарку». Ходили разговоры, что они накупили в дом бытовой техники. В школе изменилось отношение к дочери Сарбашевой Р.В. – Таркрашевой (ныне Ожоговой) Л.А., ее дразнили, попрекали. Репутация Сарбашевой Р.В. испортилась, отношение людей к ней изменилось. Сарбашевой Р.В. на работу никуда не могла устроиться.
 
    В судебном заседании свидетель Кравцов Д.А. пояснил, что он слышал, что Сарбашевой Р.В. воровала из сельского совета Дъектиека. Якобы ее обвиняли, что она недоплачивала работникам. В школе ходили слухи, что мать Таркрашевой (Ожоговой) Ларисы воровала, якобы на машину тоже наворовали. Отношение учеников в школе к последней изменилось. Репутация Сарбашевой Р.В. была испорчена не только в селе, но и по всему району.
 
    Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд считает, что на степень страдания влияет и собственная оценка потерпевшего, степень физических и нравственных страданий истца - оценочная категория, в связи с чем суд учитывает индивидуальные особенности истца и при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание пояснения Сарбашевой Р.В., которые не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
 
    При этом суд не усматривает причинной связи между уголовным преследованием и возникновением у истца задолженностей по кредитным обязательствам.
 
    Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Сарбашевой Р.В. до уголовного преследования имела высшее образование, была востребованным специалистом, имела на иждивении двух несовершеннолетних детей, не судима, постоянно проживала в <адрес>, степень перенесенных Сарбашевой Р.В. нравственных переживаний и страданий на протяжении незаконного уголовного преследования, которые, безусловно, изменили привычный образ жизни истца, привели к дискомфорту, неудобству и переживаниям, причинили душевную боль, привели к беспокойству и переживанию по поводу привлечения к уголовной ответственности, учитывая ограничения истца в гарантированной Конституцией РФ гражданам свободе передвижения, а также учитывая индивидуальные особенности истца, период времени привлечения к уголовной ответственности, обвинение в совершении пяти тяжких преступлений, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в части оставшейся суммы <данные изъяты> рублей.
 
    Статья 1071 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В данном случае этим финансовым органом является Министерство финансов РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сарбашевой Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в сумме 500 000 рублей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сарбашевой Р.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Шебалинский районный суд Республики Алтай.
 
    Судья Э.Д.Унутов
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.