Решение от 04 марта 2013 года №2-72/2013

Решение по гражданскому делу
копия
 
Дело № 2-72/2013 (с/у №2)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 марта 2013 года г.ВерхняяПышма
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 г.Верхняя Пышма Свердловской области Д.В.Шатохин,
 
    при секретаре - Бурцевой М.А.,   
 
    с участием представителя истца <ФИО1> А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> Ольги Леонидовны к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО1> О.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска указала, что <ДАТА2> она заключила с ответчиком кредитное соглашение <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> рублей с условием оплаты 10 % годовых и <ДАТА3> заключила кредитное соглашение <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> рублей с условием оплаты 8 % годовых. Каждый раз при обращении за предоставлением кредита банк навязывал дополнительную услугу в виде оформления банковской карты, наличием которой обуславливал возможность предоставления денежных средств в кредит. Имея необходимость в получении денег она вынуждена была заключить с банком следующие договоры на обслуживание навязанных банковских карт: договор обслуживания счета с использованием банковских карт от <ДАТА4> <НОМЕР>, договор обслуживания счета с использованием банковских карт от <ДАТА5> <НОМЕР>. Выданные ОАО «УБРиР» банковские карты использовались ею только для целей получения кредита и его возврата банку согласно согласованных графиков платежей. Для иных целей банковские карты не использовались. Кроме того, за обслуживание выданных банковских карт с неё удерживалась «комиссия за открытие и ведение карточного счета», «дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита», «комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита». Всего ущерб от оплаты комиссий составил <НОМЕР> рублей, из них: по кредитному соглашению <НОМЕР> от <ДАТА4> ущерб составил <НОМЕР> рублей, по кредитному соглашению <НОМЕР> от <ДАТА5> ущерб составил <НОМЕР> рублей. Также просила взыскать с ответчика неустойку в размере <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда в <НОМЕР> рублей, штраф в размере <НОМЕР> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, участвовала в рассмотрении дела через своего представителя.
 
    Представитель истца <ФИО1> А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком   заключено кредитное соглашение <НОМЕР>, по условиям которого ответчиком истцу предоставлен кредит на сумму <НОМЕР> рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере 10 % годовых (л.д. 8-11). В соответствии с условиями кредитного соглашения, ответчик предоставил истцу кредит в размере <НОМЕР> рублей, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Также установлено, что условиями кредитного соглашения от <ДАТА2> (пункт 3.2 соглашения) предусмотрена обязанность <ФИО1> О.Л. оплатить комиссию и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно  (л.д. 9). Для данного кредитного соглашения были предусмотрены комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, за ведение карточного счета при наличии кредита,  за открытие и ведение карточного счета, что подтверждается  расчетом полной стоимости кредита (л.д.12).
 
    Факт осуществления истцом платежей в счет погашения задолженности по кредитному соглашению <НОМЕР>, в том числе комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере <НОМЕР> рублей (л.д. 20), комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <НОМЕР> рублей (л.д. 19),  дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <НОМЕР> рублей, комиссии за снятие денежных средств при получении кредита в размере <НОМЕР> рублей (л.д.21), подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами. Платежи осуществлялись <ФИО1> О.Л., начиная с <ДАТА6> по <ДАТА7> (л.д. 22-23), осуществлено полное погашение задолженности по кредитному договору (в том числе оплачена в полном объеме и ежемесячная комиссия). Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не опровергались, доказательств обратного мировому судье  не представлено.  
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком   заключено кредитное соглашение <НОМЕР>, по условиям которого ответчиком истцу предоставлен кредит на сумму <НОМЕР> рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере 8 % годовых (л.д. 24-27). В соответствии с условиями кредитного соглашения, ответчик предоставил истцу кредит в размере <НОМЕР> рублей, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Также установлено, что условиями кредитного соглашения от <ДАТА3> (пункт 3.2 соглашения) предусмотрена обязанность <ФИО1> О.Л. оплатить комиссию и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно  (л.д. 25). Для данного кредитного соглашения были предусмотрены комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, за ведение карточного счета при наличии кредита,  за открытие и ведение карточного счета, что подтверждается  расчетом полной стоимости кредита (л.д.28).
 
    Факт осуществления истцом платежей в счет погашения задолженности по кредитному соглашению <НОМЕР>, в том числе комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере <НОМЕР> рублей (л.д. 36), комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <НОМЕР> рублей (л.д. 35),  дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <НОМЕР> рублей, комиссии за снятие денежных средств при получении кредита в размере <НОМЕР> рублей (л.д. 37), подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами. Платежи осуществлялись <ФИО1> О.Л., начиная с <ДАТА8> по <ДАТА9> (л.д. 38-39), осуществлено полное погашение задолженности по кредитному договору (в том числе оплачена в полном объеме и ежемесячная комиссия). Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не опровергались, доказательств обратного мировому судье  не представлено. 
 
    У мирового судьи нет оснований не доверять пояснениям представителя истца в той части, что пластиковые карты, полученные истцом при  заключении кредитных соглашений от <ДАТА2> и от <ДАТА3>, использовались исключительно для погашения кредитной задолженности, при получении карт, на них находилась только сумма кредита, иных средств не было. Кроме этого, ответчиком суду не представлено доказательств оплаты истцом единовременной комиссии в размере <НОМЕР> рублей за совершение какой-либо иной банковской операции, не связанной с предоставлением кредитных средств, указанная комиссия истцом оплачивалась единовременно с оплатой комиссии в размере <НОМЕР> рублей за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита (о чем свидетельствуют отметки в приходных кассовых ордерах <НОМЕР> от <ДАТА10> и <НОМЕР> от <ДАТА11>), исходя из чего при определении правовой природы указанных комиссий суд пришел к выводу о том, что указанные комиссии взимались с истца за открытие именно ссудных счетов.
 
    Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск, о том, что кредитные средства истцом получались через банкоматы других банков, за что с нее были удержаны комиссии (эквайринговые), мировой судья во внимание не принимает, поскольку согласно чеков (л.д.21, 87) кредитные средства истцом получены  через банкомат ОАО «УБРИР» по адресу: <АДРЕС> Поэтому при определении правовой природы данной комиссии мировой судья приходит к тому, что данная комиссия обуславливала собой факт получения кредитных средств, была истцом оплачена при получении кредитных средств, оплачена во исполнение п.3.2 кредитных соглашений.  
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 
 
    Как следует из ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации   по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, если не предусмотрено иное   и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, как и взимание иных комиссий, связанных с предоставлением клиенту банка кредитных средств и обслуживанию кредита.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР>, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом не предусмотрено взимание каких-либо комиссий за предоставление кредита.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что открытые по кредитному договору ссудный счет был открыт для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с открытием счета в рамках кредитного соглашения, комиссии за открытие и ведение в том числе карточного счета, предназначенного для проведения расчетов по кредиту, взимание других платежей в соответствии с Тарифами банка, действия банка по открытию счета, ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии. 
 
    Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от <ДАТА17>) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    Положениями ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора (редакция от <ДАТА> года) было предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения не соответствуют положениям действующего законодательства о банках и банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 16  Закона «О защите прав потребителей» указанные положения являются недействительными (ничтожными), согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению в виду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора, и соответственно уплаченная во исполнение условия договора об уплате комиссии сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу комиссии в размере <НОМЕР> рублей (<НОМЕР> рублей + <НОМЕР> рублей) являются законными и обоснованными.
 
    В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
 
    Вышеприведенные нормы закона могут быть применены и в отношении части сделки.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем суд полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки   явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер неустойки до <НОМЕР> рублей.
 
    В силу ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона от  0<ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации принимается во внимание степень вины причинителя вреда, иные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья принимает во внимание длительное неисполнение ответчиком законных требований потребителя, нравственные страдания, вызванные необходимостью доказывать их правомерность и добиваться их исполнения. С учетом изложенного, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.
 
    Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <НОМЕР> (<НОМЕР> руб. (при цене иска <НОМЕР> руб.) + <НОМЕР> руб. (за требование неимущественного характера)).
 
    Факт несения истцом  расходов по оплате услуг представителя <ФИО1> А.Д.  подтверждается договором на оказание услуг от <ДАТА20> (л.д. 44), распиской (л.д.45). Вместе с тем, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, долю участия представителя, объем представленной стороной истца доказательственной базы,  подлежит взысканию с ответчика   в пользу истца в возмещение расходов на представителя в размере <НОМЕР> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования <ФИО1> Ольги Леонидовны к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя  удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными пункт 3.2 кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА2> и пункт 3.2 кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенных между <ФИО1> Ольгой Леонидовной и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части, устанавливающей обязанность заемщика оплатить комиссию.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу <ФИО1> Ольги Леонидовны:
 
    - <НОМЕР> - комиссии, взысканные в рамках кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    - <НОМЕР> - комиссии, взысканные в рамках кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    - <НОМЕР> рублей - неустойку,
 
    - <НОМЕР> рублей - компенсацию морального вреда,
 
    - <НОМЕР> рублей - расходы по  оплате услуг представителя,
 
    - <НОМЕР> - штраф,
 
    а всего <НОМЕР>.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <НОМЕР>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхнепышминский  городской суд  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок №2 г.Верхняя Пышма Свердловской области. 
 
                Резолютивная часть решения изготовлена в печатном виде в совещательной комнате.
 
 
 
    Мировой судья                                        /подпись/                                                Д.В.Шатохин
 
    верно
 
    Мировой судья                                                                                                                    Д.В.Шатохин