Решение от 03 июля 2013 года №2-7218/2013

    Дело №2-7218/2013        
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Челябинск        03 июля 2013 года
 
    Центральный районный суд г.Челябинска, в составе:
 
    председательствующего судьи Е.А. Климович,
 
    при секретаре Н.С. Морозовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашвой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Коробейниковой СА. о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юлдашева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме *** рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, стоимости телеграмм *** рублей, оплате юридических услуг в размере *** рублей, оплате нотариальной доверенности в размере *** рублей, оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    В обоснование заявленных требований Юлдашева Н.В. ссылалась на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Нисан, государственный №, под управлением Коробейниковой С.А., и автомобиля ВАЗ, государственный № под управлением Юлдашевой Н.В. Виновной в ДТП признана Коробейникова С.А., нарушившая п.9.1 ПДД РФ, гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия №.
 
    Обратившись в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, истец страхового возмещения в установленный законом срок не получила, в связи с чем, обратилась в суд. По отчету независимого эксперта, размер ущерба составил *** рублей. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей, стоимость телеграмм *** рублей, стоимость эвакуатора составляет *** рублей, стоимость юридических услуг *** рублей, стоимость нотариально оформленной доверенности *** рублей, сумма уплаченной государственной пошлины *** рублей. На основании изложенного, просила указанные суммы взыскать с ответчика в ее пользу.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Жернаков Е.А. заявлены требования уточнил, просил привлечь в качестве ответчика Коробейникову С.А. и взыскать с нее сумму материального ущерба и судебные расходы по тем же основаниям.
 
    В судебном заседании представитель истца Жарнаков Е.А. заявленные требования поддержал.
 
    В судебное заседание не явился истец Юлдашева Н.В., о времени и месте слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против удовлетворения иска возражал.
 
    В судебном заседании ответчик С.А. Коробейникова против удовлетворения иска возражала.
 
    Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца Жернакова Е.А., представителя ответчика Р.И. Зайцева, ответчика С.А. Коробейникову, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Нисан, государственный №, под управлением Коробейниковой С.А., и автомобиля ВАЗ, государственный № под управлением Юлдашевой Н.В. Виновной в ДТП признана Коробейникова С.А., нарушившая п.9.1 ПДД РФ, не выбравшая верную дистанцию и допустившая столкновение с впереди идущим автомобилем, принадлежащим истцу.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, постановлением №, о привлечении Коробейниковой С.А. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Автомобиль ВАЗ 21103, государственный № принадлежит на праве собственности Юлдашевой Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
 
    В своих возражениях ООО «Росгосстрах» указало на то обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность Коробейниковой С.А. по полису серия №, не застрахована, по их данным, по указанному полису застрахована ответственность ФИО8
 
    В судебном заседании С.А. Коробейникова представила полис ОСАГО №, согласно которого она была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Факт причинения ущерба одному потерпевшему подтверждается материалами дела.
 
    Согласно экспертного заключения об оценке автомототранспортного средства ВАЗ 21103 государственный №, от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил, с учетом износа, *** рублей.
 
    Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
 
    Вместе с тем, доказательств иного размера ущерба, ответчик Коробейникова С.А. суду не представила. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика заявлено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к убеждению, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию *** рублей, в возмещение ущерба, причиненного ДТП.
 
    Кроме того, в результате ДТП истец понесла расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, составившие *** рублей (квитанция - договор №, л.д.33), которые так же имеют причинно-следственную связь с виновными, противоправными действиями Коробейниковой С.А., и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в ДТП или о ином размере ущерба, ответчик Коробейникова С.А. суду не представила.
 
    В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
 
    Юлдашева Н.В. в связи с обращением с иском понесла судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
 
    Требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
 
    Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек. Кроме того истцом в материалы дела оригинал такой доверенности не обеспечен.
 
    Не подлежат удовлетворению почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством данные расходы не являются обязательными.
 
    В силу ст. 93 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Юлдашевой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Юлдашвой Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юлдашвой Н.В. материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме *** рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий п/п              Е.А. Климович
 
    Председательствующий: п/п         Е.А.Климович
 
    Копия верна.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья Центрального районного
 
    суда г. Челябинска:        Е.А.Климович
 
    Секретарь                 Н.С.Морозова
 
    Решение вступило в законную силу __________________________ 201 __ г.
 
    Судья Центрального районного
 
    суда г. Челябинска:        Е.А.Климович
 
    Секретарь