Решение от 15 января 2014 года №2-72/14г.

Дело №2-72/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты> городской суд <адрес>, в составе:
 
    председательствующего судьи Жирниковой В.В.,
 
    при секретаре Тереховой О.В.,
 
    с участием истца Ковтун Л.С., ответчика Пономарь Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун Л. С. к Шемет Л. Н., Пономарь Н. Н. о защите нарушенного права, возмещении ущерба, судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ковтун Л.С. обратилась в суд с иском к Шемет Л.Н., Пономарь Н.Н. о защите нарушенного права, возмещении ущерба, указывая что, согласно решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ей выделен в собственность жилой дом, <данные изъяты> кв.м, а так же земельный участок. Раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в натуре произведен в соответствии с вариантом «А» заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При разработке вариантов раздела учитывались расположение коммуникаций, конфигурация земельного участка и расположение на нем хозяйственных построек и сооружений.
 
    Раздел земельного участка повлек за собой изменение сети водопровода, газопровода, переоборудования дома. Таким образом она имеет документы, подтверждающие ее право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимость одного квадратного метра объекта <данные изъяты> рублей.
 
    В реальности ее право собственности на принадлежащее ей имущество (часть водопровода и газопровода) не правомерно ограничено. В решении <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. нигде не сказано, что собственники <данные изъяты> доли Шемет Л.Н. и <данные изъяты> доли Пономарь Н.Н. имеют право заходить на ее территорию, засыпать действующий водопровод и срезать самовольно часть действующего газопровода, идущего по ее территории и к ее помещениям, без ее ведома и согласия. Испорчено <данные изъяты> метров действующего газопровода, другая часть газопровода, которая также идет по ее дому, но к ее дому оставлена. Она вынуждена была обратиться в оценочную фирму «<данные изъяты>» о расчете нанесенного ей ущерба. Согласно отчета об оценке нанесен ущерб в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, оплата услуги <данные изъяты> рулей.
 
        Просила суд: признать неправомерным ограничение ее права собственности на принадлежащее ей имущество(часть действующего газопровода и водопровода) проходящего по территории ее земельного участка с момента решения <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>.
 
    Возместить причиненный ей материальный ущерб и оплату услуг <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать судебные расходы с Шемет Л.Н. и Пономарь Н.Н. в ее пользу.
 
    В последствии истец уточнила и увеличила исковые требования просила суд:
 
    Признать действия Шемет Л.Н. и Пономарь Н.Н., повлекшие ограничение права собственности на ее земельный участок со всеми находящимися на нем зданиями, строениями и сооружениями (газопровод, водопровод, технологическим присоединением электроснабжения) неправомерными.
 
    Возложить обязанность на ответчиков Шемет Л.Н. и Пономарь Н.Н., возместить ей судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. по оплате госпошлины и нанесенный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>.
 
    Возложить обязанность на Шемет Л.Н. и Пономарь Н.Н. по внесению изменения в проект по газификации в части выноса врезки газа за пределы ее территории, то есть с <адрес>.
 
    Возложить обязанность на Шемет Л.Н. и Пономарь Н.Н. не чинить ей препятствие по строительству водопровода, идущему на территории <адрес>, а использовать свою линию водопровода идущую по территории <адрес> или <адрес>
 
    В судебное заседание истец Ковтун Л.С. явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду объяснила, что <данные изъяты>. она обнаружила, что на территории земельного участка исчезло <данные изъяты> метров газопроводной трубы, которая шла по меже. По ее запросу в горгаз ей ответили, что никакого согласования по этому поводу с ними не было. Считает, что неправомерными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб на указанную в заявлении сумму.
 
    Ответчик Шемет Л.Н. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласился, просила в удовлетворении требований отказать. При этом объяснила, что никоем образом не ограничивает право собственности Ковтун Л.С., а действует согласно ранее вынесенного решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом доме проживала с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с мужем, его и родителями истицы. Осталась проживать со свекровью после смерти свекра и мужа. Поэтому при газификации жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году проект по газопроводу был полностью оформлен на нее, при этом все расходы делались ею, в том числе и трубы, приобреталась за ее деньги. После выдела доли в натуре она все оформила, согласно решения суда. Считает, что ущерба никакого не причинено, препятствий никаких истцу она не чинила.
 
    Ответчик Пономарь Н.Н. в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом извещена матерью- ответчиком Шемет Л.Н. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие..
 
    Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не прибывшего ответчика Пономарь Н.Н., применительно положений ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ковтун Л.С. по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».
 
    Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
 
    При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
 
    В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).    
 
    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стороны являлись сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
 
        Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ковтун Л. С. к Шемет Л. Н., Шемет В. Н., Пономарь Н. Н. о разделе имущества, удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Шемет Л. Н., Шемет В. Н., Пономарь Н. Н. к Ковтун Л. С. о разделе жилого дома в натуре и выделе доли, удовлетворены частично. ( л.д. 40-44)
 
    Как видно из решения <данные изъяты> городского суда произведен раздел жилого дома с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в натуре, в соответствии с вариантом «А» заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В общую долевую собственность Шемет Л. Н., Шемет В. Н., Пономарь Н. Н. в счет причитающейся им <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, выделена часть жилого дома площадью <данные изъяты>м, состоящая из помещений: <данные изъяты>
 
    В собственность Ковтун Л. С. выделено в счет причитающейся ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома площадью <данные изъяты>м, состоящую из помещений: комната <данные изъяты>
 
    Указанным решением <данные изъяты> городского суда выделен в общую долевую собственность Шемет Л.Н., Шемет В.Н. и Пономарь Н.Н. в счет принадлежащих им <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в координатах, указанных в решении.
 
    В собственность Ковтун Л.С. выделен в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Прекращено право общей долевой собственности Ковтун Л. С., Шемет Л. Н., Шемет В.Н., Пономарь Н. Н. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками и земельный участок, общей площадью 2198 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Определены доли Шемет Л.Н., Шемет В.Н. и Пономарь Н. Н. в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений: комната <данные изъяты>м., а также на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.: расположенные по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым.
 
    С Ковтун Л. С. в пользу Шемет Л.Н., Шемет В. Н. и Пономарь Н. Н. взыскана денежная компенсация за несоразмерность стоимости выделяемых им в натуре долей в размере 30748 (тридцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей.
 
    С Шемет Л. Н., Шемет В. Н. и Пономарь Н. Н. в пользу Ковтун Л. С. взысканы соразмерно их доли денежную компенсацию стоимости переоборудований жилого дома в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований по встречному иску Шемет Л. Н., Шемет В. Н., Пономарь Н. Н. к Ковтун Л. С. о разделе жилого дома в натуре и выделе доли отказано.(л.д.40-44).
 
    Стороны не отрицают того обстоятельства, что решение <данные изъяты> городского суда ДД.ММ.ГГГГ исполнено.
 
    Данное обстоятельство также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. ( л.д. л.д.48-50, 64,110)
 
    Предъявляя требования о признании действий ответчиков повлекшие ограничение права собственности на земельный участок со всеми находящимися на нем зданиями, строениями и сооружениями(газопровод, водопровод, технологическим присоединением электроснабжения) неправомерными. ссылается на то, что после раздела жилого дома ответчики самовольно обрезали <данные изъяты> газопроводной трубы, причинив тем самым истцу ущерб.
 
    Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Согласно пп. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
 
    Таким образом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома. При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.
 
    Затраты на проведение переоборудования помещения распределяются между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
 
    Разрешая спор и удовлетворяя требований Ковтун Л. С. к Шемет Л. Н., Шемет В.Н., Пономарь Н. Н. о разделе имущества в натуре судом принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, а именно вариант «А».
 
    Как видно из определения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ затраты на проведение работ, указанных в локальном сметном расчете № по варианту «А» распределились судом следующим образом: <данные изъяты> рубля, что составляет <данные изъяты> копеек несет Ковтун Л.С., а <данные изъяты> рубля, что составляет <данные изъяты> копейки несут Шемет Л.Н., Шемет В.Н. и Пономарь Н.Н. Вместе с тем, поскольку собственникам <данные изъяты> доли необходимо произвести только лишь работы по установке электросчетчика, расходы по которым с учетом стоимости работ и материалов составляют <данные изъяты> копеек, а все остальные работы, необходимо произвести истцу по первоначальному иску Ковтун Л.С., то судом распределились затраты на проведение работ следующим образом: Ковтун Л.С. – <данные изъяты> от стоимости работ за минусом стоимости установки электросчетчиков (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> копеек; Шемет Л.Н., Шемет В.Н. и Пономарь Н.Н. – <данные изъяты> рублей равно <данные изъяты> копеек; Ковтун Л.С. – <данные изъяты> от стоимости работ по установке
 
    электросчетчиков <данные изъяты> копеек; Шемет Л.Н., Шемет В.Н. и Пономарь Н.Н. – 3<данные изъяты> составляет <данные изъяты> копеек. Следовательно, с Ковтун Л.С. в пользу Шемет Л.Н., Шемет В.Н. и Пономарь Н.Н. подлежит взысканию часть расходов на перепланировку, переоборудование жилого дома в размере <данные изъяты> копеек, а с Шемет Л.Н., Шемет В.Н. и Пономарь Н.Н. в пользу Ковтун Л.С. подлежит взысканию часть расходов в размере <данные изъяты> копеек.
 
    С учетом вышеизложенного суд взыскал с Шемет Л.Н., Шемет В.Н. и Пономарь Н.Н. в пользу Ковтун Л.С. часть затрат на переоборудование жилого дома в размере <данные изъяты>).( л.д. 88-89)
 
    Возражая против заявленных требований ответчик Шемет Л.Н. ссылается на то, что проект по газопроводу был полностью оформлен по ее заявлению в ДД.ММ.ГГГГ и за ее счет, в связи с чем она как собственник указанного газопровода, после раздела дома демонтировала его и сделала автономный газопровод для своего дома, за свой счет, отключив от своих приборов учета часть жилого дома, выделенного в собственность Ковтун Л.С.. Тоже самое касается и водопровода.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены представленными в судебное заседание приходными кассовыми ордерами (л.д.79-82)
 
    В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    В ходе исследования судебных доказательств судом было установлено, что после произведенного раздела жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, ответчики предприняли действия по созданию отдельных систем коммуникаций, проведены работы по газификации своей квартиры, проведена вода.
 
    Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ему ответчиком препятствий в пользовании жилым домом и необходимости применения такого исключительного способа защиты её нарушенных прав, как восстановление газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения в прежнем состоянии в соответствии с проектными условиями до раздела жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в ходе исследования судебных доказательств судом не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики самостоятельно переоборудовали инженерные коммуникации без согласования и получения соответствующих разрешений, обстоятельств, свидетельствующих тому, что со стороны ответчиков в результате выполненных ими работ сложилась аварийно-опасная ситуация, угрожающая безопасности жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в доме, судом также не установлено, доказательств свидетельствующих этому с момента принятия поданного истцом иска и рассмотрения его по существу истцом суду не представлено.
 
    Не представлено истцом также и доказательств тому, что ответчики создают препятствия связанные с подключением (присоединением) к существующим системам газоснабжения и водоснабжения к выделенной ей в собственность квартире.
 
    Таким образом, суд считает, что в ходе исследования судебных доказательств судом не установлено, что ответчики создают истцу препятствия, либо каким либо способом ограничивают ее право, в пользовании принадлежащем ему на праве собственности жилого помещения, в иске о признании действий Шемет Л.Н. и Пономарь Н.Н., повлекшие ограничение права собственности на ее земельный участок со всеми находящимися на нем зданиями, строениями и сооружениями(газопровод, водопровод, технологическим присоединением электроснабжения) неправомерными, следует отказать.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ей материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Предъявляя указанные требования истцом не приведено оснований для взыскания указанного причиненного вреда, не представлено допустимых и относимых доказательств в обосновании требований, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, факт выполнения ответчиками работ по установлению самостоятельных инженерных коммуникаций в выделенном жилом помещении по решению суда, не может свидетельствовать о нарушении прав истца и причинении ему вреда, препятствий в выполнении работ по установлению инженерных коммуникаций в выделенной истцу квартире не существует.
 
        Представленный отчет об оценке рыночной стоимости имущества, в составе <данные изъяты>. надземного водопровода, а также водопроводной колонки и водопроводного колодца, расположенного по адресу: <адрес> не может, быть признан относимым, допустимым, поскольку факты в частности расходы по переоборудованию жилого дома и всех коммуникаций, как было указано ранее были предметом рассмотрения гражданского дела по иску Ковтун Л. С. к Шемет Л. Н., Шемет В. Н., Пономарь Н. Н. о разделе имущества, встречному исковому заявлению Шемет Л. Н., Шемет В. Н., Пономарь Н. Н. к Ковтун Л. С. о разделе жилого дома в натуре и выделе доли.
 
    В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, в ходе исследования судебных доказательств оснований для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба не установлено, в иске истцу в этой части требований следует отказать.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что действий ответчиков повлекших ограничения права собственности на земельный участок со всаеми находящимися на нем зданиями, строениями и сооружениями истца установлено не было исковые требования о возложении обязанности на Шемет Л.Н. и Пономарь Н.Н. по внесению изменения в проект по газификации в части выноса врезки газа за пределы ее территории, то есть с <адрес> не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Ковтун Л. С. к Шемет Л. Н., Пономарь Н. Н. о защите нарушенного права, возмещении ущерба, судебных расходов- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий -                         В.В.Жирникова