Решение от 30 января 2014 года №2-72/14

    Дело № 2-72/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 января 2014 года      г. Новочебоксарск
 
         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
 
    под председательством судьи Кольцовой Е.В.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    участием представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) – Яхаткина П.Н., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (НБ «ТРАСТ» (ОАО) (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит в соответствии с рассмотренным заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды № №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,9% годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Согласно п. 2.6. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание кредита составляет 0,90% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. 19 ноября 2012 года Банк добровольно исключил из кредитного договора условие, обязывающее истца выплачивать комиссию за расчетное обслуживание. Согласно новому графику платежей от 19 ноября 2012 года сумма основного долга (кредита) составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Однако истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору оплачено всего <данные изъяты> рублей, т.е. произведена переплата в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма удерживается ответчиком без правовых оснований и является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. Право предъявить иск в силу ст.ст. 3, 4 ГПК РФ принадлежит истцу, который не обязан приводить в обоснование своих требований конкретные нормы закона, поскольку в соответствии с ст.ст. 148, 196, 198 ГПК РФ обязанность правильно указать материальный закон, регулирующие правоотношения сторон и применить к спорным правоотношениям конкретные нормы материального права возложена на суд.
 
    Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель истца ФИО1 – ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, поступившей в суд, просила рассмотреть дело без участия представителя, поддержав исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Ранее суду показала, что после заключения кредитного договора ФИО1 регулярно, ежемесячно вносила платежи в счет погашения долга согласно графика платежей, куда входили сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей. 19 ноября 2012 года Банк добровольно исключил из кредитного договора условие, обязывающее истца выплачивать комиссию за расчетное обслуживание, при этом был составлен новый график, согласно которому сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей. За весь период действия кредитного договора ФИО1 оплатила Банку в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей, в связи с чем учитывая, что сумма предоставленного кредита с учетом процентов составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), считает, что переплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату. Требования ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, направленные в адрес банка 22 марта 2013 года, оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд
 
    Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) – Яхаткин П.Н. исковые требования не признал, полагая их необоснованными и суду показал, что ранее ФИО1 обращалась в суд за защитой своих нарушенных прав в связи с включением в условие кредитного договора взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновск от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,90% от суммы кредита признаны недействительными, однако в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Банка указанной комиссии, оплаченной истцом за период с апреля 2008 года по сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по изложенным в решении основаниям. После вступления решения суда в законную силу Банк исключил из условий кредитного договора взыскание комиссии за расчетное обслуживание и с 19 ноября 2012 года с истцом подписан новый график согласно которому сумма ежемесячного платежа составляла <данные изъяты> рублей (без учета комиссии за расчетное обслуживание). Считает, что основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют, так как после принятия решения Ленинского районного суда г. Ульяновск от ДД.ММ.ГГГГ поступавшие от ФИО1, денежные средства шли на погашение основного долга и процентов. В настоящее время задолженность по кредитному договору № № отсутствует, последний платеж внесен ФИО1 18 апреля 2013 года.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В данном заявлении указано, что между сторонами (ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключается кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), с которыми истец была ознакомлена и приняла их, подписав заявление о предоставлении кредита.
 
    Таким образом, между Кредитором НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Заемщиком ФИО1 путем акцепта оферты (по условиям, предложенным Банком) был заключен кредитный договор № №, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, под 12,90% годовых, с суммой первого платежа в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание счета в размере 0,90 %. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет ФИО1 в день открытия счета, зачисление денежных средств подтверждается выпиской по счету.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Заемщиком ФИО1 подписан график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, при этом комиссия за расчетное обслуживание рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита, взимается ежемесячно в составе очередного платежа и составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кредитором НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Заемщиком ФИО1 подписан новый график платежей, в котором кредитор исключил обязанность заемщика производить оплату комиссии за расчетное обслуживание. Согласно данному графику сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, дата платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же указано, что сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей и процентов – <данные изъяты> рублей.
 
    Полагая, что ФИО1 должна была заплатить в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), истец просит взыскать с Банка в свою пользу <данные изъяты> рублей – сумму неосновательного обогащения, так как фактически заплатила ответчику в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей.
 
    Из представленных суду сторонами расчета, квитанций и выписке по счету № №, открытого в НБ «ТРАСТ» (ОАО) на имя ФИО1 судом установлено следующее.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла всего в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей пошло на погашение суммы основного долга, <данные изъяты> рублей – процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – комиссии за расчетное обслуживание, <данные изъяты> рублей – уплата штрафа за пропуск очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, соответственно переплата составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.):
 
    1. Сумма основного долга <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.);
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+1934,82руб.+1956,02руб.+2014,73руб.+2036,09руб.);
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.).
 
    2. Проценты за пользование кредитом <данные изъяты>
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.+918,75руб.+984,80руб.+814,33руб.+876,18руб.+878,92руб.);
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.).
 
    3. Комиссия за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.).
 
    Оспаривая незаконность действий Банка в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание ФИО1 обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Ульяновск от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,90% от суммы кредита, взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в остальной части оставлены без удовлетворения.
 
    При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей – это комиссия за расчетное обслуживание, оплаченная ФИО1, по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательно удержанной Банком в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам суд исходил из того, что ФИО1 добровольно исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору в части внесения платы за расчетное обслуживание, согласившись с эффективной ставкой по кредиту в размере 33,05% годовых ФИО1, фактически пользовалась предоставленным ей по договору денежными средствами, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.
 
    Указанные выше обстоятельства изложены в мотивированной части решения Ленинского районного суда г. Ульяновск от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
 
    Таким образом, учитывая, что требование ФИО1 в части взыскания с НБ «ТРАСТ» (ОАО) суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей уже нашло свое разрешение и решение суда вступило в законную силу, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.
 
    После принятия решения Ленинским районным судом г. Ульяновск от ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) исключил из условий кредитного договора № № взыскание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, при этом был составлен новый график платежей, подписанный обоими сторонами, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составляла <данные изъяты> рублей (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом).
 
    Из приведенного выше расчета судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно графика платежей, подписанного представителем НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была оплатить в счет погашения кредита всего в сумме <данные изъяты>.).
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору № № всего в сумме <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), из которых (с учетом предыдущей переплаты в размере <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> рублей пошло на погашение суммы основного долга, <данные изъяты> рублей – процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – проценты на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> рублей за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – уплата штрафа за пропуск очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, соответственно переплата ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо также установить факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив с учетом требований статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше основания. суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    При этом суд признает несостоятельными доводы представителя истца о необоснованном взимании Банка платы за пропуск платежей (штрафов), так как при подписании кредитного договора № № ФИО1 была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами Банка, о чем свидетельствуют подписи последней, в графиках Платежей, подписанных ФИО1 так же указаны суммы ежемесячных платежей, которые должны поступать на счет не позднее указанной даты, несвоевременное поступление денежных средств на счет банка подтверждается представленными истцом квитанциями, а так же выписке по счету № №, открытого в НБ «ТРАСТ» (ОАО) на имя ФИО1
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возвратить сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, однако требования ФИО1 Банком оставлены без удовлетворения.
 
    Истец произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска, размер которой согласно Указанию Банка России составляет 8,25% годовых.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Соответственно размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 дн. х 105 дн.).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав потребителя ФИО1, требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего компенсации ответчиком, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Банк, не выполнив в установленный срок требования потребителя по возврату денежных сумм, нарушил его права потребителя.
 
    Судом требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит ко взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленных суду материалов дела для подготовки и составления искового заявления, представления интересов в судебном заседании ФИО1 обратилась за юридической помощью, оплатив при этом услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3, распиской о получении ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При определении суммы, подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя истца в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 2000 рублей.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).
 
    В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Производство по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (НБ «ТРАСТ» (ОАО) в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей прекратить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                      Е.В. Кольцова
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года