Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 2-72/14
Дело № 2-72/14
Поступило в суд:
09.10.2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2014 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.
С участием представителей сторон Рудер А.В., Куколь А.О.,
При секретаре Ахметьяновой Л.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВЬЮЖАНИНОЙ О. М., КУКСЕНКОВА А. М. к ДРОЗДЕЦКОЙ Г. В. о признании недостойным наследником,
У с т а н о в и л :
Истцы Вьюжанина О.М., Куксенков А.М. обратились в суд с вышеуказанным иском. Свои требования обосновали следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер их отец – Куксенков М. В.. После его смерти открылось наследство, состоящее из: 1. Оружие №, оценочная стоимость 6.200 рублей; 2. земельный участок площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 109.000 рублей; 3. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 632.000 рублей,; 4. автомобиль Honda CRV ДД.ММ.ГГГГ., гос.рег.знак №, стоимостью 154.000 руб.; 5. денежные средства на счете №, открытом ОАО «<данные изъяты>» на имя Куксенкова М.В. в размере 130.653,22 руб.; 6. прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак №, стоимостью 5.300 руб.
Истцы являются наследниками первой очереди после смерти отца – Куксенкова М. В., по закону. Ответчик Дроздецкая Г.В. также является наследником первой очереди по закону.
По мнению истцов, ответчик является незаконным наследником, поскольку скрыла от нотариуса и наследников, а также самостоятельно распорядилась имуществом, принадлежащим Куксенкову М. В. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: судно <данные изъяты>, моторная лодка, ДД.ММ.ГГГГ г.в., подвесной мотор YAMAHA, номер двигателя №, мощность 5 л.с.; денежные средства на счете в <данные изъяты>, открытом на имя Куксенкова М.В.
В соответствии со статьей 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований, просят суд признать Дроздецкую Г. В. недостойным наследником, в связи с тем, что она скрыла наследственное имущество, отстранить Дроздецкую Г. В. от наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ Куксенкова М. В..
Истец (представитель истца Куксенкова А.М. по доверенности) Вьюжанина О.М. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным.
Представитель ответчика – Куколь А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по существу заявленных требований.
Представитель истца – Рудер А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно копии свидетельства о смерти № № Куксенков М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ № №. (л.д.21).
Из копии наследственного дела к имуществу умершего Куксенкова А.М. усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО обратились сын умершего - Куксенов А. М., дочь – Вьюжанина О. М., жена – Дроздецкая Г. В.. (л.д.22-25).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что она знакома с Вьюжаниной О.М. и Куксенковым А.М. около 8 лет. С О. они вместе ездили в Томск. Когда ФИО1, была на даче у Куксенкова, она видела в подсобке у кухни надувную лодку с мотором. Со слов Вьюжаниной О.М. ей известно, что Дроздецкая Г.В. укрыла от наследников эту лодку.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что он является братом умершего, а истцы приходятся ему племянниками. Свидетель часто общался с братом, возил его на лечение в <адрес>. Куксенков М.В. долго болел, умер от рака ДД.ММ.ГГГГ Перед смертью они вместе бывали на даче у брата, однако, племянницу - О. М. свидетель на даче ни разу не видел. Все расходы на лечение и похороны понесла супруга брата Дроздецкая Г. В.. Из детей никто не принимал участия в расходах на похороны. Г. В., которая также поставила мужу памятник стоимостью 25.000 руб., оплатила все расходы за поминки. Ему известно, что при жизни у брата была резиновая надувная лодка с мотором, мощностью 5 лошадиных сил, на которой он рыбачил, когда был здоров. В последнее время эту лодку не видел, Дроздецкая Г.В. ею не пользовалась. Свидетель предположил, что резиновая лодка могла зимой полопаться от мороза, поскольку хранилась на даче.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что она знала Куксенкова М.В. как соседа по даче. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель Киприянова С.Н. приобрела дачу, а сосед Куксенков М.В. с женой заехали позднее. С того момента как Куксенков начал строительство дома, они стали общаться как соседи. ФИО3 заходила к ним в дом и на участок по необходимости. Куксенков приезжал на дачу на машине. На даче супруги занимались строительством дома, посадками, поливом. Свидетель присутствовала на похоронах Куксенкова В.М., видела его дочь - О.. Похоронами занималась его жена Дроздецкая О.М.. За весь период соседства видела на даче О. М. два раза, а его сына видела на даче несколько раз.
Согласно ответу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у Куксенкова М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., лицевых счетов не открыто.
Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Исходя из норм ч. ч. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по исковым требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание следующих фактов: наличие умышленных противоправных действий наследников направленных против наследодателя, его воли, способствовавших к призванию их к наследованию, либо увеличению их доли в наследстве, подтверждение этих фактов в судебном порядке.
Таких доказательств истцы суду не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, исходит
из недоказанности указанных выше требований закона, а также, что истцами не представлено доказательств того, что Дроздецкая Г.В. укрыла от наследников наследственное имущество. Кроме того, истцами не оспаривался тот факт, что все расходы по похоронам и погребению понесла Дроздецкая Г.В., при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания ответчика недостойным наследником.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований истцам – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения.
Мотивировочная часть решения суда изготовлена 27 марта 2014 года.
Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинник решения находится в суде Кировского района г. Новосибирска
в гражданском деле № 2-72/14
Решение на «27» марта 2014 г. не вступило в законную силу
Судья
Секретарь
