Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 2-7213/2019, 2-845/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 2-845/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
с участием представителя истца Жилинского В.А.,
представителем ответчика Маиева Б.Г. - Лукутцовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семянина Александра Николаевича к Маиеву Билалу Галгуевичу о взыскании неустойки по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Семянин А.Н. обратился в суд с иском к Маиеву Билалу Галгуевичу о взыскании неустойки по договору подряда, в обоснование которого указал, что 25.02.2018 года между сторонами заключен договор подряда N 001-08/2017, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-отделочные работы на следующих объектах: <адрес> (кадастровый N...), автостоянка <адрес> (кадастровый N...), автостоянка <адрес> (кадастровый N...), а заказчик уплатить обусловленную данным договором цену за выполненные работы.
Стоимость работ и порядок расчета стоимости работ установлены в разделе 2, пунктах 5.1-5.4 договора, в силу которого окончательный расчет (остаток суммы) в размере, превышающем авансовый платеж, подлежит оплате в 3-х дневный срок с момента завершения и сдачи-приемки работ.
25.02.2018 года ответчик принял указанные работы общей стоимостью 1348000 руб., о чем свидетельствует его подпись на акте приемки выполненных работ.
Между тем, обязательства по выплате оставшейся части задолженности в размере 918900 руб. ответчик до настоящего времени не исполнил.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда гор. Брянска от 12.07.2019 года.
За нарушение сроков оплаты по договору предусмотрен штраф в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору подряда N 001-08/2017, от 25.02.2018 года за нарушение сроков оплаты работ в размере 660689 руб. 10 коп. за период с 01.03.2018 года по 17.02.2020 года, и в размере 0.1% от суммы задолженности в соответствии с решением Советского районного суда гор. Брянска от 12.07.2019 года по день фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8970 руб. 69 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Жилинский В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Маиева Б.Г. - Лукутцова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций с учетом разумности и справедливости.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
25.02.2018 года между сторонами заключен договор подряда N 001-08/2017, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-отделочные работы на следующих объектах: <адрес> (кадастровый N...), автостоянка <адрес> (кадастровый N...), автостоянка <адрес> (кадастровый N...), а заказчик уплатить обусловленную данным договором цену за выполненные работы.
Стоимость работ и порядок расчета стоимости работ установлены в разделе 2, пунктах 5.1-5.4 договора, в силу которого окончательный расчет (остаток суммы) в размере, превышающем авансовый платеж, подлежит оплате в 3-х дневный срок с момента завершения и сдачи-приемки работ.
25.02.2018 года ответчик принял указанные работы общей стоимостью 1348000 руб., о чем свидетельствует его подпись на акте приемки выполненных работ.
Между тем, обязательства по выплате оставшейся части задолженности в размере 918900 руб. ответчик до настоящего времени не исполнил.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда гор. Брянска от 12.07.2019 года, которым в пользу Семянина Александра Николаевича с Маиева Билала Галгуевича взыскана задолженность по договору подряда в размере 918900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12389 руб.
Как следует из условий договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся на основании акта приемки работ, подписанного сторонами не позднее 3 календарных дней после подписания сторонами акта приемки работ.
Акт приемки работ подписан 25.02.2018 года.
За нарушение сроков оплаты по договору предусмотрен штраф в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2.).
Истцом представлен расчет штрафных санкций по договору в размере 660689 руб. 10 коп. за период с 01.03.2018 года по 17.02.2020 года, суд соглашается указанным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора.
Данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.
В письменном возражении на иск и в судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, имеет место короткий срок просрочки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 80-О от 14 марта 2001 года изложена аналогичная правовая позиция, согласно которой, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера суммы по договору подряда, суд приходит к выводу о наличии прямых оснований для снижения неустойки до 300000 рублей,
Оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300000 руб.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 65 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаца 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пользу Семянина Александра Николаевича с Маиева Билала Галгуевича подлежат судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8970 руб. 69 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Семянина Александра Николаевича с Маиева Билала Галгуевича штрафные санкции по договору подряда от 25.02.2018 года за период с 01.03.2018 года по 17.02.2020 года в размере 300000 руб., производить взыскание штрафных санкций с 18.02.2020 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 0.1 % от суммы задолженности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8970 руб. 69 коп.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 20.02.2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
