Решение от 11 апреля 2014 года №2-721/2014г.

    Дело № 2 – 721/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.
 
    с участием истца Борисова Н.В.,
 
    представителя ответчика С.., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    третьего лица Тютюкиной А.В.,
 
    при секретаре Адриан М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
 
11 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Борисова Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселёвске Кемеровской области о признании незаконным отказа в выплате средств материнского капитала на улучшение жилищных условий и взыскании указанных средств на счёт продавца по договору купли - продажи,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Борисова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселёвске Кемеровской области о признании незаконным отказа в выплате средств материнского капитала на улучшение жилищных условий и взыскании указанных средств на счёт продавца по договору купли - продажи, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли – продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу<адрес>, с Тютюкиной А.В. Оплата стоимости <данные изъяты> доли жилого дома, приобретаемого в равных долях на каждого члена семьи по <данные изъяты> доли должна быть произведена за счёт средств материнского капитала в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты>, выданного УПФР по Кемеровской области в г. Киселёвске на имя Борисова Н.В.
 
    Оплата производится путём перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на счёт Тютюкиной А.В.
 
    В соответствии со статьёй 556 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты> доля жилого дома была передана продавцом Тютюкиной А.В. в момент подписания вышеуказанного договора, вышеуказанный договор имеет силу акта приёма – передачи. В последующем за каждым членом семьи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области были зарегистрированы доли приобретённого имущества. Все документы были сданы в УПФР в г. Киселёвске Кемеровской области, где ДД.ММ.ГГГГ специалистом – экспертом было выдано уведомление о приёме документов на рассмотрение о погашении задолженности по договору купли – продажи за счёт средств материнского капитала.
 
    По рассмотрению заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий, а именно на приобретение <данные изъяты> доли в праве собственности жилого дома.
 
    Причиной отказа указан пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ – нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении.
 
    Истица считает принятое решение об отказе в удовлетворении заявления незаконным и подлежащим отмене, поскольку все необходимые документы ею были представлены в УПФР в г. Киселёвске Кемеровской области, однако, до настоящего времени средства материнского (семейного) капитала не выделены, то есть не перечислены на счёт продавца.
 
    Истица Борисова Н.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объёме.
 
    Представитель ответчика – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселёвске Кемеровской области, С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что действия по приобретению <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом не могут расцениваться как улучшение жилищных условий семьи, поскольку <данные изъяты> доли в жилом доме не может быть отнесена к изолированному жилому помещению по смыслу статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, и приобретение доли по сделке за счёт материнского (семейного) капитала не может быть расценено как улучшение жилищных условий истицы и её семьи. Кроме того, собственником жилого дома, <данные изъяты> доля в котором приобретена, является не только истица и её дети, но и третьи лица. В связи с этим в удовлетворении исковых требований просила отказать.
 
    Третье лицо Тютюкина А.В. в судебном заседании заявленные требования Борисова Н.В. поддержала, пояснив, что фактически по договору купли – продажи она продала Борисова Н.В. изолированное жилое помещение, так как <данные изъяты> жилого дома, приобретённая истицей, имеет отдельный вход, баню и огород.
 
    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Борисова Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
 
    В силу пункта 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
 
    В силу статьи 27 Конвенции о правах ребёнка (ратифицирована Постановлением ВС СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I) государства-участники признают право каждого ребёнка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребёнка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильём.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям на улучшение жилищных условий.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, и на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Борисова Н.В. является матерью двоих несовершеннолетних детей: Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Б.И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и на её имя выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № (л.д. 20, 21, 11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи, заключённому с Тютюкиной А.В., Борисова Н.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Б.А.А. и Б.И.А., совершена сделка по приобретению <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).
 
    Указанное жилое помещение – часть жилого дома, общей полезной площадью – <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м (л.д. 40-48), принадлежит на праве общей долевой собственностиБорисова Н.В., Б.А.А. и Б.И.А. (л.д. 8, 9, 10).
 
    Указанная <данные изъяты> доля жилого дома оценена по соглашению сторон и продана за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которые покупатель уплачивает продавцу путём перечисления Пенсионным Фондом Российской Федерации денежных средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на счёт Тютюкиной А.В. №., открытый в Универсальном дополнительном офисе № Кемеровское отделение №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).
 
    Договор продажи доли жилого дома зарегистрирован в установленном статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерациипорядке, не оспорен сторонами и не признан недействительным.
 
    Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении денежных средств во исполнение договора купли-продажи <данные изъяты> доли на жилой дом.
 
    Согласно уведомлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселёвске Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления истице было отказано, по основаниям, изложенным в пункте 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об улучшении истицей жилищных условий её семьи путём приобретения доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, поскольку она приобрела титул и полномочия собственника на указанное имущество, не имея такового ранее. Учитывая изложенное и отсутствие в Федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд считает, что исковые требования о признании незаконным отказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселёвске Кемеровской области в удовлетворении заявленияБорисова Н.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, должны быть удовлетворены судом.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что приобретение доли в праве собственности на жилой дом неравнозначно приобретению собственно жилого помещения в его определении, данном в статьях 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд во внимание не принимает, так как в силу положенийстатьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права собственника жилого помещения не умаляются размером принадлежащей ему доли.
 
    Довод представителя ответчика о том, что направление средств материнского капитала на оплату продажной стоимости приобретённой доли в спорном жилом доме противоречит положениям пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ суд находит несостоятельным.
 
    Пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предполагает отказ в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом ввиду несоответствия установленной нормы площади, приходящегося на одного человека, в то время как отказ в таком распоряжении материнским капиталом по существу приводит к ограничению прав Борисова Н.В. улучшить жилищные условия своей семьи, включая несовершеннолетних детей, за счёт средств материнского капитала.
 
    <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.
 
    Таким образом, обращаясь к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Борисова Н.В. действовала в интересах всей семьи, воспользовавшись правом распорядиться материнским капиталом на приобретение <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом.
 
    Общая долевая собственность всех троих членов семьи истицы Борисова Н.В. составляет <данные изъяты> доли жилого дома и, по сути, является частью жилого дома, что подтверждается также технической документацией на дом, и улучшением их жилищных условий с учётом средств материнского капитала.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются все правовые основания для удовлетворения требований истицы.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесённые ею по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселёвске Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления Борисова Н.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселёвске Кемеровской области направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату, выданному на имя Борисова Н.В. серия №, в счёт оплаты по договору купли – продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Тютюкиной А.В. (продавец), с одной стороны, и Борисова Н.В. (покупатель), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Б.А.А. и Б.И.А., с другой стороны, переход права собственности по которому зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселёвский отдел ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права №.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в городе Киселёвске Кемеровской области в пользу Борисова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 14 апреля 2014 года.
 
Судья: Т.Ю.Смирнова
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» установленном порядке