Решение от 25 февраля 2014 года №2-721/2014

    Дело № 2-721/2014                         
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,
 
    при секретаре Венейчук А.П.,
 
    с участием истца Поморцева А.В., представителя истца Поморцева А.В. по доверенности Лагунова Э.Ю., представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Самохина К.А.,
 
    25 февраля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поморцева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Поморцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
 
    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого Поморцеву А.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, при заключении которого истцу банком ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как оставшаяся сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей удержана банком в счет оплаты страхового взноса на личное страхование истца, что, по мнению истца, является незаконным и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых истец просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму страхового взноса <данные изъяты> рублей, разницу между уплаченной по кредиту и выданной банком <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Поморцев А.В., представитель истца Поморцева А.В. по доверенности Лагунов Э.Ю. заявленные требования поддержали, пояснили что подпись в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ действительно принадлежит Поморцеву А.В., денежные средства по кредитному договору получены истцом в кассе банка.
 
    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Самохин К.А. заявленные истцом требования не признал, пояснив, что комиссия за страхование жизни истца была взята банком согласно добровольного волеизъявления Поморцева А.В., выраженного при заключении кредитного договора, тогда как выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования.
 
    Представитель третьего лица ООО «ППФ Страхование жизни», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав истца Поморцева А.В., представителя истца Поморцева А.В. по доверенности Лагунова Э.Ю., представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Самохина К.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. Отношения в области банковского кредитования регулируются, в первую очередь, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно гл. 42 ГК РФ, и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».
 
    Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
 
    Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина – и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
 
    При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ).
 
    Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2168033426, в рамках которого Поморцеву А.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.
 
    Довод истца о том, что сумма кредита выдана Поморцеву А.В. не в день заключения договора, а ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается представленной ответчиком выпиской по счету Поморцева А.В., согласно которой денежные средства по кредитному договору перечислены банком на счет истца и получены Поморцевым А.В. в кассе банка ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора.
 
    В то же время, само по себе несоответствие даты заключения договора и даты выдачи кредита, по мнению суда, при фактическом получении заемщиком у банка денежных средств, не может свидетельствовать о недействительности кредитного договора.
 
    Как следует из содержания договора, из суммы кредита <данные изъяты> рублей часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выдается заемщику, что истцом не оспаривается, чем подтверждается получение данных денежных средств истцом от банка.
 
    В то же время, согласно п. 1.2 договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей удерживаются банком из суммы кредита и направляются на уплату страхового взноса на личное страхование заемщика.
 
    При этом, как определено кредитным договором, решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
 
    Из исследованного в судебном заседании заявления Поморцева А.В. о страховании следует, что истец дал добровольное согласие на его страхование в ООО «<данные изъяты>», проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, извещен о возможности страхования в иной страховой компании, в заявлении указано, что выгодоприобретателем по договору выступает Поморцев А.В.
 
    При этом, из содержания кредитного договора так же следует, что при его заключении истец был проинформирован банком о том, что решение о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
 
    Тем самым из кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается, что кредитный договор заключается под условием подключения заемщика к программе страхования.
 
    Между тем, Поморцев А.В. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных банком страховых компаний не заявил, иных страховых компаний не предложил.
 
    Не нашли в судебном заседании свое подтверждение и доводы истца о том, что выдача ответчиком кредита была обусловлена обязательным подключением истца к программе страхования.
 
    По мнению суда, у Поморцева А.В. при заключении кредитного договора была возможность заключить с ответчиком кредитный договор без условия о присоединении к программе страхования и оплаты <данные изъяты> рублей, поскольку, как следует из условий кредитного договора и приложений к нему, предоставление истцу кредита не было обусловлено присоединением заемщика к программе страхования, что свидетельствует о предоставлении банком услуги по кредитованию, не обусловленной предоставлением другой услуги - страхование жизни и здоровья.
 
    Тем самым суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
 
    Довод истца о том, что отсутствие в имеющейся у Поморцева А.В. копии кредитного договора подписи заемщика свидетельствует о не заключенности договора, не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из представленного банком по запросу суда оригинала кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре имеется подпись Поморцева А.В. и ее расшифровка. Подлинность данной подписи истцом в судебном заседании не оспорена, тогда как отсутствие подписи заемщика в копии договора, представленного заемщику, о незаключенности договора свидетельствовать не может.
 
    Кроме того, во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Поморцев А.В., получив на свой банковский счет денежные средства от банка, воспользовался суммой кредита, в последующем исполняя свои договорные обязательства перед банком.
 
    При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы страхового взноса <данные изъяты> рублей, разницы между уплаченной по кредиту и выданной банком <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении со стороны банка прав Поморцева А.В., требования о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов суд так же находит не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Поморцева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы страхового взноса <данные изъяты> рублей, разницы между уплаченной по кредиту и выданной банком <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.И. Лымарев
 
    Мотивированное решение суда изготовлено «25» февраля 2014 года
 
    Председательствующий В И. Лымарев
 
    решение не вступило в законную силу
 
    «25» февраля 2014 года
 
    Судья Лымарев В.И.