Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-721/2014
К делу №2-721/2014 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«26» июня 2014 года Курганинский районный суд
Краснодарского края
в составе:
председательствующего судьи Яконова В.В.
при секретаре Суторминой А.В.
с участием истца Бондаренко Д.А. и его представителя Логинова А.А., а так же ответчицы Петренко С.А. и ее представителя Крисько Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Бондаренко Д.А. к Петренко С.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Бондаренко Д.А. обратился в суд с иском к Петренко С.А. о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель поддержали требования и суду пояснили, что 9.06. 2006 года между истцом и его отцом, Бондаренко А.В., было заключено соглашение о купле-продаже перешедшей отцу после раздела с матерью истца Бондаренко Л.П., части дома, расположенного в г. Курганинске, ул. <адрес>. Во исполнение указанной договоренности истец передал своему отцу 200000 рублей. На полученные деньги ФИО приобрел себе жилье и стал проживать в другом месте, а истец остался проживать в данном доме по ул. Коммунистическая, 113. Однако в связи с тем, что документы на продаваемую часть отцом не были надлежаще оформлены, основной договор купли продажи сразу заключен не был. Истец и его отец договорились официально переоформить указанную часть дома после оформления необходимых документов. В первую очередь отец начал оформлять документы на землю, получив ее в аренду. Так как у них с отцом были доверительные отношения истец сильно не напрягал отца со сроками оформления. 10.02.2011 года умерла мать истца ФИО. После ее смерти наследство было принято истцом и его родными сестрами Петренко С.А. и Бондаренко Е.А. 4.03.2011 года умер отец истца и ответчицы ФИО Истец, понимая, что договор купли-продажи с отцом, он уже не сможет заключить, решил, что данная часть дома будет принадлежать ему, когда он оформит наследство. Поэтому подал заявление о принятии наследства и стал ждать когда сможет оформить наследство, для чего необходимы были средства. В период оформления, а именно в апреле 2014 года истец узнал, что отец оставил завещание на него и на ответчицу, и ответчица подала заявление и претендует на данную часть дома. В связи с чем, предложил ответчице вернуть ему деньги, которые передал отцу, но ответчица отказалась. Поэтому истец обратился в суд.
Ответчица и ее представитель возражали против иска, пояснив, что все соглашения истца с отцом являются недействительными сделками, а истец пропустил срок исковой давности для предъявления данных требований. Так же пояснили, что истец как один из наследников отвечает по долгам отца наравне с ответчицей в пределах стоимости наследственного имущества.
Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца частично обоснованными и частично подлежащими удовлетворению.
Судом, из объяснений истца, копий: решения мирового судьи, договора раздела совместно нажитого имущества, расписки (л.д.8,15,16,68) следует, что истец передал своему отцу ФИО в счет передачи истцу принадлежащей ФИО 1/2 части домовладения в г. Курганинске, ул. <адрес>, денежные средства в размере 200000 рублей. Данные обстоятельства по передачи денежных средств косвенно подтверждаются так же сберегательной книжкой на имя ФИО (л.д. 69).
При этом анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и его отцом сложились правоотношения по поводу предварительной купли-продажи части домовладения в г. Курганинске, ул. <адрес>.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из смысла указанной нормы следует, а так же общепринятых принципов гражданского законодательства РФ, следует, что в случае, если сделка купли-продажи товара не состоялась, а покупатель оплатил товар либо его часть, то покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы.
Данная позиция следует так же из постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Исходя из объяснений истца о том, что у него с отцом были доверительные отношения, и срок заключения основного договора, по их обоюдному соглашению, все время продлялся и привязывался к моменту оформления необходимых для купли-продажи документов, суд приходит к выводу, что истец вправе был рассчитывать на получение указанной части в свою собственность в сроки, которые могли согласовываться по их обоюдному согласию. При этом намерения Бондаренко А.В. на реальное оформление указанной части и передачи ее в собственность истца так же подтверждается копиями договора поручения, актами передачи денежных средств, описью принятых документов, постановления главы администрации о предоставлении земельного участка, договора аренды земельного участка (л.д.71-74, 20-22).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о праве истца требовать возврата переданных им ФИО денежных средств. При этом сумма, на которую истец вправе претендовать, с учетом того, что истец и ответчица являются наследниками ФИО должна составлять половину от общей, то есть 100000 рублей. К данному выводу суд приходит исходя из положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из объяснений сторон, рыночная стоимость данного домовладения составляет более полутора миллионов рублей.
Рассматривая доводы ответчицы и ее представителя о пропуске истцом сроков исковой давности суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, где сказано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из объяснений истца следует, что о завещании отца истец узнал в апреле 2014 года. Данное обстоятельство так же подтверждается письмом нотариуса об уведомлении истца о наличии завещания (л.д.18).
Доводы представителя ответчицы, о том, что истец при жизни отца знал о завещании, ни чем не подтверждены, поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ не могут быть приняты судом.
Так же, принимая во внимание положения приведенных норм закона о том, что срок исковой давности начинает течь, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу приходит к выводу, что в данном случае, истец должен был узнать о нарушении своего права 31 августа 2011 года, когда обратился к нотариусу, с заявлением о принятии наследства после смерти отца, так как вместе с ним обратились и его сестры, в том числе ответчица. Поэтому он должен был понимать, что не является единственным наследником и 1/2 часть дома будет разделена между ним и другими наследниками.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Остальные доводы представителя ответчицы, об отсутствии оснований рассматривать расписку как договор купли-продажи либо дарения, о недействительности этих сделок, суд не принимает, так как иск не связан с признанием права истца на наследственное имущество по основаниям его приобретения при жизни наследодателя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований, расходы подлежат возмещение пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец заплатил госпошлину в сумме 5200 руб. (л.д. 3), которая, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчицы в размере 2600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Бондаренко Д.А. к Петренко С.А. о взыскании денежных средств - частично.
Взыскать с Петренко С.А. в пользу Бондаренко Д.А. 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Петренко С.А. в пользу Бондаренко Д.А. 2600(две тысячи шестьсот) рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
