Решение от 06 мая 2014 года №2-721/2014

    гражданское дело №2-721/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2014 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Пронькина В.А.
 
    при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.
 
    с участием заявителя Куликовой А.Ю. (должника), судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП по СК Велиджановой К.З., представителя взыскателя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» Седых Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куликовой А.Ю. об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП РФ по СК Велиджановой К.З.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Куликова А.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором указала следующее.
 
    03 апреля 2014 года судебным приставом - исполнителем Буденновского районного отдела УФССП РФ по СК Велиджановой К.З. были применены меры принудительного исполнения по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.04.2014 года.
 
    Считает акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.04.2014 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229 от 01.10.2007 года, к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника. Однако при проведение ареста судебный пристав -исполнитель Велиджанова К.З. арестовала имущество, не принадлежащее ей на праве собственности, и мер по установлению его принадлежности, не приняла. Чем также был нарушен один из принципов, установленных ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229 от 01.10.2007 года, это принцип законности. В свою очередь она, при проведении ареста, поясняла судебному приставу, что по месту её проживания находится имущество, фактически принадлежащее на праве собственности её маме АТА, в связи с чем, при проведении ареста она отказалась принимать описанное имущество на ответственное хранение. Судебный пристав - исполнитель Велиджанова К.З. при производстве ареста копию, соответствующего Акта, ей не вручила. 04.04.2014 года при обращении в Буденновский отдел УФССП по СК Велиджановой К.З. ей была вручена копия акта о наложении ареста на имущество.
 
    Факты о принадлежности имущества, подтверждаются товарными чеками (прилагаются к заявлению).
 
    На основании вышеизложенного, заявитель просит суд:
 
    - признать действия судебного пристава-исполнителя Велиджановой К.З. по наложению ареста на имущество - не законными;
 
    - отменить акт судебного пристава-исполнителя Велиджановой К.З. о наложении ареста (описи имущества) от 03.04.2014 года.
 
    В судебном заседании Куликова А.Ю. заявление поддержала, пояснив, что до брака она носила фамилию Титоренко.
 
    03.04.2014г. судебный пристав-исполнитель Велиджанова К.З. прибыла к ней домой по адресу: <адрес>, где произвела арест имущества, всего 10 наименований, указанного в акте, которое принадлежит не ей, а её матери - АТА, и находится у неё в пользовании, о чем она сообщала судебному приставу, но её доводы были проигнорированы. Принадлежность, арестованного имущества её матери, она может подтвердить товарными чеками, в которых указана фамилия покупателя - АТА Вместе с тем, принадлежность матери двух мультиварок по товарному чеку от 01.03.2014г., она не может подтвердить, поскольку в чеке не указана фамилия покупателя. Других доказательств она предоставить не может, и просит суд, принять решение на основании имеющихся доказательств.
 
    Судебный пристав-исполнитель Велиджанова К.З. с заявлением Куликовой А.Ю. не согласилась, пояснив, что у неё на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Титоренко А.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива «Русь» <данные изъяты> руб.
 
    03.04.2014г. она с участием должника Куликовой (Титоренко) А.Ю., представителя взыскателя Седых Г.Н., понятых произвела опись имущества, находящегося по месту проживания должника по адресу: <адрес>. Куликова А.Ю. отказалась от подписи в акте описи имущества без объяснения причин, и о принадлежности имущества матери ничего не поясняла. Она не проверяла принадлежность имущества, подвергнутого описи, Куликовой А.Ю., а описала то имущество, которое находилось в квартире должника. О том, что на имущество, которое включено в акт описи, имеются товарные чеки на имя Ароновой, она узнала из заявления Куликовой, поданного в суд. Полагает, что её действия по описи имущества должника, не противоречат закону, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления.
 
    Представитель взыскателя - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» (далее СКПК «Русь») Седых Г.Н. заявление Куликовой А.Ю. считает необоснованным, поскольку судебным приставом - исполнителем Велиджановой К.З., по его мнению, законно произведена опись 03.04.2014г., имущества, находящегося по месту жительства должника. Он присутствовал при составление описи, и не слышал, чтобы Куликова А.Ю. сообщала судебному приставу-исполнителю, что имущество, включенное в опись, принадлежит её матери. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно исполнительному листу, выданному 15.03.2013г. Курским районным судом, с Титоренко А.Ю. в пользу СКПК «Русь» <данные изъяты> руб.
 
    л.д. 20-22
 
    26.07.2013г. судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП возбуждено исполнительное производство №. л.д. 23
 
    03.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Велиджановой К.З. вынесено постановление о наложении ареста имущества должника, которым постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Титоренко А.Ю. по адресу: <адрес>. л.д. 50
 
    03.04.2014г. на основание вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем Велиджановой К.З. в присутствии должника, представителя взыскателя и понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было арестовано следующее имущество: сплитсистема, стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновая печь, стоимостью <данные изъяты> руб., кофеварка, стоимостью <данные изъяты> руб., мультиварка, стоимостью <данные изъяты> руб., принтер, стоимостью <данные изъяты> руб., монитор, процессор, клавиатура и мышь, стоимостью <данные изъяты> руб., обогреватель, стоимостью <данные изъяты> руб., пылесос, стоимостью <данные изъяты> руб., фотоаппарат, стоимостью <данные изъяты> руб., весы кухонные, стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму - <данные изъяты> руб., которое оставлен на хранение должнику Титоренко А.Ю. с правом беспрепятственного использования. л.д. 51-53
 
    Суд находит незаконными действия судебного пристава-исполнителя Велиджановой К.З. по описи и аресту следующего имущества: сплитсистемы, микроволновой печи, кофеварки, принтера, монитора, процессора, клавиатуры, мыши, обогревателя, пылесоса, фотоаппарата, весов кухонных по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно ч. 1 ст. согласно ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Таким образом, из содержания, вышеуказанных норм закона, на судебном приставе-исполнителе Велиджановой К.З. лежит обязанность доказать законность своих действий при составлении акта от 03.04.2014г. ареста (описи имущества) должника Куликовой А.Ю., и, в частности, то обстоятельство, что, включенное в опись имущество, принадлежит должнику Куликовой А.Ю.
 
    Куликова А.Ю. представила суду товарные чеки, согласно которым имущество приобреталось её матерью АТА, в частности, 07.09.2011г. приобретались: сплитсистема, кофеварка, микроволновая печь; 21.12.2011г. приобретались: пылесос, фотоаппарат; 13.05.2012г. приобретались: системный блок, ЖК монитор и клавиатура; 17.02.2013г. приобретался принтер. л.д. 9,10
 
    Судебный пристав-исполнитель Велиджанова К.З. не представила суду доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные Куликовой А.Ю. о том, что имущество, указанное в п.п. 1-3, 5-10 в акте описи от 03.04.2014г., принадлежит не ей, а её матери - АТА
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Велиджановой К.З. допущено нарушение ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», выразившееся во включении в акт ареста и описи имущества, не принадлежащего должнику.
 
    Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
 
    Исходя из чего, суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Велиджановой К.З., касающиеся включения в акт от 03.04.2014г. ареста и описи следующего имущества: сплитсистемы, микроволновой печи, кофеварки, принтера, монитора, процессора, клавиатуры, мыши, обогревателя, пылесоса, фотоаппарата и весов кухонных, а так же полагает необходимым удовлетворить требование об отмене ареста в части, касающейся этого имущества.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Куликовой А.Ю. не представлено доказательств того, что, включенная в акт ареста и описи имущества от 03.04.2014г., мультиварка, ей не принадлежит, поскольку в копии товарного чека от 01.03.2014г., представленного заявительницей, не указан покупатель, в частности, АТА, как об этом утверждает Куликова А.Ю., при этом последней не представлено суду каких-либо других доказательств, подтверждающих её доводы.
 
    В связи с чем, требования Куликовой А.Ю., касающиеся признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Велиджановой К.З. о включении в акт ареста и описи имущества от 03.04.2014г. мультиварки и отмене, наложенного на неё ареста, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Куликовой А.Ю. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП РФ по СК Велиджановой К.З. о включении в акт ареста и описи от 03.04.2014 года следующего имущества: сплитсистемы, микроволновой печи, кофеварки, принтера, монитора, процессора и клавиатуры, мыши, обогревателя, пылесоса, фотоаппарата и весов кухонных и отменить арест, вышеуказанного имущества.
 
    Обязать пристава-исполнителя Велиджанову К.З. устранить допущенные нарушения прав Кликовой А.Ю.
 
    Отказать в удовлетворении заявления Куликовой А.Ю. в части, касающейся признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП РФ по СК Велиджановой К.З. о включении в акт ареста и описи от 03.04.2014 года мультиварки и отмене наложенного на неё ареста.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в 1-го течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.
 
    Судья Пронькин В.А.