Решение от 15 августа 2014 года №2-721/2014

    Дело №2-721/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года
 
    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Захарова В.В.
 
    при секретаре Абрамовой Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Лазареву Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что (Дата) между ОАО «МДМ Банк» и Лазаревым Е.В. был заключен кредитный договор (Номер) предоставлении кредита в сумме (Данные изъяты)., сроком по (Дата), с уплатой процентов – 21,50% годовых. В связи с неисполнением условий договора образовалась задолженность.
 
    На основании вышеизложенного, после уточнения исковых требований в части указания отчества ответчика, просило суд взыскать с взыскать с Лазарева Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в общей сумме (Данные изъяты)., из которых (Данные изъяты). – сумма основного долга, (Данные изъяты). – сумма задолженности по процентам, а также взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные изъяты).
 
    В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик Лазарев Е.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от (Дата) исковые требования банка признал в полном объеме. Указанное признание иска было принято определением суда от (Дата)
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что (Дата) между ОАО «МДМ Банк» и Лазаревым Е.В. был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в сумме (Данные изъяты)., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 21,50% годовых. Кроме того, указанным договором предусмотрено взимание штрафных санкций: (Данные изъяты). – в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; (Данные изъяты). – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; (Данные изъяты). – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; (Данные изъяты). – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору в размере (Данные изъяты) из которых (Данные изъяты). – сумма основного долга, (Данные изъяты). – сумма задолженности по процентам. Указанный размер задолженности ответчиком оспорен не был. Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.
 
    Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере (Данные изъяты).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ОАО «МДМ Банк» к Лазареву Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Лазарева Е.В. ((Данные изъяты)) в пользу ОАО «МДМ Банк» ((Данные изъяты)) задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в общей сумме (Данные изъяты)., из которых (Данные изъяты). – сумма основного долга, (Данные изъяты). – сумма задолженности по процентам.
 
    Взыскать с Лазарева Е.В. ((Данные изъяты)) в пользу ОАО «МДМ Банк» ((Данные изъяты)) расходы по оплате государственной пошлины в сумме (Данные изъяты).
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.
 
    Судья В.В. Захаров