Решение от 26 июня 2014 года №2-721/2014

    Дело №2-721/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Котельнич    Кировской области     26 июня 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе
 
    председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Лысенко А.Н.,
 
    ответчика Рябовой Е.А.,
 
    при секретаре Балдиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи в Кировской области – филиал ФГУП «Почта России» к Рябовой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи в Кировской области – филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с исковым заявлением к Рябовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указав, что Рябова Е.А. была принята на должность начальника отделения почтовой связи <...> почтамта УФПС Кировской области – филиал ФГУП «Почта России». С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей денежных средств и других ценностей. Обязалась бережно относиться к переданному ей, для осуществления возложенных на неё функций, имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. Однако истцом была выявлена недостача в размере <...> рублей <...> копейки, факт которой подтверждается актом внезапной проверки от <дд.мм.гггг> г., актом документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от <дд.мм.гггг> После установления недостачи Рябова Е.А. согласно объяснительной признала свою вину. Однако до настоящего времени не возместила образовавшуюся задолженность в сумме <...> рублей <...> копейки. В соответствии с приказом от <дд.мм.гггг>, ответчик уволена с работы по <№> ТК РФ <дд.мм.гггг> При увольнении сумму причиненного материального ущерба не возместила. Просит взыскать с Рябовой Е.А. возмещение материального ущерба, причиненного ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи <адрес> – филиалу ФГУП «Почта России» в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <...> <...> рублей.
 
    Представитель истца по доверенности Лысенко А.Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Рябова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства в размере недостачи взял ее гражданский муж на личные цели, обязалась возместить недостачу.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, изучив дело, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю установлена ст. 238 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой и действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе и третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Как следует из положений ст. ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, который возлагается на при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В судебном заседании установлено, что между федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») и Рябовой Е.А. был заключен трудовой договор <№> от <дд.мм.гггг> г., на основании которого Рябова Е.А. принята на должность начальника отделения почтовой связи <...>. Трудовой договор сторонами подписан.
 
    В связи с характером выполнения трудовых обязанностей <дд.мм.гггг> с Рябовой Е.А. был заключен договор <№> о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии, с условиями которого Рябова Е.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
 
    В соответствии с подпунктами «а» - «г» пункта 1 вышеуказанного договора, ответчик обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее трудовых обязанностей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать истцу либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.
 
    Должностные обязанности и ответственность начальника отделения почтовой связи 5 класса установлены квалификационной характеристикой, утвержденной начальником Котельничского почтамта – обособленного структурного подразделения УФПС Кировской области – филиала ФГУП «Почта России», с которой ответчик ознакомлена <дд.мм.гггг> года, о чем свидетельствует ее подпись.
 
    В соответствии с квалификационной характеристикой, начальник отделения почтовой связи обязан обеспечивать сохранность денежных сумм, почтовых отправлений, товаров, организовать доставку и выплату пенсий и пособий, вести учет денежных средств и материальных ценностей, составлять отчеты.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.
 
    <дд.мм.гггг> комиссией Котельничского почтамта проведена внезапная проверка кассы, материальных ценностей, товаров, тетрадей, бланков строгой отчетности, эксплуатационной деятельности отделения почтовой связи <адрес>, в результате которой у Рябовой Е.А., как материально - ответственного лица, выявлена недостача денежных средств за период ее работы в размере <...> рублей <...> копейка, о чем составлен акт.
 
    По данному факту с Рябовой Е.А. была взята объяснительная, в которой она признала сумму недостачи и пояснила о причинах её возникновения, обязалась внести расхождение в кассу в ближайшее время (л.д.25).
 
    Однако, <дд.мм.гггг> была проведена повторная документальная проверка эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС <...> (в связи с закрытием ОПС), по результатам которой был составлен акт и выявлена недостача на <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей <...> копейки (л.д.29-32).
 
    <дд.мм.гггг> Рябова Е.А. предоставила объяснительную по данному факту недостачи в кассе почтамта, в которой признала полностью свою вину (л.д.35).
 
    Согласно служебной записке от <дд.мм.гггг>. к Рябовой Е.А. в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 36).
 
    <дд.мм.гггг> на основании приказа начальника Котельничского почтамта №<№> от <дд.мм.гггг>. ответчик уволена в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя, согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Из представленных суду документов, а именно: актов документальной проверки, ежедневных отчетов о движении денежных средств, кассовых отчетов, кассовых справок установлен и подтвержден действительный размер ущерба, причиненный ответчиком истцу в сумме <...> рублей <...> копейки.
 
    Рябова Е.А. указанную сумму недостачи признала, каких либо доказательств о несоответствии размера ущерба и возврате денежных средств суду не представила.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что недостача денежных средств произошла по вине Рябовой Е.А. в результате ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей.
 
    Нарушений требований трудового законодательства при проведении инвентаризации и возложения обязанности по возмещению ущерба на материально-ответственное лицо в ходе судебного разбирательства не выявлено.
 
    Согласно разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таких доказательств ответчицей не приведено.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность Рябовой Е.А., вина работника в причинении ущерба доказана, установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в наличии прямой действительный ущерб, размер причиненного ущерба подтвержден документально, правила заключения договора о полной материальной ответственности с Рябовой Е.А. соблюдены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в размере <...> рублей <...> копейки.
 
    В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи в Кировской области – филиал ФГУП «Почта России» к Рябовой Е. А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Рябовой Е. А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи в Кировской области – филиал ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копейки.
 
    Взыскать с Рябовой Е. А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи в Кировской области – филиал ФГУП «Почта России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> <...> рубля <...> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2014 года.
 
    Председательствующий судья Н.В. Перминова