Решение от 11 февраля 2014 года №2-721/2014

    Дело № 2-721/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2014 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Норик Е.Н.
 
    при секретаре Зотовой И.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумов Р.К. к открытому акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Касумов Р.К. Р.К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в сумме *** и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***% от суммы, присужденной судом. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** и расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 18 часов 45 минут на автодороге Чебаркуль водитель Волосенкова Н.Н., управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер были причинены механические повреждения. Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Волосенковой Н.Н. п.9.10 ПДД РФ. Последняя, являясь причинителем вреда, возместила ему ущерб, в сумме ***, указав, что между ней и ОАО СК «Альянс» заключен договор ДСАГО. В установленном законом порядке он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ОАО СК «Альянс» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению об оценке ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП (дата), с учетом износа составила ***, услуги оценщика – ***. Кроме того, им были понесены расходы на разборку автомобиля в размере ***. Поскольку в полном объеме ущерб ему не возмещении, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    В судебное заседание истец Касумов Р.К. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Касумов Р.К. – Ишков М.С., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. По существу заявленных требований представили письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Касумов Р.К. в нарушение правил страхования не представил страховщику для осмотра транспортное средство. Кроме того, истцом не были представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая, в том числе доказательства, подтверждающие возмещение ущерба причинителем вреда в сумме ***.
 
    Третье лицо Волосенкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    При разрешении спора по существу судом было установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что (дата) в 18 часов 45 минут на автодороге (адрес) водитель Волосенкова Н.Н., управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
 
    В результате данного ДТП автомобиль Мицубиси Лансер получил механические повреждения.
 
    Вина водителя Волосенковой Н.Н в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), постановлением № об административном правонарушении от (дата), схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями водителей – участников ДТП.
 
    Согласно вышеуказанной справке о дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является ФИО4
 
    Гражданская ответственность Волосенковой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису «Allianz АГО» № от (дата). Страховая сумма указанна в размере ***, франшиза – в размере выплаты по полису ОСАГО.
 
    Собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, является Касумов Р.К. что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
 
    По договору имущественного страхования в силу ст.929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшему вреда, причиненного его имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что Волосенкова Н.Н., являясь причинителем вреда, возместила Касумов Р.К. ущерб, причиненный в результате ДТП (дата), в сумме выплаты по полису ОСАГО – ***, поскольку указанная сумма предусмотрена в качестве франшизы по договору ДСАГО № от (дата).
 
    Как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, (дата) истец в установленном законом порядке обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховом событии о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
 
    Ответчик в свою очередь не признал случай страховым, в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на нарушение потерпевшим правил добровольного страхования ТС, а именно на непредставление последним поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, о чем свидетельствует ответ от (дата) №
 
    При этом ОАО СК «Альянс» суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ими назначался осмотр принадлежащего истцу автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, надлежащего извещения Касумов Р.К. о проведении осмотра, а также того, что транспортное средство в установленную дату не было доставлено истцом.
 
    После получения мотивированного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, с целью определения восстановительной стоимости автомобиля, Касумов Р.К. обратился к услугам независимой оценочной организации.
 
    Согласно заключению ФИО7 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП (дата), с учетом износа составляет ***. Кроме того, Касумов Р.К. были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, которые подтверждаются квитанциями от (дата) и от (дата).
 
    Из материалов дела следует, что истцом в адрес ОАО СК «Альянс» была направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения с учетом заключения ФИО7 № от (дата), с приложением копии данного заключения.
 
    Указанная претензия была получена ответчиком (дата), при этом заявленное Касумов Р.К. требование в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не выполнено, направлен отказ от (дата).
 
    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих невозможность образования повреждений транспортного средства марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, в результате ДТП от (дата), либо указывающих на иной объем технических повреждений, ответчиком суду не представлено.
 
    На основании изложенного, при доказанности факта повреждения транспортного средства истца в результате действий водителя Волосенковой Н.Н., а также учитывая, что его гражданская ответственность как владельца автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП, то есть (дата), была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ДСАГО, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в полном объеме за вычетом установленной франшизы, выплаченной причинителем вреда, в сумме *** что не превышает установленный договором страхования лимит ответственности.
 
    В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку заявленное Касумов Р.К. требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком в полном объеме выполнено не было, суд считает необходимым на основании вышеуказанных правовых норм взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** (страховое возмещение в сумме *** х ***%).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
    На основании данной правовой нормы с ОАО СК «Альянс» в пользу Касумов Р.К. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба в сумме ***. Поскольку они были понесены в связи с обращением в суд и подтверждаются письменными доказательствами.
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При предъявлении иска Касумов Р.К. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ***, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от (дата) и квитанцией №, подтверждающей оплату по договору.
 
    Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участие представителя в судебном заседании, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить данные требования Касумов Р.К. частично, взыскав с ОАО СК «Альянс» в его пользу ***.
 
    Вместе с тем, заявленные истцом требования о возмещении ему расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме *** не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная представителям на представление интересов Касумов Р.К., носит общий характер, и полномочия представителей не связаны с дорожно-транспортным происшествием от (дата).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Касумов Р.К. удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Касумов Р.К. страховое возмещение в размере *** штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, расходы на оплату услуг по оценке в сумме *** и расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.    
 
    Председательствующий: Е.Н.Норик