Решение от 26 марта 2014 года №2-72/1/2014

    Дело № 2-72/1/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации.
 
 
    п. Выгоничи 26 марта 2014 года.
 
    Выгоничский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующий судья Терехов А.С.,
 
    секретарь судебного заседания Подина М.В.,
 
    с участием представителя истца открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Чистяковой О.В.,
 
    ответчика Чаусова С.В. и его представителя Волковой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выгоничского районного суда Брянской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суражмолпром» (далее ООО «ТД «Суражмолпром») и Чаусову С.В. о взыскании долга по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Суражмолпром» был заключен Кредитный договор №. По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1.300.000 рублей (п.1.2. Кредитного договора), а Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых (п.1.4. Кредитного договора). Пунктом 1.6. Кредитного договора и Приложением № 1 к Кредитному договору установлен график погашения кредита с окончательным сроком возврата 22 августа 2012 года. Кредитор, руководствуясь п.п.3.1. и 3.2. Кредитного договора, полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет Заемщика 1.300.000 рублей. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица Чаусова С.В.. С указанным лицом Кредитором был заключен договор поручительства, приложенный к данному иску, согласно которому поручитель и заемщик солидарно отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. В нарушение взятых на себя по Кредитному договору обязательств, а также в нарушение ст.ст.309-310 ГК РФ, заемщик не произвел уплату основного долга, чем нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 02.07.2012 года задолженность заемщика по кредитному договору составляла 522.237 рублей 99 копеек, которая складывается из: основного долга в размере 491.581 рубля 91 копейки; процентов за пользование кредитом за март-июнь 2012 года в размере 19.010 рублей 93 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 11.173 рублей 89 копеек, и пени за несвоевременную уплату по процентам в сумме 471 рубль 26 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 522.237 рублей 99 копеек, а также госпошлину при подаче иска в суд в размере 8.422 рублей 38 копеек.
 
    В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования в части суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию. Согласно последних уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков долг по договору займа по состоянию на 12 марта 2014 года в размере 1.149.334 рубля 62 копейки, в остальной части исковые требования оставил без уточнения.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Чистякова О.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом суду пояснила, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору, кредит вначале погашался, а затем ответчики перестали перечислять и вносить деньги в погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Такие действия ответчиков не допустимы, а поэтому с них надлежит взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке, поскольку поручитель Чаусов С.В. несет такую же ответственность, как и то лицо, кому был выдан кредит.
 
    Ответчик Чаусов С.В. и его представитель по доверенности Волкова О.И. исковые требования не признали, и суду пояснили, что ответчик Чаусов С.В. не должен возвращать денежные средства в погашение кредита, поскольку Чаусов С.В. кредит не брал в банке, а поэтому не должен возвращать кредит. При заключении договора поручительства банк его просто обманул.
 
    Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Суражмолпром» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени разбирательства по делу уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.
 
    Суд, заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 16.09.2011 года Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала был заключен кредитный договор № с ООО «Торговый дом «Суражмолпром», и выдан кредит в сумме 1.300.000 рублей на срок по 22 августа 2012 года, под процентную ставку в размере 10 процентов годовых.
 
    Кредитор, руководствуясь пунктами 3.1. и 3.2. Кредитного договора, полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет Заемщика 1.300.000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от <дата> года.
 
    Помимо этого, в качестве обеспечения по кредиту банком было принято поручительство физического лица Чаусова С.В.. С указанным лицом Кредитором был заключен договор поручительства № от <дата> года, согласно которому поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
 
    В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Ответчики были ознакомлены и согласились с данными условиями кредитного договора, что подтверждается их подписями в кредитном договоре и Графике платежей.
 
    Используя денежные средства, перечисленные Банком и погашая платежи по кредиту, ответчики ООО «Торговый дом «Суражмолпром» и Чаусов С.В. еще раз подтвердили своими действиями согласие с условиями договора.
 
    Однако, ООО «Торговый дом «Суражмолпром» не исполняет взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. В связи с чем возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 02.07.2012 года, а также расчетом по состоянию на 12.03.2014 года.
 
    Согласно представленному представителем истца уточненному расчету по состоянию на 12.03.2014 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1.149.334 рубля 62 копейки, которая складывается из: просроченной задолженности по кредиту в размере 771.581 рубль 91 копейка, просроченной задолженности по процентам в размере 141.667 рублей 50 копеек, пени по просроченной задолженности по кредиту в размере 221.434 рубля 43 копеек, пени по просроченной задолженности по процентам в размере 14.650 рублей 78 копеек. Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным. Ответчиками данный расчет не оспаривался.
 
    Согласно пункту 4.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как указано в части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно пункту 4.1. кредитного договора установлен порядок начисления процентов за пользование кредитом, которые начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности.
 
    В силу статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как предусмотрено статьей 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, а также то, что связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате в установленный договором срок суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчика Чаусова С.В. о том, что он не должен нести ответственность по погашению задолженности, поскольку кредит выдавался не ему, а ООО «Торговый дом «Суражмолпром», являются необоснованными, так как не основаны на Законе, в связи с чем судом не могут быть приняты.
 
    При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчиков пеней по кредитному договору, а именно пени по просроченной задолженности по кредиту в размере 221.434 рублей 43 копеек и пени по просроченной задолженности по процентам в размере 14.650 рублей 78 копеек, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, на реализацию части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков пеней за просрочку уплаты процентов, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, полагает возможность снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков пеней по кредитному договору: до 110.000 рублей пени по просроченной задолженности по кредиту и до 7.000 рублей пени по просроченной задолженности по процентам.
 
    При этом суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывает обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчиков по процентам, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, а также принимает во внимание последствия нарушения обязательства, которые не влекут за собой существенного нарушения прав взыскателя в данном случае, заявление ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки.
 
    В связи с вышеизложенным, исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суражмолпром» и Чаусову С.В. о взыскании долга по кредитному договору подлежат лишь частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от <дата> истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 8.422 рублей 38 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суражмолпром» и Чаусову С.В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суражмолпром» и Чаусова С.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 1.030.249 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.422 рублей 38 копеек и всего взыскать 1.038.671 (один миллион тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 79 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.
 
    Председательствующий: А.С.Терехов