Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-721/2014
Дело № 2-721/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
01 апреля 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Грошковой В.В.
при секретаре Делиболтоян А.Э.,
с участием истцов Тереховой Е.В, Тереховой К.В.,
представителя ответчика Рипенко Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тереховой Е. В., Тереховой К. В. к Блоха В.В. о возврате денежных средств, взыскании затрат на разводку отопления, горячего водоснабжения, монтаж системы отопления, возмещении морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Терехова Е.В., Терехова К.В. обратились в суд с иском к Блоха В.В. о возврате денежных средств, взыскании затрат на разводку отопления, горячего водоснабжения, монтаж системы отопления, возмещении морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требовании указали, что Блоха В.В. является фактическим застройщиком многоквартирного жилого дома по ул. Объездной, 9 г.Анапа.14.05.2009 года Тереховой Е.В. с ИП Блоха В.В. был подписан предварительный договор №01/05 от 14.05.2009 года о купле-продаже квартиры по адресу: г.Анапа, ул Объездная, д. 9. Деньги в размере 2 975 000 руб Блоха В.В. получил в полном объеме, что подтверждается его письмом от 25.11.2013 года. По предварительному договору №01/05 от 14.05.2009 Блоха В.В. гарантирует исполнение своих обязательств по договору в полном объеме. На самом деле по многим пунктам Блоха В.В. нарушает закон «О защите прав потребителей», а именно: согласно п.1.3 договора ориентировочная площадь приобретаемой квартиры должна быть 85 кв.м. Причем нигде в договоре не оговорено как учитывается и рассчитывается площадь лоджий в квартире. На самом деле общая площадь квартиры составляет 77 кв.м согласно экспликации технического паспорта от 3.05.2011 года. В своем ответе от 25.11.2013 года Блоха В.В. ссылается на ст. 15 ЖК РФ, которая гласит, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех ее частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с их проживанием в помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. И тут же Блоха В.В. ссылается на СНИП 31-01-2003 «Инструкция по проведению учета жилищного фонда РФ от 04.09.2000, в п.3.37 которой указано, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовок, подсчитываемых с понижающим коэффициентом. Но Блоха В.В. не учел, что в предварительном договоре от 14.05.2009 нигде не сказано, что площадь квартиры 85 кв.м. с учетом лоджий. Включение балконов и лоджий в общую площадь квартиры противоречит нормам ЖК РФ.
Кроме того согласно п.1.3 предварительного договора купли-продажи квартира в многоквартирном доме будет передаваться продавцом покупателю в следующем состоянии: наружная отделка и облицовка фасадов: плитка керамогранит; оконные системы: пластик, однокамерные стеклопакеты; кровля: деревянные конструкции, обработанные антипожарным покрытием; придомовая территория: тыльная сторона: облагорожена, системы жизнеобеспечения: отопление газовое, индивидуальное; водоснабжение: горячее, вода нагревается газовым котлом; вентиляция: самотечная; оборудование кухни: точка подключения к природному газу для подключения газовой печи и газового котла; отделка квартиры: полы стяжка.
Однако на самом деле: наружная отделка дома – частично короед, третий подъезд не оштукатурен полностью, стены дома не утеплены, оконные системы в 3 подъезде не закрыты стеклопакетами, на кровле выстроен мансардный этаж из гипсокартона, тыльная сторона придомовой территории завалена строительным мусором, газораспределительная труба к дому не подведена, газовое отопление отсутствует, горячее водоснабжение от газового котла отсутствует, на кухне точка подключения к природному газу для газовой печи и газового котла отсутствует. Имеются также иные несоответствия технического состояния квартиры сведениям, указанным в предварительном договоре. В связи с тем, что отопление, водоснабжение и пищеприготовление в квартире электрическое, вся разводка отопления (материал, работа) производилась за счет истцов, в связи с чем истцами было затрачено на данные работы 98 926 руб. Кроме того жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, согласно информации администрации г.Анапа он является самовольно возведенным.
Пунктом 2.1.2 предварительного договора купли-продажи от 14.05.2009 года Продавец обязывался передать Покупателю в собственность квартиру свободной от прав третьих лиц, пунктом 4.1 договора Продавец гарантировал, что на момент подписания договора квартира никому не продана и не подарена, в споре, под арестом не состоит.
Однако через полмесяца после подписания предварительного договора от 14.05.2009 года с Тереховой Е.В., 03.06.2009 года по договору купли-продажи Блоха В.В. передал в собственность БСВ многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Объездной, 9 г.Анапа, после чего решением Анапского городского суда от 27.06.2011 года за БСВ было признано право собственности на квартиру №<адрес> в доме №9 по ул. Объездной общей площадью 77 кв.м. (прежний строительный номер квартиры <адрес>). О передаче квартиры в собственность БСВ истцы Блохой В.В. извещены не были. Для того, чтобы квартира была передана в собственность истцов им под давлением БСВ и Блоха В.В. пришлось доплатить БСВ за данную квартиру 970 000 руб. При подписании основного договора купли-продажи от 2.10.2012 года БСВ пописал истцам гарантийное письмо, в котором брал на себя обязательства о подведении газа, но они остались невыполненными. Истцы неоднократно обращались к БСВ с просьбой вернуть им хотя бы часть оплаченных ими денежных средств за приобретенную квартиру, но на сегодняшний день ни одного рубля не возвращено.
Истцы ссылаются на положения ст. 475, 556 ГК РФ и просят суд обязать Блоха ВВ. вернуть им денежные средства в сумме 2 975 000 руб, полученные от истцов по предварительному договору купли-продажи от 14.05.2009 года, так как вышеуказанная квартира в нарушение Закона «О защите прав потребителей» без ведома Тереховой Е.В. была передана третьему лицу БСВ; взыскать с Блоха В.В. в пользу истцов денежные средства в сумме 98 926 руб за разводку отопления и горячего водоснабжения; взыскать с Блоха В.В. в пользу истцов за передачу квартиры третьему лицу моральный ущерб в размере 1 940 000 руб; взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ исходя из суммы 2 975 000 руб по ставке рефинансирования 8,25% годовых; взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые транспортные расходы в сумме 5000 руб; взыскать с ответчика государственную пошлину.
В судебном заседании истцы Терехова Е.В. и Терехова К.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Блоха В.В. – Рипенко Д.Н., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями согласился частично, а именно – в части взыскания в пользу истцов понесенных ими расходов в сумме 98 926 руб за разводку отоплении и горячего водоснабжения, оплат работ по монтажу систем отопления, а в остальной части требований просил отказать,, ссылаясь на то, что по предварительному договору купли-продажи от 14.05.2009 года истцы оплатили Блоха В.В. не всю сумму из 2 975 000 руб, а только 1 750 000 руб, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, также истцы оплатили БСВ часть суммы в размере 1100 000 руб за спорную квартиру, в связи с чем данная квартира была передана в собственность истцов по договору купли-продажи, заключенному с БСВ Также указал, что между Блоха В.В. и БСВ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестирования в окончание строительства сногоквартирного жилого дома №9 по ул. Объездной г.Анапа и согласно дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира №<адрес> в доме №9 по ул. Объездной г.Анапа перешла в собственность Инвестора БСВ, который в свою очередь во исполнение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с застройщиком Блоха В.В., передал данную квартиру в собственность истцов, исполнив все обязательства по предварительному договору.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дел, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Блоха В.В. принадлежало на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2009 года на праве собственности незавершенное строительством здание станции технического обслуживания автомобилей площадью застройки 847,4 кв.м. процент готовности 9%, расположенное по адресу: г.Анапа, ул. Объездная, 9.
На основании договора купли-продажи недвижимости от 03.06.2009 года БСВ принадлежал на праве собственности многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (объект незавершенного строительства) площадью застройки 1694,8 кв.м., 22% готовности, расположенный по адресу: г.Анапа, ул. Объездная, 9. Право собственности БСВ на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП 07.07.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2010 года.
14.05.2009 года между ИП Блоха В.В. (Продавец) и Тереховой Е.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор №01/05, по условиям которого стороны брали на себя обязательства не позднее 01.07.2011 года подписать основной договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по ул. Объездной, 9 г.Анапа. Согласно п.1.3 предварительного договора предметом договора являлась квартира в 3 подъезде на 4 этаже ориентировочной проектной площадью 85 кв.м., ориентировочный строительный номер <адрес>, при этом номер и площадь квартиры подлежали уточнению согласно экспликации к поэтажному плану в соответствии с данными технического паспорта БТИ.
Пунктом 3.1 предварительного договора была установлена цена квартиры, которая составляла 2 975 0000 руб из расчета 35 000 руб за 1 кв.м.. Согласно п.3.2 предварительного договора расчет за данную квартиру между Продавцом и покупателем осуществлялся следующим образом: денежную сумму в размере 100 000 руб покупатель вносит при подписании договора от 14.05.2009 года, а оставшуюся сумму в размере 2 875 000 руб – до 31.12.2010 года.
10.09.2010 года между Блоха В.В. (как Застройщиком) и БСВ (как инвестором) был заключен договор №8 от 10.09.2010 года инвестирования в окончание строительства многоквартирного жилого дома №9 по ул. Объездной г.Анапа, по условиям которого Инвестор передал Застройщику вышеуказанный объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом по ул. Объездной, 9 г.Анапа, Инвестор осуществляет финансирование по договору в полном объеме, Застройщик использует внесенные Инвестором инвестиции в осуществление проекта, обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию и по завершении строительства и сдачи объекта в эксплуатацию Застройщик передает Инвестору 40% результата инвестиционной деятельности (квартиры) по договору инвестирования.
22.12.2011 года между Блоха В.В. и БСВ было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от 10.09.2010 года, по условиям которого стороны распределили между собой результат инвестиционной деятельности (указали кому какие квартиры в доме №9 по ул. Объездной г.Анапа переходят в собственность).
2.10.2012 года между БСВ (Продавец) и истцами Тереховой К.В., Тереховой Е.В. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого истцы приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждая квартиру №<адрес> в доме №9 по ул. Объездной г.Анапа общей площадью 77 кв.м. Согласно п.3 договора купли-продажи от 2.10.2012 года цена квартиры составляла 970 000 руб. Согласно передаточному акту к договору купли-продажи от 2.10.2012 года (п.2) денежная сумма в размере 970 000 руб Продавцом БСВ от покупателей (истцов) получена в полном объеме.
Анализируя положения и условия предварительного договора №01/05 от 14.05.2009 года, заключенного между Блоха В.В. и Тереховой Е.В., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. В силу ст. 3 указанного Закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
Согласно ст. 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).
Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов
Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.
В связи с изложенным суд полагает, что заключенный между истцами Тереховыми и ответчиком Блохой В.В. предварительный договор от 14.05.2009 года является договором инвестиционной деятельности, так как его предметом является приобретение в будущем истцами квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по ул. Объездной, 9 г.Анапа и оплата данной квартиры до фактического возведения и ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома, то есть фактически вложение денежных средств (инвестиций) в строительство объекта недвижимости, расположенного по ул. Объездной 9 г.Анапа. Соответственно истцы являются никем иным как инвесторами строительства многоквартирного жилого дома по ул. Объездной, 9 г.Анапа.
С учетом того, что и Блоха В.В. и БСВ являются участниками инвестиционной деятельности в строительстве спорного многоквартирного дома, суд полагает, что в данном случае применению подлежат нормы ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которой инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Материалами дела подтверждается тот факт, что указанная в предварительном договоре №01/05 от 14.05.2009 года квартира с ориентировочным строительным номером 65, подлежащая передаче в собственность истиц, после изготовления на нее технического паспорт органами БТИ, стала иметь номер 101.
Согласно договору купли-продажи от 2.10.2012 года спорная квартира была передана в собственность истцов одним из субъектов инвестиционной деятельности – БСВ, переход права собственности на квартиру на истцов зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2012 года.
При этом предоставленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, выдача которых истцами не оспаривалась, подтверждается тот факт, что оплата за спорную квартиру производилась истцами многочисленными платежами с 04.08.2009 года по 3.10.2012 года (44 платежа), в результате чего Блоха В.В.было оплачено 1 750 000 руб, и БСВбыло оплачено 1 100 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требовании и предоставленных возражений.
Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» от 01.04.2005 №214-ФЗ, а также на нормы Закона «О защите прав потребителей», которые устанавливают ответственность застройщика и продавца за неисполнение обязательств по договору в виде расторжения договора, возврата потребителю плаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, истцы просят суд взыскать с Блоха В.В. в их пользу 2 975 000 руб, при этом не просят суд ни расторгнуть предварительный договор №01/05 от 14.05.2009 года, ни признать его недействительным, ни применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании установлено, что истцы в настоящее время являются собственниками квартиры №<адрес> в доме №9 по ул. Объездной г.Анапа, общая площадь которой составляет 77 кв.м., которая передана им по договору купли-продажи от 2.10.2012 года БСВ, в связи с чем при наличии не оспоренных и не расторгнутых договоров (предварительный от 14.05.2009 года, договор купли-продажи от 2.10.2012 года, договор инвестирования в строительстве от 10.09.2010 года), суд полагает, что спорная квартира является ничем иным как результатом инвестиционной деятельности, переданной им в счет вложенных в ее строительство денежных средств.
В связи с чем оснований для взыскания с Блоха В.В. уплаченных по предварительному договору денежных средств в сумме 2 975 000 руб не имеется, тем более, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что они оплатили указанную сумму в полном объеме Блоха В.В.
При этом суд находит обоснованными доводы истцов о том, что переданная им в собственность квартира общей площадью 77 кв.м. имеет меньшую площадь, чем было указано в предварительном договоре от 14.05.2009 года, в связи с чем они вправе претендовать на перерасчет уплаченной денежной суммы и возврат им излишне уплаченной денежной суммы за квартиру (с учетом требований жилищного законодательства и применением понижающих коэффициентов к балконам, лоджиям, верандам и т.п.), однако такие требования в просительной части иска истцами не заявлялись, а суд самостоятельно не вправе выйти за пределы заявленных требований. Соответственно истцы не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о возврате части излишне плаченной денежной суммы к Блоха В.В. и БСВ
При этом доводы истцов о нарушении ответчиком пункта 2.1.2 предварительного договора от 14.05.2009 года, согласно которому Продавец обязан передать покупателю в собственность квартиру свободной от прав третьих лиц, не заложенной, в споре и по арестом не состоящей, судом не принимаются, потому как на момент заключения договора купли-продажи от 2.10.2012 года с БСВ спорная квартира не имела никаких обременений, ограничений, арестов, в споре и под запретом не находилась, что подтверждается выданными истцам свидетельствами о праве собственности на квартиру.
Необоснованны и ссылки истцов на нарушение их прав в результате неисполнения п.4.1 предварительного договора от 14.05.2009 года, которым предусматривалось, что Продавец гарантировал, что спорная квартира на момент подписания предварительного договора никому не продана, не подарена, не передана третьим лицам, в споре и под арестом не состоит, так как на момент заключения предварительного договора от 14.05.2009 года, фактически являющегося смешанным договором инвестирования, данная квартира в природе не существовала, объектом гражданско-правовых сделок не являлась, так как не была еще построена и введена в оборот, кроме того доказательств того, что именно данная квартира была кому-либо передана в собственность истцами суду не предоставлено. Также истцами не предоставлено доказательств того, чем конкретно нарушены их права (как субъектов инвестиционной деятельности) в результате регистрации права собственности на данную квартиру как на объект недвижимости за БСВ и последующей ее передаче во исполнение предварительного договора от 14.052.2009 года истцам.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, то ни договор купли-продажи недвижимости, заключенный между Блоха В.В. и БСВ, ни решение Анапского городского суда, которым за БСВ, было признано право собственности на спорную квартиру, истцами не оспорены, соответственно суд полагает, что в данном случае не предоставлены доказательства нарушения прав истцов.
Что касается требований истцов о взыскании денежных средств в сумме98 926 руб за оплаченные ими работы и материалы по разводке отопления, горячего водоснабжения, монтаж систем отопления, то данные требования подлежат удовлетворению ввиду того, что условиями предварительного договора от 14.05.2009 года, содержащего элементы инвестиционного договора, было предусмотрено конкретное техническое состояние квартиры как результата инвестиционной деятельности, подлежащего передачи в собственность истцам, в том числе наличие индивидуального газового отопления, газового котла, точки подключения к природному газу газовой плиты и газового котла.
Однако материалами дела подтверждается тот факт, что к многоквартирному жилому дому по ул. Объездной, 9 г.Анапа газ не подведен, и отопление, подогрев воды, пищеприготовление осуществляется за счет электрических приборов (электрокотел, электроплита).
С учетом того, что приобретение материалов и оплата работ за разводку отопления, горячего водоснабжения, монтаж систем отопления осуществлялись истцами, материалами дела подтверждается, что истцами были понесены расходы на указанные цели в сумме 98 926 руб, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в рамках ст. 15 ГК РФ, ст. 556 ГК РФ, которыми установлена ответственность продавца за принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости.
Требования истцов о взыскании с Блоха В.В. в их пользу морального ущерба в размере 1 940 000 руб за передачу квартиры третьему лицу также удовлетворению не подлежат, ввиду того, что они не основаны на нормах действующего законодательства, а также истцами не предоставлено доказательств того, какие именно их права нарушены в результате регистрации права собственности на спорную квартиру за БСВ (с учетом того, что он передал ее в собственность истиц) и какие конкретно нравственные страдания и переживания ими перенесены в связи с этим.
С учетом того, что первоначальные требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств по договору от 14.05.2009 года в сумме 2 975 000 руб удовлетворению не подлежат, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами также не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
С учетом того, что истцы при подаче иска в суд от уплаты госпошлины были освобождены, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, то есть в сумме 3 167 руб 78 коп.
Вместе с тем требования истцов о взыскании в их пользу судебных издержек в сумме 5000 руб на почтовые и транспортные расходы удовлетворению не подлежат, потому как суду не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение того, что указанные расходы были истцами осуществлены (чеки, квитанции, билеты и т.п.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Тереховой Е. В., Тереховой К. В. к Блоха В.В. о возврате денежных средств, взыскании затрат на разводку отопления, горячего водоснабжения, монтаж системы отопления, возмещении морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с Блоха В.В. в пользу Тереховой Е. В. и Тереховой К. В. в равных долях в пользу каждой денежные средства в сумме 98 926 (девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб.
Взыскать с Блоха В.В. в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 3 167 (три тысячи сто шестьдесят семь) руб 78 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: