Решение от 22 мая 2014 года №2-721/2014

КОПИЯ
 
Дело № 2-721/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года г. Томск
 
    Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего: судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителя истца Лакуцевич С.А., действующей на основании доверенности №70 АА 0556597 от 18.03.2014, сроком действия один год, представителя ответчика Емельянова О.Н., действующего на основании доверенности от 09.09.2013 сроком действия до 01.07.2016, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лещеня И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лещеня И.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что по адресу произошло ДТП с участием автомобилей , государственный регистрационный знак , под управлением Салодкиной Л.Н., и , государственный регистрационный знак , под его управлением. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. ООО «СК Согласие» данное ДТП было признано страховым случаем, ему было выплачено страховое возмещение в размере руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, он обратился в оценочную компанию «Ландо», где был рассчитан размер ущерба, причиненного его автомобилю, который составил с учетом износа руб. Ссылаясь на ст.ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 931, 1064, 15 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы: стоимость нотариальных услуг в размере руб., стоимость услуг по проведению оценки в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
 
    Истец Лещеня И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца Лакуцевич С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Емельянов О.Н. в судебном заседании признал заявленные требования с учетом уточнений, представил заявление о признании иска Лещеня И.А. в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере руб., услуг оценщика в размере руб., а также в части оплаты услуг нотариуса в размере руб. Требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал, полагал возможным удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пределах до руб.
 
    Третье лицо Салодкина Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что выезжала на с прилегающей территории между домами , ей необходимо было выехать налево через три полосы движения. Она не убедилась в безопасности маневра. Два ряда ее пропустили, а в третьем ряду ее ударил автомобиль истца, ее развернуло и поставило параллельно с автомобилем истца. Удар пришелся по касательной правой стороной автомобиля истца в левое крыло ее автомобиля.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно паспорту транспортного средства от 28.11.2008, собственником автомобиля , 2008 года выпуска, является Лещеня И.А. (л.д.5).
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в часов на , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Салодкиной Л.Н., управлявшей автомобилем марки , и Лещеня И.А., управлявшего автомобилем марки , .
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от следует, что Салодкина Л.Н., управляя автомобилем , г/н на при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу движущемуся транспортному средству, нарушив тем самым п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что вред автомобилю , , принадлежащему на праве собственности Лещеня И.А., был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля , г/н Салодкиной Л.Н.
 
    Пункт 4 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которому потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 1 указанного закона потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    В соответствии с преамбулой и статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (пункты 60, 63, 64) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    По факту ДТП истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.
 
    Из акта о страховом случае от 27.02.2014 следует, что размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Лещеня И.А., и возникшего в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения Салодкиной Л.Н. ПДД РФ, составляет руб. (л.д. 9).
 
    Перечисление указанной суммы истцу сторонами в судебном заседании не оспаривалось
 
    Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании было заявлено о том, что указанная в иске сумма страхового возмещения завышена, и по ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.
 
    По результатам проведенной экспертизы получено заключение эксперта ООО «Томский экспертный центр» № 83/14 от 29.04.2014, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2014 автомобилем , , могли быть получены повреждения, указанные в таблице 1; стоимость восстановительного ремонта автомобиля , , с учетом износа составляет руб.
 
    В судебном заседании истцом был заявлен отказ от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», в свою очередь, частично признал исковые требования с учетом уточнений, письменно просил суд о принятии признания им иска Лещеня И.А. в части требований о взыскании страхового возмещения в размере руб., а также расходов на оплату услуг оценщика в размере руб. и расходов на нотариальную доверенность в размере руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Суд принимает признание ответчиком заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лещеня И.А. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере руб. в полном объеме. Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере руб., и расходов на нотариальное оформление доверенности в размере руб.
 
    Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, продолжительность нарушения права, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, не исполнившим своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере руб.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которая была выплачена не в полном объеме, суд полагает, что штраф подлежит взысканию в доход потребителя с ответчика ООО «СК «Согласие», исходя из взысканных в пользу истца суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда в общем размере руб. Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме руб. ( руб. : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно договору о возмездном оказании услуг №6/14 от 20.03.2014 Лакуцевич С.А. приняла на себя обязательства оказать Лещеня И.А. услуги юридического характера, а именно: представлять интересы заказчика во всех судах, осуществлять их защиту по взысканию страхового возмещения.
 
    Распиской от 20.03.2014 подтверждается передача истцом руб. Лакуцевич С.А. в счет оплаты по договору от 20.03.2014.
 
    Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, в размере рублей, принимает во внимание категорию иска, заявленного Лещеня И.А., при рассмотрении которого истцу требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, обстоятельства дела, участие представителя в досудебной подготовке дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, его действия представителя по защите интересов заявителя, в том числе связанные с консультированием, подготовкой процессуальных документов, формированием доказательственной базы.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» госпошлину с ООО «СК «Согласие» в размере руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лещеня И.А. к ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лещеня И.А. страховое возмещение в размере , компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере , а всего взыскать .
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере .
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья              И.А. Федорова