Решение от 07 июля 2014 года №2-721/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-721/2014
 
                                                                                                                                                                   Дело № 2-721/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург 07 июля 2014 года
 
 
                Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района Шваб Л.В.,
 
    с участием представителя ответчика Дылдиной Д.Н.,
 
    при секретаре Мешечко Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Ю.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Панина Ю.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В обоснование иска истец указал, что  04.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием транспортного средства <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1> и транспортного средства <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу  на праве собственности и под ее управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Фомин А.Е., который при движении выбрал скорость, не соответствующую конкретным условиям.
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю  истца причинены механические повреждения. 
 
    Гражданская ответственность Паниной Ю.А.  в соответствии со страховым полисом <НОМЕР> застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.7).
 
    Она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков,  ответчик признал случай страховым, произвел выплату <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
    Считая выплаченную сумму заниженной, она произвела независимую оценку в экспертном бюро Анэкст, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. Разницу сумм между определенной независимой экспертизой и фактически выплаченной просит взыскать в свою пользу, а также возместить расходы по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсировать за счет ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсировать моральный вред, причиненный ответчиком, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика Дылдина Д.Н. исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком была произведена по страховому случаю в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя посчитала завышенными.
 
    С учетом мнения представителя ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему:
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Как следует из статей 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    На основании статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Следовательно, спорные правоотношения регулируются не только специальным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21). Автогражданская ответственность при управлении указанным  автомобилем застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование»,  что из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 7).
 
    <ФИО1>  управлял автомобилем марки <НОМЕР>, имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  принадлежащим ему на праве собственности, что усматривается из справки о ДТП (л.д. 20), двигаясь в левом ряду по ул. <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС> в г. <АДРЕС> допустил столкновение с транспортным средством <НОМЕР>,  двигавшимся в правом ряду попутного направления. 
 
    Автогражданская ответственность <ФИО1> при управлении  автомобилем марки <НОМЕР> застрахована в СК «Цюрих», страховой полис <НОМЕР>, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).
 
    В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 
 
    Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Поскольку гражданская ответственность сторон в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца либо иных лиц не имеется, это дает истцу право, на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13, статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (120 000 рублей).
 
    Необходимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена ответчиком, в связи с  чем выплачены истцу суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  о чем указано в исковом заявлении (л.д.4-6), и подтверждается Актом о страховом случае (л.д. 53).
 
    Между тем с размером стоимости ремонтно - восстановительных работ, определенных ответчиком, истец не согласился, в связи с чем обратился <АДРЕС> для определения действительной стоимости ремонтно - восстановительных работ, которая  с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 8-23). Расходы по оценке восстановительного ремонта составили <ОБЕЗЛИЧИНО>,  что подтверждается квитанций (л.д. 9, 39).
 
    Ответчиком данное заключение об оценке не опорочено, оно достаточно мотивировано и аргументировано, составлено специалистом, оснований сомневаться в квалификации которого у мирового судьи нет, в связи с чем данное заключение признается мировым судьей в качестве допустимого и достоверного доказательств по делу.
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, надлежащим образом оформленного, мировому судье  не представило. Представленная калькуляция о стоимости ремонта транспортного средства  (л.д. 53-57) таковой расценена быть не может, так как была произведена без осмотра транспортного средства.
 
    При указанных обстоятельствах мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывает свое решение на основании доказательств, представленных стороной истца, и считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения.
 
    Расходы истца по оплате оценки  стоимости восстановительного ремонта в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> включаются мировым судьей в размер страхового возмещения в силу положений части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования).
 
    Требование истца о компенсации морального вреда, заявленные на основании Закона «О защите прав потребителей», мировой судья находит законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» мировым судьей установлен, негативные переживании лица, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, обстоятельств причинения вреда, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф  независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении разъяснил, что данный штраф взыскивается в пользу потребителя (пункт 46).
 
    Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо установить факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке и необоснованный отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом ответчику предъявлялось требование о взыскании разницы сумм между определенной независимой экспертизой и фактически выплаченной (претензия от <ДАТА6> на л.д. 24-25), мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
 
     В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом в связи с подготовкой иска в суд и рассмотрением дела в суде заключен договор об оказании услуг от 28.04.2014 (л.д. 26),  цена услуг определена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (пункт 3.1 Договора), в подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена копия распиской о передаче денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет оплаты услуг представителя (л.д.27).   
 
    Однако согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы  суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Учитывая категорию спора, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем защищаемого права, мировой судья считает,  что размер расходов на оплату услуг представителя  необходимо снизить до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со статьями 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного  бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
 
 
 
решил:
 
 
                исковые требования  Паниной Ю.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Паниной Ю.А. денежные средства в счет:
 
    - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства    по страховому случаю  от 04.03.2014 года (полис  <НОМЕР>) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;
 
    - компенсации расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;
 
    - компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    - штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;
 
    - возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решение суда может быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В суд кассационной инстанции Свердловского областного суда решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.
 
 
    Мировой судья                                                                                Л.В. Шваб