Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 2-721/2014
Дело № 2-721/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2014 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.
при секретаре Симонян М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медко ФИО5 к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Медко И.А., обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Осипов И.Ю., который в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингоссрах». Медко И.А. обратилась к страховщику виновника ДТП, которым выплачено страховое возмещение. Всего по данному страховому случаю ответчиком истца выплачено в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца оставляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В судебном заседании, истец, Медко И.А., исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против прекращения производства по делу возражала.
Представитель ответчика, ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика суду представлена копия решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Медко И.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Медко И.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказано. С Медко И.А. в пользу <данные изъяты>» взыскано вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Выслушав мнение истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
Как следует из указанной выше нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Прекращая производство по делу, судом установлено, что иск заявлен тем же лицом – Медко И.А., к тому же ответчику, ОСАО «Ингосстрах», предметом иска является взыскание суммы страхового возмещения, основанием - незаконность не выплаты ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску Медко ФИО5 к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Медко ФИО5 к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
