Определение от 26 июня 2014 года №2-721/2014

    Дело № 2-721/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    26 июня 2014 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
 
    с участием представителя истцов Терехова С.Н., Терехова А.Н. – адвоката ННО «Фрунзенская коллегия адвокатов г. Липецка» Попова И.В., предъявившего удостоверение №, выданное ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордеров под № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Терехова С.Н., Терехова А.Н. к Афанасьеву В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев В.С., управляя автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 200, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОО «Текстиль», допустил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, а именно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Между ее смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и полученной ею ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отсутствует причинно-следственная связь.
 
    Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 05 марта 2014 года, вступившим в законную силу 18.03.2014 года виновным в совершении данного преступления был признан Афанасьев В.С.
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела Терехов С.Н., Терехов А.Н. обратились с иском к Афанасьеву о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просили взыскать с Афанасьева В.С. в их пользу материальный вред в размере 115 376 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
 
    Из приговора Липецкого районного суда Липецкой области от 05 марта 2014 года следует, что в соответствии со ст. 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда был выделен из уголовного дела и передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.
 
    25 апреля 2014 года данный иск был принят к производству Липецким районным судом Липецкой области.
 
    Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Текстиль», ОСАО «Ингосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Терехов С.Н., Терехов А.Н. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) уточнили заявленные ими исковые требования, просили суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Терехова С.Н. расходы на погребение в размере 25 000 руб., расходы по уходу за тяжело больной в размере 90 376 руб., утраченный заработок в размере 8 272 руб. 20 коп., взыскать с ООО «Текстиль» в пользу Терехова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение, превышающие лимит ответственности ОСАО «Ингосстрах», в размере 4 024 руб., взыскать с ООО «Текстиль» в пользу Терехова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что собственником автомобиля является ООО «Текстиль», гражданская ответственность за вред, причиненный при его использовании, была застрахована собственником в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июля 2014 года заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда.
 
    Истцы Терехов А.Н., Терехов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Представитель истцов Терехова С.Н., Терехова А.Н. – адвокат ННО «Фрунзенская коллегия адвокатов г. Липецка» Попов И.В., предъявивший удостоверение №, выданное ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании ордеров под № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Терехова С.Н. и Терехова А.Н., не возражал против передачи дела по подсудности и в том случае, если судом будет принято такое решение, просил передать дело по правилам альтернативной подсудности по выбору истца в суд по месту нахождения филиала ОСАО «Ингосстрах».
 
    Ответчик Афанасьев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 5, 7, 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
 
    Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    В силу ст. 31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца…
 
    Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
 
    Часть требований, заявленных истцами, а именно требования к ОСАО «Ингосстрах», вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, к ним применяются правила альтернативной подсудности по выбору истца, поскольку данные правоотношения между сторонами регулируются как специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права, - Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
 
    Другая часть требований, заявленных истцами, основана и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении гражданину вреда, причиненного личности или имуществу, в связи с чем, на данные требования распространяются общие правила территориальной подсудности.
 
    При таких обстоятельствах, истцы вправе предъявить данный иск как по правилам территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчиков, так и по правилам альтернативной подсудности по выбору истца, то есть по месту своего жительства либо по месту нахождения ОСАО «Ингосстрах» либо его филиала, который выполняет функции данного юридического лица. Ни истцы, ни ООО «Текстиль», Афанасьев В.А. и ОСАО «Ингосстрах», как и филиал последнего, не расположены на территории, которая отнесена к юрисдикции Липецкого районного суда Липецкой области.
 
    При этом суд учитывает, что в данном случае не подлежит применению положения ч. 10 ст. 31 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, так как данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам уголовного процессуального закона.
 
    Также в данном случае не подлежит применению положение ч. ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой иск в суд по месту жительства истца либо по месту причинения вреда может быть предъявлен по месту причинения вреда только в случае, если заявленное о возмещение требование вытекает из причинения увечья, иного повреждения здоровья или связан со смертью кормильца. Требования же о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не являются спором, вытекающим из причинения увечья, иного повреждения здоровья и не связан со смертью кормильца.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный иск был принят Липецким районным судом Липецкой области с нарушением правил подсудности.
 
        Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
        Учитывая, что данное дело принято Липецким районным судом Липецкой области с нарушением правил подсудности, а также право истцов на выбор между несколькими судами, которым подсудно данное дело, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение другого суда, а именно в Правобережный районный суд г. Липецка по месту нахождения филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Липецке.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
 
определил:
 
        Направить гражданское дело по иску Терехова С.Н., Терехова А.Н. к Афанасьеву В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, д. 72.
 
        На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
 
    Судья