Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 2-721/2013г.
Дело №2-721/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 31 мая 2013 года
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Макаровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлубаева А.Б. к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Кутлубаев А.Б. обратился с иском c учетом множества уточнений к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. автодорог и <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Кульков М.В., принадлежащего Кокаревой В.П. не уступил дорогу, пользовавшемуся приоритетом при проезде перекрестка, транспортному средству Кутлубаева А.Б. <данные изъяты> г.н. № и совершил с ним столкновение. При устном обращении в страховую компанию ОАО САК «Энергогарант» Кутлубаеву А.Б. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП не вписано в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством. Размер права требования истцом определен на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей (с учетом износа заменяемых узлов агрегатов), просил взыскать судебные расходы – оплаченную госпошлину <данные изъяты> рубля, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рубле, услуги оценщика <данные изъяты> рублей.
В последнем уточнении иска истец исключил из числа соответчиков Кокареву В.П. и Кулькова М.В., предъявил материальные требования только к ОАО САК «Энергогарант» на основании данных проведенной судебной экспертизы, порученной судом ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Кутлубаев А.Б. его представитель Лисовский А.М., действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивали.
Третье лицо Кокарева В.П. ее представитель Хафизова Е.В. требования уточненного иска поддержали, указали, что по доверенности продали автомобиль <данные изъяты> г.н. № Т.Р.С. условием не перепродавать его. В силу устаревания автомобиля с учета в МРЭО ГИБДД автомобиль снимать не стали, поскольку поставить его на учет новым владельцем было бы сложно. Лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем являлись - Т.Р.С. и А.И.П., об обстоятельствах управления Кульковым М.В. автомобилем ВАЗ <данные изъяты> Кокаревой В.П. ничего не известно.
Третье лицо Кульков М.В. при своевременном и должном извещении в суд не явился. Его представитель по доверенности Фасахова Е.А. иск поддержала, указав, что Кульков М.В. осознает дальнейшее право страховой компании на обращение к нему с регрессными требованиями.
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» - Балашов А.А. с иском не согласился, оспаривая законность владения Кульковым М.В. автомобилем в момент ДТП.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить:
Согласно абзаца 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Правилами дорожного движения не запрещено законному владельцу транспортного средства передавать управление этим средством в своем присутствии другому лицу, имеющему при себе соответствующие документы на право управления транспортным средством данной категории.
Между тем управление транспортным средством по устному поручению владельца источника повышенной опасности и в его присутствии не освобождает водителя от гражданско-правовой ответственности в случае совершения ДТП и причинения вреда по его вине.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Фактически пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства, в частности, на обладающего им.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Кокаревой В.П., Кульков М.В. не уступил дорогу, пользовавшемуся приоритетом при проезде перекрестка, транспортному средству Кутлубаева А.Б. <данные изъяты> г.н. № и совершил с ним столкновение. Допущенные Кульковым М.В. нарушения пунктов 13.12 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба Кутлубаеву А.Б.
По данным регистрационного учета МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска владельцем <данные изъяты> г.н. № является Кокарева В.П. (л.д.53)
Из объяснений свидетеля Ж.Е.В. допрошенной в судебном заседании, следует что автомобиль был продан Т.Р.Е.., из полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП следует что в качестве водителей допущенных к управлению автомобилем в нем указаны Т.Р.Е. и А.И.П., кроме того, от имени Кокаревой В.П. выдана рукописная доверенность на право управления спорным автотранспортным средством на имя А.И.П. (л.д.83). Из объяснений Кулькова М.В. и А.И.П.., данных сотрудникам ГИБДД следует, что автомобилем Кульков М.В. управлял в день ДТП в присутствии А.И.П. с его согласия. (л.д.81-82)
Из страхового полиса ОСАГО следует, что Т.Р.Е. была застрахована ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты> г.н. № в ОАО САК «Энергогарант», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) При этом в страховом полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора. Страхователем ТС является Т.Р.Е.., собственником транспортного средства является Кокарева В.П. В страховом полисе указаны лица, допущенные к управлению автомобилем - Т.А.Е., А.И.П. Сведений о том, что указанный договор страхования был расторгнут до истечения срока его действия, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) срок действия договора обязательного страхования составляет один год.
Согласно п. п. б п. 33.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства (например, при продаже автомобиля). Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.
Учитывая обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем автомашины <данные изъяты> г. н. № являлся Кульков М.В., допущенный к управлению автомашиной на законных основаниях А.И.П.., который застраховал свою автогражданскую ответственность в ОАО САК «Энергогарант». Титульным же собственником автомашины продолжала оставаться Кокарева В.П.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 377-О "По жалобе гражданина К.Е.А. на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для целей возмещения вреда потерпевшему, т.е. не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако, не указанным в полисе ОСАГО.
Таким образом, гражданская ответственность Кулькова М.В., управлявшего транспортным средством на законном основании, однако, не включенного в полис ОСАГО, признается застрахованной для целей возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего Кутлубаева А.Б., который является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию и его право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Кулькова М.В., нарушившим правила дорожного движения, и последствиями таких действий в виде причинения ущерба имуществу истца.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При обращении с иском истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение № «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, выполненное экспертом <данные изъяты> Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 11-42).
По ходатайству представителя ответчика Кулькова М.В. – Фасаховой Е.А., не согласной со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза по определению фактической стоимости требуемого восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № и определению его рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков (л.д. 89-91).
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>» фактическая стоимость требуемого восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, <данные изъяты> года выпуска, пробег <данные изъяты> км, составляет без износа <данные изъяты> руб., а с износом <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость указанного выше автомобиля - <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков не может быть рассчитана, поскольку полная гибель не наступила (л.д. 93-107).
Правильность заключения оценщика ООО «<данные изъяты>» сторонами доказательно (с предоставлением необходимого объема допустимых и достаточных доказательств) не оспорена.
Таким образом, определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд полагает правильным принять за основу экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», поскольку истцом сумма исковых требований уточнена в соответствии с результатами экспертного исследования.
При распределении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к следующему выводу.
Законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10) суд не находит, поскольку данное заключение самим истцом исключено из объема доказательств по делу. Расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» понес ответчик Кульков М.В.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей (квитанция л.д.44).
Суд считает, что с учетом требований разумности, количества, длительности и сложности судебных заседаний, степени участия представителя в представлении доказательств, количества уточненных исков, с учетом исхода дела для представляемой стороны, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, заявленную к возмещению сумму расходов на представителя <данные изъяты> рублей суд находит завышенной.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Кутлубаева А.Б. к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить<данные изъяты>
Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Кутлубаева А.Б. в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
