Решение от 13 мая 2013 года №2-721/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-721/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 мая 2013 года город СаратовМировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Григорашкин А.А.,
 
    при секретаре Рябовой И.М.,
 
    с участием представителя истца Прыткова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпунина <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Карпунин М.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей указывая, что 23.11.2010 г. заключил  с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор № 796815-Ф на предоставление кредита в размере 316991 руб. сроком на 48 месяцев под 10,84 % годовых с уплатой 7700 руб. на карту PAT и 19019 руб. 49 коп. на страхование жизни.Незаконным взиманием страховой премии истцу были нанесены нравственные страдания, в связи с этим он считает, что ответчик должен возместить причиненный ему моральный вред.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованием о признании недействительными условий договора № 796815-Ф от 23.11.2010 года в части уплаты премии по страхованию жизни, а также в части условий договорной подсудности предусмотренной кредитным договором, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 19019 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф.
 
    Истец Карпунин М.В., извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений и доказательств уважительности причин неявки своего представителя в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, мировой судья, учитывая соответствующее согласие истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального  кодекса РФ.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 23.11.2010 г. между Карпуниным М.В. и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен кредитный договор № 796815-Ф на предоставление кредита в сумме 316991руб. сроком до 23.11.2013 года под 10,84 % годовых с уплатой комиссии за страхование жизни в размере 19019 руб. 49 коп.Истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 9.1 кредитного договора, согласно которому все споры по указанному договору подлежат рассмотрению в Федеральном суде Ленинского района г. Самара либо в Кировском районном суде г. Саратова либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является недействительным.
 
    Условие о подсудности споров, разногласий или требований, вытекающих из договора кредитования Федеральному суду Ленинского района г. Самара либо Кировскому районному суду г. Саратов либо по общимправилам подсудности, установленным законодательством РФ, могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, поскольку он заключен по форм, разработанной банком.
 
    Включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, а потому не подлежит применению.
 
    Исходя из изложенного, истец в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе обратиться в суд по своему месту жительства с иском о признании кредитного договора недействительным в части взыскании уплаченных по договору денежных средств и денежной компенсации морального вреда.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании уплаченной суммы страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 19019 руб. 49 коп. включенной в сумму кредитования.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Из пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    Из чего следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1993 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Согласно условиям кредитного договора и графику погашения платежей, ответчик возложил на заемщика - потребителя обязанность по уплате страховой премии на страхование жизни в размере 19019 руб. 49 коп., которая была включена в размер полученного Карпуниным М.В. кредита.
 
    Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Исходя из положений глав 42, 48 ГК РФ, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования (личного страхования заемщиков, страхования титула и т.п.) ущемляет права потребителей, установленные п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Из кредитного договора следует, что условия об уплате взносов на страхование включены в типовую форму договора кредитования.
 
    Вместе с тем, определяя типовые условия договора, выбирая один из многочисленных способов обеспечения обязательства, банку необходимо учитывать положения потребительского законодательства. Вопреки требованию законодательства из материалов дела не следует, что типовая форма договора о кредитовании и график платежей предусматривает альтернативу выбора и получения кредита без страхования.
 
    Таким образом, данные условия не соответствуют требованиям законодательства, ущемляют права потребителей и являются недействиетльными.
 
    Соответственно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им в счет комиссии за страхование жизни в общей сумме 19019 руб.
49 коп.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что действиями ответчика были существенно нарушены права истца, как потребителя и причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен, поскольку действия ответчика не могли не причинить истцу нравственных переживаний, так как данное обстоятельство нарушило законные права и интересы истца.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом суммы взысканной комиссии (19019,49), морального вреда (500) в пользу истца в размере 9759 руб. 74 коп. (19019,49+500)/2.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760 руб. 78 коп. в доход муниципального бюджета. 
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию правовой помощи по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
 
    Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности: юридическая консультация, составление искового заявления, а так же её соразмерность удовлетворенным исковым требованиям, мировой судья приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате юридической помощи в разумных пределах в размере 2000 руб. в пользу Карпунина М.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, мировой судья,


 
РЕШИЛ:
 
 
    иск Карпунина<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитного договора № 796815-Ф от 23.11.2010 года в части взыскания взноса на страхование жизни недействительными.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Карпунина <ОБЕЗЛИЧЕНО> уплаченную комиссию за страхование жизни в размере 19019 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере
500 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 руб., штраф в размере 9759 руб. 74 коп., а всего 31 279 (тридцать одна тысяча двести семьдесят девять) руб. 23 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере в размере 760 (семьсот шестьдесят)руб. 78 коп.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, во Фрунзенский районный суд г. Саратова через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья А.А.Григорашкин