Решение от 31 июля 2013 года №2-721/2013

    Дело № 2-721/2013       
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    31 июля 2013 года                                                                    п. Никель                                       
 
        Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
 
    при секретаре Пушкаревой Э.В.
 
    с участием:
 
    - старшего помощника прокурора Печенгского района Василенковой И.А.
 
    - представителя истца, адвоката Печенгского филиала НО МОКА Черноземовой О.О., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от *.*.*,
 
    - представителя ответчиков ОАО «Кольская ГМК» и ОАО «ГМК Печенганикель» Елкановой Е.А., действующей на основании доверенностей № от *.*.* и № от *.*.*, соответственно,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова А.И. к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,
 
установил:
 
    Плешков А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кольская ГМК» и открытому акционерному обществу «ГМК Печенганикель» (далее по тексту - ОАО «Кольская ГМК», ОАО «ГМК Печенганикель») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
 
    В его обоснование указал, что с *.*.* до *.*.* он работал <данные изъяты> ОАО «ГМК «Печенганикель», а затем, по той же профессии, с *.*.* по *.*.* в <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК»,.
 
    *.*.* он был уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости, т.е. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
 
    В *.*.* года по заключению клиники НИЛ ФГУН «Северо-западного научного центра гигиены и общественного здоровья» у него впервые было выявлено профессиональные заболевания: <данные изъяты>.
 
    В *.*.* года заключением Бюро МСЭ № смешанного профиля ФКУ «Главного бюро МСЭ по Мурманской области» ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, на период с *.*.* до *.*.*.
 
    Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также ст. 8 Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец указывает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда причиненного ему утратой трудоспособности, возникшей вследствие профессионального заболевания, обусловленного воздействием вредных производственных факторов в работе по вышепоименованным профессиям.
 
    Разрешить вопрос в добровольном порядке ответчики отказались, поэтому он вынужден обратиться в суд.
 
    Истец указывает, что из-за профессионального заболевания у него имеются серьезные проблемы с <данные изъяты>.
 
    Это приводит к тому, что он не может в полном объеме выполнять действия по самообслуживанию. Резкие запахи, изменения погоды отражаются на его самочувствии.
 
    Просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности, пропорционально отработанному у ответчиков времени, а именно в размере <данные изъяты> рублей с ОАО «ГМК «Печенганикель» и в размере <данные изъяты> рублей с ОАО «Кольская ГМК».
 
    Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца, адвокат Черноземова О.О., в суде иск поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.
 
    Представитель ответчиков Елканова Е.А. указала, что ОАО «ГМК Печенганикель» иск не признает, а ОАО «Кольская ГМК» признает иск частично. В обоснование такой позиции пояснила, что при заключении трудовых договоров истец был осведомлен о наличии вредных факторов на рабочем месте и, подписав их, согласился с тем, что его здоровью неминуемо будет причинен вред.
 
    Считает, что к спорным правоотношениям следует применить положения п. 3 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Указывает, далее, что ответчиками в отношении истца не совершалось никаких неправомерных действий, повлекших повреждение здоровья. Наоборот, ему выдавались средства индивидуальной защиты от вредных воздействий, связанных с работой. В связи с работой во вредных и тяжелых условиях труда истец получал повышенную заработную плату и дополнительные отпуска. Таким образом, ему компенсировалось воздействие на его организм вредных и тяжелых условий работы.
 
    Согласно п.п. 5 и 7 заключенного с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору от *.*.* №, в случае профессионального заболевания Плешкова А.И., ОАО «Кольская ГМК» взяло на себя обязательство выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с изложенным, ОАО «Кольская ГМК» согласна с иском в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, считающего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению и, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 7 Конституции РФ определено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
 
    В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Плешков А.И. работал в <данные изъяты> ОАО «ГМК «Печенганикель» <данные изъяты> в период с *.*.* по *.*.*, а с *.*.* по *.*.* - по той же профессии в <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК» (л.д. 11-13).
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от *.*.* № (л.д. 28-31) видно, что работа <данные изъяты> осуществляется в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, характер и условия труда истца, которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и многократно превышающих предельно допустимые концентрации.
 
    Из акта о случае профессионального заболевания от *.*.* (л.д. 23-26) следует, что заболевание истца возникло в результате длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов (химические и фиброгенные аэрозоли, шум), многократно превышающих предельно допустимые концентрации, в результате чего он получил вышеприведенное профзаболевание, которое является хроническим.
 
    Согласно решению ВК № от *.*.* (л.д. 18), истцу выставлен основной диагноз: <данные изъяты>
 
    Ему рекомендовано диспансерное наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний <данные изъяты>
 
    Как следует из заключения о характере и условиях труда № (л.д. 20-21), выписки из истории болезни (л.д. 19), Плешков А.И. в течение длительного периода времени работал в условиях вредных производственных факторов (повышенное содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ и пыли, шума, неблагоприятного микроклимата).
 
    Характер и условия его труда, предшествовавшие профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующихся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы.
 
    Справкой серии МСЭ-*.*.* № (л.д. 32-33) подтверждается, что Плешкову А.И. установлена степень утраты трудоспособности по профзаболеванию в размере <данные изъяты> Дата очередного освидетельствования - *.*.*.
 
    Согласно индивидуальной программе реабилитации (л.д. 34-35) истец, как работник, получивший профзаболевание, нуждается в медицинской и социальной реабилитации.
 
    Размер утраты трудоспособности истца и установление ему профзаболевания представителем ответчиков не оспаривается.
 
    Абзацем 13 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт причинения Плешкову А.И. морального вреда в связи с его трудовой деятельностью на производстве ответчиков имеет место и в доказывании не нуждается, поскольку он обусловлен не только физическими, но и нравственными страданиями истца по поводу возникшего у него профессионального заболевания, потерей здоровья и профессиональной трудоспособности в трудоспособном возрасте, на <данные изъяты>.
 
    Доводы, изложенные представителем ответчиков в обоснование возражений против иска, суд находит несостоятельными.
 
    Согласие истца на работу во вредных и тяжелых условиях труда, при заключении трудового договора, выплата ему заработной платы в повышенном размере, дополнительный отпуск и другие обстоятельства, и компенсирующие меры, не лишают его права возмещение морального вреда в связи потерей здоровья и утратой профессиональной трудоспособности.
 
    Ссылку ответчиков, как на основание своих возражений, на положения п. 3 ст. 1064 ГК РФ суд также находит неосновательной, поскольку заключая трудовые договоры с ответчиками, Плешков А.И. не давал согласия на причинение ему какого-либо вреда.
 
    Истец действительно давал свое согласие на работу в тяжелых и вредных условиях труда. Вместе с тем, воздействие этих условий и вредных воздействий не должны были превышать установленные уровни нормативов, то есть быть безопасными (ст. 209 Трудового кодекса РФ), что ответчиками не было обеспечено.
 
    Суд считает, что обязанность ответчиков по возмещению истцу морального вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности, подлежит возложению на них пропорционально количеству отработанного времени на каждом предприятии.
 
    Как видно из материалов дела, стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составляет в ОАО «ГМК «Печенганикель» <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев 15 дней, в ОАО «Кольская ГМК» <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дня.
 
    Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в силу вышеприведенных норм закона, суд находит исковые требования законными и обоснованными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Плешкову А.И., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности в еще трудоспособном возрасте, полное восстановление его здоровья невозможно, полученные заболевания требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии и санаторно-курортного лечения.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, изложенные в иске о том, что из-за полученного заболевания у него имеются проблемы с дыханием, сопровождаемые отдышкой, хрипами, затрудненностью самого дыхательного процесса, приступами удушья, кашлем, а также повышенная чувствительность к различным запахам, в виде аллергических реакций, а также то, что его организм стал очень метеочувствительным, что в холодное время года он часто и длительно страдает простудными заболеваниями.
 
    Между тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, требуемый истцом с ответчиков, чрезмерно им завышен.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, следует учесть то, что истец работал во вредных условиях, явившихся причиной развития профессионального заболевания, более <данные изъяты> лет, мог предвидеть наступление вредных последствий, так как, поступая на работу, знал о предстоящих вредных и тяжелых условиях и характере труда. Кроме того, ответчики со своей стороны принимали определенные меры по охране труда, что представителем истца не отрицается. Как видно из санитарно-гигиенической характеристики условий труда (л.д. 28-31) <данные изъяты>, обеспечиваются средствами индивидуальной защиты и спецодеждой, обеспечены санитарно-бытовыми помещениями, лабораторией предприятия осуществляется производственный лабораторно-инструментальный контроль за вредными производственными факторами, проводятся ежегодные медицинские осмотры работников.
 
    Следует также учесть, что размер утраты трудоспособности в <данные изъяты> установлен истцу не пожизненно и может измениться.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая степень утраты истцом трудоспособности, характер профессии, в которой работал истец, условия его труда и время отработанное им у каждого из ответчиков, требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацией морального вреда, вызванного профессиональным заболеванием, сумму в размере <данные изъяты> рублей с ОАО «ГМК «Печенганикель» и <данные изъяты> рублей с ОАО «Кольская ГМК».
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из квитанции № (л.д. 37) видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Как указано в квитанции такая оплата была произведена за устную консультацию, составление искового заявления, и представление интересов в суде.
 
    Вместе с тем, исходя из требований разумности и с учетом характера, сложности и объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что дело, по которому участвовал представитель истца, не отличается сложностью, небольшое по объему и рассматривалось в течение непродолжительного времени в одном судебном заседании.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков, не освобожденных от таковой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользу Плешкова А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская ГМК» в пользу Плешкова А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                       Гречаный С.П.