Решение от 27 мая 2013 года №2-721/2013

Дело № 2-721/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Каменск-Уральский 27 мая 2013 года
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
 
    с участием представителя истца Зуевой Т.В.,
 
    при секретаре Дога Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Заборских С.А., Невьянцеву Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    **года между ОАО «МЕТКОМБАНК» с одной стороны и Заборских С.А. с другой стороны заключен кредитный договор № на сумму ** рублей под ** % годовых на срок ** месяцев.
 
    Кредит был предоставлен на приобретение недвижимости, а именно квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в ипотеке в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору.
 
    Кредит был выдан на лицевой счет заемщика – Заборских С.А.
 
    Заемщик по кредитному договору обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по кредиту аннуитетными платежами в размере ** рублей не позднее ** числа месяца.
 
    В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № Банк и Невьянцев Ю.П. (поручитель) **года заключили договор поручительства №.
 
    Предметом залога, обеспечивающим исполнение требований по кредитному договору, является трехкомнатная квартира, общей площадью ** кв.м., в том числе жилой площадью ** кв.м., расположенная на первом этаже ** этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость установлена в размере ** рублей
 
    Заемщик свои обязательства по кредитному договору № от **года исполняет ненадлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Зуева Т.В. уточнила исковые требования (л.д.211-212), поддержала доводы письменных возражений на отзыв ответчика Невьянцева Ю.П. (л.д.217-219), показала суду, что с **года ответчики не вносят ежемесячные платежи, просила взыскать в пользу ОАО «Меткомбанк» солидарно с Заборских С.А. и Невьянцева Ю.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере * рублей, в том числе:
 
    - основной долг в сумме – ** рублей;
 
    - проценты за период с **года по **года в сумме – ** рублей;
 
    - пени за несвоевременную уплату процентов в сумме – ** рублей;
 
    - пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме ** рублей
 
    Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности: трехкомнатная квартира, общей площадью ** кв.м., в том числе жилой площадью ** кв.м., расположенная на первом этаже **этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Установив начальную продажную стоимость имущества в размере ** % от рыночной стоимости квартиры- ** рублей
 
    Взыскать в пользу ОАО «Меткомбанк» солидарно с Заборских С.А. и Невьянцева Ю.П. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей и расходы на оценку имущества в размере ** рублей
 
    Ответчики Заборских С.А. и Невьянцев Ю.П. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.204-206).
 
    **года от ответчика Невьянцева Ю.П. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, поскольку кредитный договор заключен в <адрес> и спорная квартира также находится в <адрес> (л.д.198).
 
    Согласно п. 6.4. кредитного договора № от **года при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке по мету нахождения кредитора (владельца закладной) в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.13).
 
    Из заключительного раздела вышеуказанного кредитного договора следует, что местом нахождения кредитора является <адрес> (л.д.14).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что банк находится на территории Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского, ходатайство ответчика Невьянцева Ю.П. о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, не подлежит удовлетворению.
 
    Из письменных возражений ответчика Невьянцева Ю.П. на исковое заявление банка следует, что он не признает исковые требования. Считает, что истец не вправе заявлять два самостоятельных требования: о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку первоначально денежное обязательство обеспечено залогом, исковые требования к поручителю до реализации заложенного имущества предъявлены быть не могут. Поскольку извещение о наличии задолженности в адрес Невьянцева Ю.П. не направлялось, банк не вправе предъявлять требование о взыскании с поручителя процентов и пени за период с **года по **года (л.д.199-201).
 
    С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно кредитному договору № от **года истцом был предоставлен кредит ответчикам в размере ** рублей под ** % годовых на срок ** месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью ** рублей (л.д. 8-19).
 
    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита в размере ** рублей (л.д.36).
 
    Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является ипотека указанной квартиры, принадлежащая ответчику Заборских С.А. (л.д. 24-27- договор купли-продажи от **года; л.д.169 – свидетельство о государственной регистрации права) в силу закона, что в том числе подтверждается закладной (л.д. 80-92).
 
    Ответчик по кредитному договору обязан был ежемесячно уплачивать истцу задолженность по кредиту аннуитетными платежами в размере ** рублей не позднее 25 числа месяца (л.д.28-33).
 
    В силу п. 4.4.1 кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, а именно досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также обратить взыскание на предмет ипотеки, в частности при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа более чем на 30 календарных дней.
 
    Из выписки по внесению платежей по кредитному договору судом установлено, что ответчик действительно допустил нарушение срока внесения с **года, не вносит денежные суммы в счет погашения кредита, уплаты процентов и неустойки (л.д. 213-216).
 
    Согласно требованиям банка ответчики были уведомлены истцом об имеющейся задолженности и к ним было предъявлено требование о ее досрочном погашении в полном объеме, однако указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д.37-40).
 
    Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а ответчик Заборских С.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, поскольку до настоящего времени имеется просрочка по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, ответчику начислена неустойка в виде пени.
 
    Расчет суммы иска, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, судом проверен и признается правильным (л.д.41-50).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, указанных положений закона и условий кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.
 
    При таких обстоятельствах удовлетворение требований банка о досрочном (почти на четырнадцать лет ранее срока) возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является соразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям с **года.
 
    В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № Банк и Невьянцев Ю.П. (поручитель) **года заключили договор поручительства № (л.д.20-23).
 
    Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства (л.д. 20-23) поручитель Невьянцев Ю.П. (обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Заборских С.А. всех обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п.1 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заемщик и поручитель должны нести солидарную ответственности в пользу банка.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и условия кредитного договора, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчиков досрочно всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу п.п. 5.2.-5.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ** % в день от суммы невозвращенного кредита и (или) неуплаченных процентов соответственно.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В то же время суд находит, что подлежит уменьшению сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд полагает необходимым уменьшить неустойку за нарушение обязательства по уплате кредита, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. О несоразмерности свидетельствует тот факт, что истцом установлен чрезмерно высокий процент неустойки – **% годовых.
 
    Суд также считает, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени должны быть уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит.
 
    Суд определяет неустойку за нарушение сроков возврата основного долга в сумме ** рублей., за нарушение срока возврата процентов в сумме ** рублей
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца, с учетом установленных обстоятельств настоящего гражданского дела, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от **года по состоянию на **года, состоящая из: задолженности по кредиту в размере ** рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом за период с **года по **года в размере ** рублей; неустойки в виде пени за несвоевременное возвращение кредита в размере ** рублей; неустойки в виде пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ** рублей
 
    Согласно п. 4.4.3. Кредитного договора истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка не значительная; при неудовлетворении требования о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления об этом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Согласно отчету № ООО «Т» по состоянию на **года рыночная стоимость квартиры определена в размере ** рублей (л.д. 108-187). Данный отчет ответчиками не оспорен.
 
    При установленных обстоятельствах дела, суд полагает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, в связи, с чем на данной стадии исполнения должниками обязательств по кредитному договору, суд полагает целесообразным обращение взыскания на предмет ипотеки, в силу ч. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке» установив начальную продажную стоимость в размере ** % рыночной стоимости квартиры ** рублей.
 
    Суд не согласен с позицией ответчика о том, что истец не вправе заявлять два самостоятельных требования: о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно ст. 12 ГК РФ истец не лишен права самостоятельно избирать способы защиты нарушенных прав в соответствии с действующим законодательством. Суд отмечает то обстоятельство, что обращение взыскания на заложенное имущество происходит не одномоментно. Если должник исполнит денежное обязательство, то будет прекращено исполнительное производство, возбужденное для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, средства, поступившие от реализации заложенного имущества, перечисляются кредитору лишь в объеме, необходимом для полного погашения задолженности. Оставшиеся суммы, за исключением расходов по исполнению, перечисляются должнику.
 
    Ответчик Невьянцев Ю.П. считает, что исковые требования к поручителю до реализации заложенного имущества предъявлены быть не могут.
 
    Суд не согласен с данным доводом ответчика, поскольку кредитным договором не установлена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Довод ответчика Невьянцева Ю.П. о том, что банк не вправе предъявлять требование о взыскании с поручителя процентов и пени за период с **года по **года суд считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договор поручительства не содержит иного условия.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы на проведение оценки имущества в размере ** рублей (л.д.79).
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск ОАО «МЕТКОМБАНК» к Заборских С.А., Невьянцеву Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Заборских С.А. и Невьянцева Ю.П. в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» просроченную задолженность по кредитному договору № от **года по состоянию на **года, состоящую из: основного долга в сумме – ** рублей; проценты за период с **года по **года в сумме – ** рублей; пени за несвоевременную уплату процентов в сумме – ** рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме ** рублей, а также расходы на оценку имущества в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, итого сумму ** рублей
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Заборских С.А., установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей
 
    Ответчики вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено **года.
 
    СУДЬЯ С.Л.Мартынюк