Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: 2-721/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 23 апреля 2013 года
дело № 2-721/2013
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
председательствующего судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошмаровой ФИО7 к Андрусенко ФИО8 об истребовании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Кошмарова Г.Д. обратилась в суд с иском к Андрусенко Н.А. об истребовании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Требования мотивирует тем, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> Собственником 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения является Андрусенко Н.А. Ответчик не несет расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Истец является пенсионером, при этом в полном объеме оплачивает коммунальные платежи за трехкомнатную квартиру, что является для нее обременительным. В связи с чем просит истребовать у ответчицы 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в свою пользу.
Истец Кошмарова Г.Д. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что просит истребовать у ответчика 1/3 долю в жилом помещении в счет долга за оплаченные ею коммунальные услуги за все года. Ответчик фактически в квартире не живет, платить ей нечем, так как она не работает, злоупотребляет спиртным. Когда она станет собственником всей квартиры, она сможет ее продать и купить для себя однокомнатную, чтобы меньше платить.
Ответчик Андрусенко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что другого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма, у нее не имеется, проживать она в квартире не может, так как с матерью сложились неприязненные отношения. Она согласна вместе продать квартиру, чтобы и она также получила свою долю денег, а иначе она останется вообще без жилья.
Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск Кошмаровой Г.Д. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
30 августа 1993 года между Боровым торфопредприятием, в лице директора Смирнова И.И. и Кошмаровой Г.Д., Кошмаровым В.Ф., Андрусенко Н.А. заключен Договор передачи (приватизации) <адрес> в собственность (л.д.11-12). Договор был зарегистрирован в БТИ Тюменского городского отдела коммунального хозяйства 25.11.1993.
Таким образом, с момента государственной регистрации Договора, в собственность каждого из указанных в нем граждан перешло по 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
04 февраля 2013 года Кошмаровой Г.Д. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее супруга Кошмарова В.Ф. на имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.13).
Истец и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается Справкой от 05.02.2013, выданной МУП «ЖКХ п.Боровский» (л.д.8).
Кошмарова Г.Д. производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается Актом сверки начислений и копией лицевого счета № 1772 (л.д.14-15).
В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 2 статьи 244 названного Кодекса имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч.2 ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принудительного изъятия у ответчика её доли в праве общей долевой собственности на имущество и отказывает истцу в удовлетворении её требований.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Следовательно, истец, полностью производящий оплату коммунальных услуг в части несения расходов по квартплате и внесению платы по содержанию общего имущества, вправе взыскать с ответчика произведенные ею расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235, 244, 249 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 55-56, 67, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кошмаровой ФИО9 в удовлетворении иска к Андрусенко ФИО10 об истребовании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2013 года.
Федеральный судья Шаерман Ю.В.___________________________
