Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 2-721/14г.
№ 2-721/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2014 г. г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.
с участием начальника отдела судебных приставов по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю – ст. судебного пристава Зорькиной И.С., при секретаре Суровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвина Д. В. на бездействие отдела судебных приставов по г. Зеленогорску,
УСТАНОВИЛ:
Москвин Д.В. обратился в суд с жалобой на бездействие отдела судебных приставов по г. Зеленогорску, просил признать действие службы судебных приставов по прекращению исполнительного производства, по которому он является взыскателем, не правомерным; обязать ОСП по г. Зеленогорску возобновить исполнительное производство.
Жалоба мотивирована тем, что с 2009 года в производстве ОСП по г.Зеленогорску находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу Москвина Д.В. 281850 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что исполнительное производство прекращено, постановления об этом он не получал.
Москвин Д.В. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с его работой вахтовым методом, о чем указал в жалобе (л.д.2).
В соответствии с ч.2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Москвина Д.В.
Начальник отдела судебных приставов по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю – ст. судебный пристав Зорькина И.С. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что исполнительное производство прекращено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что в ходе исполнительного производства приставами приняты все возможные меры ко взысканию с ФИО4 в пользу Москвина Д.В. суммы долга по исполнительному документу. Исполнительное производство прекращено в связи с неизвестностью места жительства должника, исполнительный лист возвращен взыскателю, что не исключает его повторное предъявление.
Выслушав ст. судебного пристава Зорькину И.С., изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 19 Федерального Закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суд взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Москвина Д.В. (л.д.8) в отдел судебных приставов по г. Зеленогорску поступил на исполнение по месту жительства должника исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Рыбинского районного суда о взыскании в пользу Москвина Д.В. с ФИО4 281850 руб. (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ на основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2254\11\38\24, о чем вынесено постановление (л.д.11). Указанное постановление вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается ее личной подписью на постановлении.
ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО4 в г. <адрес> (в рамках другого исполнительного производства) был составлен акт об отсутствии имущества, принадлежащего ФИО4, по данному адресу (л.д.25); о том, что по данному адресу ФИО4 только зарегистрирована, но не проживает и никогда не проживала (л.д.26, 28). В 2011 году установлено, что по решению суда Максюта снята с регистрационного учета по данному адресу в 2009 году (л.д.33-34).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (л.д.21).
В 2010 году было установлено, что ФИО4 имеет 1\2 долю в праве собственности на квартиру в <адрес> (л.д.23-24).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на эту долю (л.д.22). Обращение взыскания на долю ФИО4 в жилом помещении не допускается в соответствии с требованиями ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По исполнительному производству судебным приставом в 2009-2013 годах были сделаны запросы о наличии имущества и денежных средств у должника, на которые получены ответы об отсутствии имущества и денежных средств у должника, на которые можно было обратить взыскание (л.д.12-20, 29-31, 37-46).
Была проведена проверка по месту возможного фактического проживания Максюта в г. <адрес> в общежитии по <адрес>, где было установлено, что ФИО4 фактически проживала с октября 2008 г. по май 2009 г., выехала (л.д.27); по <адрес>, где со слов взыскателя ФИО4 снимала квартиру, установлено, что выехала из квартиры в 2009 году (л.д.32). В <адрес>, где у ФИО4 имеется доля в квартире, не проживает (л.д. 51).
Из ответов на запросы установлено, что в ЗАГС сведения о ФИО4 отсутствуют, в Центре занятости населения на учете не состоит (л.д.39), сведения в УПФ отсутствуют (л.д.41-42), в кредитных организациях отсутствуют счета (л.д.43-46).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был составлен акт о невозможности установления адреса должника (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, взыскателю разъяснено о возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено Москвину Д.В. по месту его проживания в г. <адрес> <адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений от 06.09.2013г. и почтовой квитанцией (л.д.54).
Доводы Москвина Д.В. о прекращении исполнительного производства являются ошибочными, т.к. исполнительное производство не прекращено, а окончено.
Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исполнительное производство о взыскании в пользу Москвина Д.В. с ФИО4 суммы долга окончено судебным приставом в соответствии с требованиями ст. 46-47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании п.3 ч.1 ст.46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Розыск должника в соответствии со ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проводится судебным приставом по заявлению должника. Такого заявления от Москвина Д.В. не поступало.
В силу п.3 ч.1 ст.47 вышеуказанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч.9 ст.46 Закона).
Таким образом, в судебном заседании не подтвердились доводы Москвина Д.В. о прекращении исполнительного производства. Окончание исполнительного производства произведено в соответствии с требованиями закона. Перед окончанием исполнительного производства судебным приставом приняты все зависящие от него меры по установлению местонахождения должника, его имущества. Поскольку принятыми мерами установить местонахождение должника не представилось возможным, оснований, предусмотренных законом, для объявления розыска должника по инициативе судебного пристава не имелось, заявление взыскателя об объявлении розыска отсутствует, правомерно было окончено исполнительное производство и исполнительный лист возвращен взыскателю.
Кроме того, окончанием исполнительного производства не нарушены права взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению и на подачу заявления об объявлении розыска должника.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Москвина Д. В. на бездействие отдела судебных приставов по г. Зеленогорску оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Тюрина Н.И.
