Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 2-721/14
№ 2-721/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2014г. г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Золотухина А.П.
при секретаре Распоповой К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Уткиной А.В. о признании действий старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 и судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7 незаконными и обязании вернуть изъятый товар,
УСТАНОВИЛ:
Уткина А.В. обратилась в Северный районный суд г. Орла с жалобой о признании действий старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 и судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7 незаконными и обязании вернуть изъятый товар, указав, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю на Центральном рынке г. Орла. 09.04.2014г. продавец ФИО6 сообщила ей, что с торговой точки судебный пристав-исполнитель ФИО7 и старший судебный пристав ФИО8 и за долги ФИО6 забрали товар заявителя общей стоимостью № рублей, который Уткина А.В. реализовывала как индивидуальный предприниматель. Каких-либо документов по изъятому товару судебные приставы не оставили. За заявительницей никакой задолженности, по которой могло проводится исполнительное производство не числится, должником она не является. ФИО6 никакого акта об изъятии товара не было вручено, только было выписано требования о явке к судебному приставу-исполнителю ФИО7 для передачи товара на ответственное хранение. Однако, изъятый товар заявителю не возвращен. По указанным основаниям просит суд признать действия старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 и судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7, выразившиеся в незаконном изъятии у Уткиной А.В. с торговой точки товара и в не составлении акта изъятия незаконными и обязать указанных должностных лиц вернуть ей изъятый товар.
В судебном заседании заявитель Уткина А.В. и ее представитель по доверенности ФИО11 заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ФИО11 пояснил, что Уткина А.В. не является должником по исполнительному производству и в отношении нее не должно производиться исполнительских действий. Должностными лицами Северного РОСП г. Орла было изъято ее имущество и она об этом ничего не знала. 09.04.2014г. продавец ФИО6 поясняла приставам в присутствии понятых, что это не ее товар. Просит восстановить Уткиной А.В. срок для подачи данного заявления, поскольку она неоднократно устно обращалась в Северный РОСП г. Орла с требованием вернуть имущество.
В судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 заявленные требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что на исполнении в Северном РОСП г. Орла находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО6 15.06.2013г. по адресу <адрес> был наложен арест на имущество ФИО6 на общую сумму № рублей, имущество было оставлено должнику на ответственное хранение. В связи с тем, что должник ФИО6 не приняла мер по погашению задолженности, 09.04.2014г. приставами был осуществлен выход в торговый павильон, где с учетом общей суммы задолженности был наложен арест на имущество должника на общую сумму № рублей, имущество (керамические садовые скульптуры) на сумму № рублей изъято у должника. Документов о принадлежности имущества на праве собственности иному лицу судебному приставу не было предъявлено как в ходе совершения исполнительных действий, так и в установленный законом 10-дневный срок. Каких-либо замечаний и заявлений в ходе исполнительных действий со стороны должника не поступало. Копии документов о наложении ареста, изъятия имущества были направлены ФИО6 по почте, однако, данная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». 11.04.2014г. указанное изъятое имущество, стоимостью № рублей, ФИО6 было предложены в виде взятки должностному лицу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Северного РОСП г. Орла ФИО8 и в настоящее время это имущество приобщено как вещественное доказательство по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6 В дальнейшем ФИО6 задолженность была погашена в полном объеме, в связи с чем, арест с имущества снят, исполнительные производства окончены 30.04.2014г. Считает, что нарушений норм закона и прав заявителя действиями приставов не допущено. Кроме того, заявителем Уткиной А.В. пропущен 10-ти дневный процессуальный срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей, поскольку о наложении ареста и изъятии ее имущества Уткина А.В. узнала 09.04.2014г.
Судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7 заявленные требования также не признала по доводам, изложенным старшим судебным приставом Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8
Представитель УФССП России по Орловской области и пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7 по доверенностям ФИО9 заявленные Уткиной А.В. требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку действия старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 и судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7 соответствуют закону и не нарушают права заявителя.
Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц: ООО «Микрофинансовая организация «Центр» Орловский региональный филиал, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.
Таким образом, жалоба на действия (бездействие) решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы гражданина.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в Северном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО6
Общая сумма задолженности ФИО6 по состоянию на 09.04.2014г. составляла № рублей.
15.06.2013г. на имущество ФИО6, находящееся по адресу: <адрес> был наложен арест на сумму № руб. и имущество было оставлено должнику на ответственное хранение.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 1 статьи 33 указанного Закона предусмотрено, что исполнительные действия в отношении должника-гражданина совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
09.04.2014г. старшим судебным приставом Северного РОСП г. Орла ФИО8 и судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО7 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого, 09.04.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму № руб. с изъятием имущества на сумму № руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 назначена ответственным хранителем арестованного имущества, установлено место хранения имущества: <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника. Права заявителя произведенными действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
При этом документов о принадлежности арестованного имущества иному лицу приставу-исполнителю представлено не было как в ходе совершения исполнительных действий, так и в установленный законом для обжалования срок 10 дней. Доказательств обратного заявителем Уткиной А.В. не представлено.
Как указала заявитель в жалобе, ей стало известно о наложении ареста на ее имущество 09.04.2014г. от продавца ФИО6, о чем та написала письменное объяснение на имя Уткиной А.В.
В судебном заседании данное обстоятельство заявитель Уткина А.В. подтвердила.
Таким образом, Уткиной А.В. стало известно о нарушении ее прав и интересов 09.04.2014 года, то есть срок на обжалование начал течь с 09.04.2014 года и закончился 21.04.2014 года.
Заявление о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, имевших место 09.04.2014 года, поступило в суд 04.06.2014 года, то есть за пределами десятидневного срока, установленного законодательством.
Заявляя в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, заявитель Уткина А.В. каких-либо доказательств того, что она была лишены возможности своевременно оспорить действия судебных приставов по указанным в жалобе основаниям, не представила.
Довод представителя Уткиной А.В. – ФИО11 о том, что заявитель после 09.04.2014г. неоднократно устно обращалась в Северный РОСП г. Орла, суд не принимает во внимание как обоснованный, поскольку он не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, данный довод не является основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительной.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления Уткиной А.В. процессуального срока не имеется.
При таких обстоятельства, принимая во внимание, что сведений об уважительности причин пропуска срока не имеется, исходя из положений ч. 2 ст. 256, ч. ч. 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд приходит к выводу об отказе Уткиной А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 и судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Таким образом, законом установлен исковой порядок рассмотрения требований, инициированных действительным собственником арестованного имущества. В рамках исполнительного производства не может разрешаться спор о праве на имущество, поскольку отсутствуют процессуальные гарантии искового производства, в том числе равенство сторон. Спор о праве на имущество, каким является спор об освобождении имущества от ареста, должен рассматриваться в исковом порядке, а не посредством обжалования действий судебного пристава.
С учетом изложенного, требование Уткиной А.В. об обязании вернуть изъятый товар должно рассматривается по правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Уткиной А.В. о признании действий старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 и судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7 незаконными и обязании вернуть изъятый товар отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 16.06.2014г. включительно.
Судья: Золотухин А.П.
