Решение от 03 июня 2014 года №2-721/14

Гр. дело № 2-721/14
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    «03» июня 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи: Барановой Н.В.
 
    при секретаре: Банниковой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крянги А.Н. к Ростовской таможне о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным в части увольнения Крянги А.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крянга А.Н. (далее истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовской таможне (далее ответчик) о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным в части увольнения Крянга А.Н. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней была проведена служебная проверка. На основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей. Крянга А.Н. считает данное заключение незаконным в части его увольнения, поскольку случаев контрабанды или недоставок в отделе ОСТП Т/П МАПП Новошахтинск не было, взысканий до проведения проверки истец не имел, согласно должностной инструкции отдел таможенного досмотра он не контролирует. Кроме того, должностные лица, которые должны были выявить несоответствия перевозимого груза товаросопроводительным документам продолжают исполнять свои обязанности на прежних должностях.
 
    На основании изложенного Крянга А.Н. просит суд признать заключение «О результатах служебной проверки по информации, иложенной в письме Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О направлении информации» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части его увольнения.
 
    Крянга А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представители Ростовской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, пояснили, что порядок привлечения Крянги А.Н. к дисциплинарной ответственности Ростовской таможней был соблюден, права и интересы истца при применении к нему дисциплинарного взыскания не нарушены.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании было установлено, что Крянга А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Ростовской таможне в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ истец замещал должность заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни (приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Письмом Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № № в Ростовскую таможню поступила информация о том, что в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности были получены сведения о возможных нарушениях действующего законодательства со стороны должностных лиц Ростовской таможни и создании в результате данных нарушений угроз экономической безопасности Российской Федерации.
 
    В целях проверки информации, изложенной в письмеЮжного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О направлении информации», на основании приказов таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока проведения служебной проверки и внесении изменений в приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ № 1024» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России ДД.ММ.ГГГГ № 1557, статьями 58, 59 Федерального закона №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
 
    В ходе проведения данной служебной проверки комиссией было установлено, что при проведении регистрации уведомления о прибытии товаров и транспортных средств по книжке МДП XW 72423201 на таможенную территорию Таможенного союза № старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Новошахтинск ФИО3 не была произведена проверка документов и сведений, представленных при сообщении о прибытии, в том числе наличие в накладной (CMR) сведений, указанных в подпункте f) пункта 1 статьи 6 Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ), 1956 г., а именно сведений о принятом обозначении характера груза и типе его упаковки. В связи с чем, им были нарушены требования подпункта 2 пункта 9 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении (далее – Инструкции), утверждённой приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № 1067.
 
    Таким образом, действия старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Новошахтинск ФИО4 были квалифицированы комиссией как виновное невыполнение возложенных на него должностных обязанностей, то есть совершение дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
 
    Обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО3 дисциплинарного проступка и повлекшим нарушение действующего законодательства Российской Федерации, явилось неисполнение заместителем начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Новошахтинск Крянгой А.Н. должностных обязанностей, возложенных пунктами 12.64, 12.66, 12.69, 12.57 должностного регламента заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Новошахтинск, утвержденного начальником Ростовской таможни ДД.ММ.ГГГГ № №, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением подчиненными должностными лицами требований законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии с п. 12.57 должностного регламента, заместитель начальника отдела обязан в пределах своей компетенции принимать меры по профилактике, выявлению и пресечению таможенных правонарушений, предпринимать меры по предотвращению контрабанды и нарушению КоАП РФ.
 
    Кроме того, заместитель начальника отдела обязан осуществлять координацию и контроль деятельности отдела (п. 12.64), контролировать соблюдение служебной дисциплины, правопорядка должностными лицами отдела, а также выполнение ими своих должностных обязанностей (п. 12.67), а также проводить аналитическую работу (п. 12.69).
 
    В результате проведения служебной проверки комиссией таможни был сделан вывод, что действия (бездействие) заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Новошахтинск Крянги А.Н. подлежат квалификации как грубое нарушение возложенных на него должностных обязанностей.
 
    Совершение дисциплинарного проступка, при непосредственном нахождении в МАПП Новошахтинск в период осуществления рассматриваемых в ходе служебной проверки таможенных операций и установленные в рамках служебной проверки вредные последствия в виде возможного материального ущерба Российской Федерации в размере не менее <данные изъяты> неуплаченных таможенных платежей, расцениваются судом как грубое нарушение должностных обязанностей.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, причем работодатель не связан необходимостью применять дисциплинарные взыскания в той последовательности, в какой они перечислены в статье 192 ТК РФ или в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективных договорах, уставах или положениях о дисциплине труда.
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией было получено объяснение Крянги А.Н.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что при принятии решения о применении к Крянге А.Н. мер дисциплинарной ответственности, установленных ст. 57 Федерального закона №79-ФЗ, комиссией были в полной мере учтены его объяснение, характеризующие материалы (стаж и опыт работы в занимаемой должности, характеристика Крянги А.Н.), а также наступление негативных последствий вследствие отсутствия надлежащего контроля за исполнением подчиненными должностными лицами должностных обязанностей, что привело к несоблюдению ими требований законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.
 
    Ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей составил не менее <данные изъяты> (сумма таможенных платежей для товара «одежда» по ставкам, действующим на момент ввоза товара – ДД.ММ.ГГГГ года). Однако определить точный размер ущерба в рамках служебной проверки не представилось возможным.
 
    На основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении Крянги А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы согласно п.п. 5 п. 1 ст. 57 Федерального закона №79-ФЗ по основанию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ, т.е. за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей (приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ № 1134).
 
    В связи с временной нетрудоспособностью Крянги А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (листки нетрудоспособности № от 25.10.2013, (№ от 08.11.2013, № от 20.11.2013, № от 23.12.2013), т.е. на момент окончания служебной проверки, в целях соблюдения требований п. 3 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ Ростовской таможней был издан приказ по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 1134, пунктом 4 которого решение о применении к Крянге А.Н. мер дисциплинарной ответственности было отложено до выхода его на службу.
 
    По окончании больничного листка и выхода Крянги А.Н. на работу приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ № 743-к он был освобожден от должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Новошахтинск и уволен ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ в связи с грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Ростовской таможней процедуры проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Крянги А.Н., истцом не представлено.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что при проведении указанной служебной проверки в соответствии с приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ № 1024, и последующем применении к Крянге А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.ст. 58-59 Федерального закона №79-ФЗ, Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации», утвержденной приказом ФТС России ДД.ММ.ГГГГ № 1557, Ростовской таможней был соблюден. Права и интересы Крянги А.Н. при применении к нему дисциплинарного взыскания не нарушены.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Крянги А.Н. к Ростовской таможне о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным в части увольнения Крянга А.Н. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2014 года.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области Н.В. Баранова