Решение от 01 июля 2014 года №2-721/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    1 июля 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Сухановой Т.Е.,
 
    при секретаре Журенковой И.С.,
 
    с участием представителя истца ОАО «РОСТ БАНК» по доверенности Потапова Ю.А.,
 
    представителя ответчика Амелиной Н.Н. по ордеру адвоката Аствацатуровой М.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-721/14 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» в лице Операционного офиса ОАО «РОСТ БАНК» в г.Туле к Амелиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    истец Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» в лице Операционного офиса ОАО «РОСТ БАНК» в г.Туле (далее по тексту ОАО «РОСТ БАНК») обратился в суд с иском к Амелиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что дата между Акционерным банком «РОСТ» (ОАО), правопреемником которого является ОАО «РОСТ БАНК», был заключен договор потребительского кредита №*. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до дата с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а Амелина Н.Н. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.№* договора заемщик обязался ежемесячно возвращать банку кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении №* к договору. Банк свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнил, перечислив на счет Амелиной Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией банковского ордера №* от дата, выпиской по ссудному счету №* и выпиской по текущему счету №*. Однако Амелина Н.Н. свою обязанность по возврату кредитных денежных средств выполняет ненадлежащим образом. С дата заемщик систематически нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом и выписками со ссудных счетов Амелиной Н.Н. За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафной неустойки (пени) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки (п.№* договора). Согласно п№* договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму непогашенного кредита, уплатить начисленные проценты и неустойку. В связи с чем, дата банк направил в адрес Амелиной Н.Н. уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности. Однако, заемщик своей обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до настоящего времени не исполнил. По состоянию на дата задолженность Амелиной Н.Н. по договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по кредиту, <данные изъяты> – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Амелиной Н.Н. в пользу ОАО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору №* от дата в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОАО «РОСТ БАНК» по доверенности Потапов Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить. Просил суд учесть, что истец самостоятельно сократил период взыскания пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, заявив требования по состоянию на дата. Считал заявленный к взысканию с ответчика размер пени основанным на законе, заключенном между сторонами договоре и не подлежащим уменьшению.
 
    Ответчик Амелина Н.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
    Представитель ответчика Амелиной Н.Н. по ордеру адвокат Аствацатурова М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца ОАО «РОСТ БАНК» по доверенности Потапова Ю.А., представителя ответчика Амелиной Н.Н. по ордеру адвоката Аствацатуровой М.Л., суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика Амелиной Н.Н.
 
    Выслушав объяснения представителя истца ОАО «РОСТ БАНК» по доверенности Потапова Ю.А., возражения представителя ответчика Амелиной Н.Н. по ордеру адвоката Аствацатуровой М.Л., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Положениями ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между Акционерным банком «РОСТ» (ОАО), правопреемником которого является ОАО «РОСТ БАНК», и Амелиной Н.Н. был заключен договор потребительского кредита №*, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до дата.
 
    В соответствии с п.п. №* договора процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>
 
    Согласно п.№* договора возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно по частям до полного погашения задолженности. Ежемесячно, одновременно с частичным погашением кредита, заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом. Сумма частично погашенного кредита и сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком банку в виде единого ежемесячного платежа. Размер, сроки внесения и состав ежемесячных платежей установлен в графике платежей (п. №* договора)
 
    Со своими правами и обязанностями ответчик Амелина Н.Н. была ознакомлена в момент подписания договора потребительского кредита, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.
 
    Кредитный договор по форме и содержанию отвечает положениям ст.820 ГК РФ.
 
    В случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед банком по договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки (п№* договора).
 
    Пунктом №* условий договора предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита по договору. Заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата, в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего письменного требования банка.
 
    Из представленных истцом документов усматривается, что ОАО «РОСТ БАНК» выполнил свои обязательства перед ответчиком Амелиной Н.Н. по кредитному договору в полном объеме и предоставил последней дата денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером №* от дата (л.д.№*).
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия договора потребительского кредита №* от дата ответчиком Амелиной Н.Н. надлежащим образом не исполняются, последней неоднократно допускались просрочки платежей.
 
    Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на дата, задолженность Амелиной Н.Н. по договору потребительского кредита №* от дата составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по кредиту, <данные изъяты> – пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
 
    Из материалов дела усматривается, что ОАО «РОСТ БАНК» дата за №* в адрес Амелиной Н.Н. заказным письмом направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору потребительского кредита №* от дата с предложением погасить имеющуюся задолженность.
 
    Однако ответа на данное требование от Амелиной Н.Н. в адрес истца не последовало. Доказательств обратному сторона ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представила.
 
    С учетом изложенного, заявленные ОАО «РОСТ БАНК» исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору №* от дата суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При рассмотрении заявления представителя ответчика согласно ордеру адвоката Аствацатуровой М.Л. о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащих уплате пени за нарушение сроков возврата кредита, суд полагает, что условия кредитного договора о взыскании с заемщика пени за нарушение сроков возврата кредита и нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и процентов. Установление в согласованном сторонами договоре меры ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав последнего.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что истец самостоятельно сократил период взыскания пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, заявив требования по состоянию на дата
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств и уменьшению не подлежит.
 
    Доказательств обратному сторона ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду также не представила.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ОАО «РОСТ БАНК» в лице Операционного офиса ОАО «РОСТ БАНК» в г.Туле исковые требования о взыскании с Амелиной Н.Н. кредитной задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком Амелиной Н.Н. не были выполнены обязательства перед ОАО «РОСТ БАНК» по договору потребительского кредита №* от дата
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании положений вышеприведенной нормы права и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Амелиной Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением №* от дата
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» в лице Операционного офиса ОАО «РОСТ БАНК» в г.Туле удовлетворить.
 
    Взыскать с Амелиной Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по договору потребительского кредита №* от дата по состоянию на дата в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 4 июля 2014 года.
 
    Председательствующий /подпись/ Суханова Т.Е.
 
    Копия верна
 
    Председательствующий