Решение от 09 июня 2014 года №2-721/14

дело № 2-721/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 год город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Мунасыповой Л.З.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Бологову Д. Д.чу, ООО ОП «Эталон» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» и Бологову Д.Д. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что 02.03.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Микра», регистрационный знак №, принадлежащем Л1 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Бологов Д.Д.. На момент ДТП автомобиль Л1 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО. ОСАО «Ингосстрах» по страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере -- руб. Гражданская ответственность виновного в ДТП Бологова Д.Д. на момент ДТП застрахована ОАО «СГ МСК» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» в адрес ОАО «СГ МСК» было направлено требование № о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ОАО «СГ МСК» компенсировать страховую выплату отказалось, сославшись на то, что полис гражданской ответственности, предъявленный Бологовым Д.Д., был утрачен в феврале 2013 г., в связи с чем, на момент ДТП являлся недействующим. ОСАО «Ингосстрах» считает отказ в возмещении страховой выплаты безосновательным и просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» -- руб. С ответчика Бологова Д.Д. просит взыскать -- руб, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
 
    В судебном заседании представитель ОСАО «Ингоссрах», выступающий по доверенности, Володин Е.И., иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в счет произведенной страховой выплаты в порядке суброгации -- руб, с Бологова Д.Д. – -- руб, а также расходы по оплате госпошлины пропорциональной удовлетворенным судом требованиям в размере -- руб
 
    Представители ОАО СГ «МСК», выступающие по доверенности, Гринева Ж.Ю. и Демина Н.А., возражая относительно заявленных требований суду пояснили, что между ОАО «СГ МСК» и ООО ОП «Эталон» 15 августа 2012 года был заключен агентский договор № Согласно данному договору ООО ОП «Эталон» обязался от имени и за счет ОАО «СГ МСК» заключать договоры страхования с юридическими и физическими лицами, а также выполнять действия, связанные со сбором страховых премий (очередных взносов) и перечислением/внесением их в кассу страховщика в размерах и порядке, определенном договором. 23.05.2012 г. бланк полиса ОСАГО серия № был передан страховой компанией ОП «Эталон» по акту приема-передачи бланков строгой отчетности. 24.10.2012г. в адрес ОАО «СГ МСК» от ООО ОП «Эталон» поступило заявление об утраченных 01.04.2012 г. бланках страховых полисов обязательного страхования и квитанций строгой отчетности, среди которых был указан полис серии №. 31.01.2013 г. ОАО «СГ МСК» уведомило Управление учета бланков строгой отчетности, в результате чего бланк полиса серии № был признан Российским союзом автостраховщиков утраченным. В ООО ОП «Эталон» была направлена претензия от 23.01.2013г. с просьбой погасить задолженность по Агентскому договору в размере -- руб, данная сумма была перечислена в адрес ОАО «СГ МСК» 04.03.2013 г., Представители считают, что в данном случае между страховой компанией ОАО «СГ МСК» и Бологовым Д.Д. договор ОСАГО заключен не был, следовательно, он не порождает никаких правовых последствий для страховой компании. Страховая премия за полис серии № в ОАО «СГ МСК» не поступала, в связи с чем, договор гражданской ответственности не заключался и оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах» не имеется. Просили суд в иске к ОАО «СГ МСК» отказать в полном объеме.
 
    Ответчик Бологов Д.Д. против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Полис ОСАГО ОАО «СГ МСК» им был приобретен у агента на <адрес> в г. Орле. При оформлении ДТП данный полис им был предъявлен сотрудникам ДПС. После истечения строка договора, он приобрел другой полис ОСАГО и ему были предоставлены скидки. О том, что полис был утрачен и считался недействительным, ему стало известно в судебном заседании.
 
    Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО ОП «Эталон» Замуруев В.Н., не отрицал, что полиса ОСАГО в количестве 12 штук были утрачены по вине субагента, о чем ООО ОП «Эталон» известило страховую компания и в последующем выплатило штраф. Пояснить при каких обстоятельствах произошла утрата бланков строгой отчетности не может, но считает, что ответственность по выплате страхового возмещения должна нести страховая компания. Просил суд в иске к ООО ОП «Эталон» отказать и взыскать с проигравшей стороны в счет оплаты услуг представителя -- руб
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.03.2013г. с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бологову Д.Д. и под его управлением, был поврежден автомобиль «Нисан Микра», государственный регистрационный знак № под управлением Л1 и принадлежащий ей на праве собственности.
 
    Указанное ДТП произошло в результате нарушения Бологовым Д.Д. пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бологова Д.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере -- руб.
 
    В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бологова Д.Д. была застрахована по полису ОСАГО серия № ОАО «СГ МСК», что подтверждается справкой ГИБДД от 02.03.2013 г. о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Поскольку автомобиль Л1 был застрахован по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» она обратилась к страховщику с заявлением о направлении на ремонт на СТО. За производство ремонта автомобиля Л1 ОСАО «Ингосстрах» было перечислено ООО «Легат» -- руб, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 7).
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и материалами выплатного дела ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, суд находит указанные обстоятельства бесспорно установленными.
 
    При разрешении спора судом установлено, что отказ ответчика ОАО «СГ МСК» в выплате истцу страхового возмещения обусловлен фактом утраты страхового полиса серии №, предъявленным Бологовым Д.Д.
 
    В силу ст. 1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
 
    В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что 15.08.2012 г. между ОАО «СГ МСК» и ООО ОП «Эталон» заключен агентский договор №, по условиям которого ООО ОП «Эталон» взял на себя обязательства по реализации страховых полисов ОСАГО ОАО «СГ МСК».
 
    В рамках исполнения указанного договора ООО ОП «Эталон» были переданы 15 бланков полисов ОСАГО и квитанций с № по № по акту приема-передачи бланков строгой отчетности.
 
    14.01.2013г. ООО ОП «Эталон» обратился в Управление учета бланков строгой отчетности ОАО «СГ МСК» с заявлением об утрате бланков полисов ОСАГО, при этом указав, что причиной утраты полисов и квитанций послужило халатное отношение субагента К1.
 
    В соответствии с Регламентом учета бланков строгой отчетности (далее БСО) ОАО «СГ МСК» уведомило Управление учета БСО ОАО «СГ МСК» об утрате бланков полисов и квитанций. В результате чего бланк полиса серии ВВВ № 0605635534, выданным на имя Бологова Д.Д., Российским союзом автостраховщиков был признан утраченным.
 
    В силу ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики обязаны сообщать сведения о заключенных, продленных, недействительных и прекративших свое действие договорах обязательного страхования в органы внутренних дел. Порядок предоставления сведений, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливается органами внутренних дел Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью.
 
    В судебном заседании представителями ОАО «СГ МСК» и ООО ОП «Эталон» не отрицалось, что в правоохранительные органы по факту утраты бланков строгой отчетности они не обращались.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К1, суду пояснил, что ООО ОП «Эталон» не заключал с ним субагентский договор не реализацию полисов ОСАГО ОАО «СГ МСК», поскольку трудовые отношения не были оформлены, он вынужден был обратиться в инспекцию труда в Орловской области. В ООО ОП «Эталон» он работал без оформления трудовых отношений в июле-августе 2012 года.
 
    Не доверять показаниям свидетеля К1 у суда оснований не имеется, т. к. его показания подтверждаются материалами проверки его заявления Государственной инспекцией труда в Орловской области.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку по состоянию на ноябрь-декабрь 2012 года К1 в трудовых отношениях с ООО ОП «Эталон» не состоял, следовательно, ссылка в заявлении об утрате бланков строгой отчетности – полисов ОСАГО на халатное отношение К1 БСО является недостоверной.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «СГ МСК» не организовало надлежащего учета бланков страховой документации и контроля за ней, а также контроля за поступлением сумм страховых премий от страховых агентов, реализовывавших страховые полисы населению, не приняло меры к выяснению обстоятельств утраты бланков строгой отчетности, в правоохранительные органы не обратилось.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие сведений об утрате страхового полиса серии ВВВ № 0605635534, приобретенного Бологовым Д.Д., не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л1, согласно акту о страховом случае № от 22.08.2013 г., составила -- руб. В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л1 ответчиками не оспаривалась, доводов о несогласии с указанным размером стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, альтернативного заключения о стоимости ремонта со стороны ответчиков или достоверных доказательств необоснованности исчисленного размера ущерба представлено не было.
 
    В связи с чем, суд считает возможным взять за основу размер ущерба, представленный истцом и взыскать с ОАО «СГ МСК» в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации -- руб, с ответчика Бологова Д.Д. - -- руб
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представителем ООО ОП «Эталон» предъявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере -- руб
 
    Учитывая, что представитель ООО ОП «Эталон» принимал участие в одном судебном заседании, с учетом фактически оказанных услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов необоснованно завышенным и полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов на представителя -- руб: с ОАО «СГ МСК» - -- руб, с Бологова Д.Д. – -- руб
 
    При подаче иска ОСАО «Ингосстрах» произведена оплата государственной пошлины в размере -- руб.
 
    Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в счет возврата госпошлины -- руб, с Бологова Д.Д. – -- руб, поскольку данные расходы связаны непосредственно с настоящим граждански делом, осуществлены с целью реализации прав истца и защиты его нарушенного права.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Бологову Д. Д.чу о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации -- руб и расходы по госпошлине в размере -- руб, а всего взыскать -- руб.
 
    Взыскать с Бологова Д. Д.ча в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации -- руб и расходы по госпошлине в размере -- руб, а всего взыскать -- руб
 
    В удовлетворении исковых требований к ООО ОП «Эталон» отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ООО ОП «Эталон» в счетвозмещениярасходов на представителя -- руб
 
    Взыскать с Бологова Д. Д.ча в пользу ООО ОП «Эталон» в счет возмещения расходов на представителя -- руб
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья О.В. Авраменко.
 
дело № 2-721/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
    ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>
 
    Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Мунасыповой Л.З.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Бологову Д. Д.чу, ООО ОП «Эталон» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Бологову Д. Д.чу о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации -- руб и расходы по госпошлине в размере -- руб, а всего взыскать -- руб.
 
    Взыскать с Бологова Д. Д.ча в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации -- руб и расходы по госпошлине в размере -- руб, а всего взыскать -- руб
 
    В удовлетворении исковых требований к ООО ОП «Эталон» отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ООО ОП «Эталон» в счетвозмещениярасходов на представителя -- руб
 
    Взыскать с Бологова Д. Д.ча в пользу ООО ОП «Эталон» в счет возмещения расходов на представителя -- руб
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья О.В. Авраменко.