Решение от 04 июня 2014 года №2-721/14

Дело № 2-721/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года                  г. Сургут
 
    Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., с участием представителя истца Орпик Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нияченко О.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Байличенко А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Байличенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах». На основании заявления истца о страховой выплате ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>, а с учетом износа составил <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, как разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного материального ущерба, ограниченной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы.
 
    В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены Байличенко А.А. и ОАО «АльфаСтрахование».
 
    В судебном заседании представитель истца Орпик Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо Байличенко А.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.
 
    Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Байличенко А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Нияченко О.А. и под его управлением. Причиной ДТП явились действия Байличенко А.А., который нарушил <данные изъяты> В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, а с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что в пределах лимита ограниченного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без внимания.
 
    Данные факты подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, возражениями ответчика, материалами страхового дела, объяснениями представителя истца.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, учитывая, что Байличенко А.А. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, между его действиями (управление транспортным средством в нарушение ПДД) и причинением вреда (повреждением автомобиля истца) имеет место причинно-следственная связь, в связи с чем, Байличенко А.А. и должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность Байличенко А.А. в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
 
    На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей..
 
    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность Байличенко А.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах», то, данная страховая компания должна нести гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу указанного закона.
 
    В основу решения в целях определения материального ущерба суд принимает отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет содержит расчет стоимости нормо-часа по видам работ для восстановления поврежденного автомобиля, исходя из среднего показателя по 37 выборочным станциям технического обслуживания в месте, где будет восстанавливаться автомобиль, а также расчет стоимости запасных частей исходя из средней рыночной стоимости запасных частей в г. Сургуте. Средняя рыночная цена определена оценщиком исходя из цен двух магазинов <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, суд критически относится к заключению (калькуляции) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта транспортного средства, сделанному по заказу страховой компании ООО «Росгосстрах», поскольку в расчете <данные изъяты> отсутствуют сравнительные показатели (обоснование), на основании которых определена стоимость запасных частей, а также стоимость нормо-часа по видам работ для восстановления поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, а с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> что в пределах страховой суммы, ограниченной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из вышеизложенного следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).
 
    В данном случае истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом). С учетом ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на 25.04.2013 года – 8,25 %, (Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. № 2873-у) с суммы <данные изъяты>, за указанный период (79 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>).
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В данном случае, действия ответчика привели к нарушению прав истца. Истец не может пользоваться принадлежащим ему автомобилем. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке удовлетворить в полном объеме требования истца о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты>. Учитывая объем проделанной работы (составление искового заявления, помощь в сборе документов, участие в судебном заседании), учитывая представленные суду договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В данном случае, учитывая представленные суду доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из каждого требования в отдельности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нияченко О.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет неустойки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет штрафа <данные изъяты>, в счет понесенных судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Нияченко О.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район государственную пошлину с требований материального характера в размере <данные изъяты>, с требований нематериального характера в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
 
    Председательствующий                         А.Л. Алешков