Решение от 23 апреля 2014 года №2-721/14

    Дело № 2-721/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23.04.2014 г.                                                                                                       г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего – судьи Нефедова А.С.,
 
    при секретаре Морозовой А.С.,
 
    с участием представителя истца Осауленко А.И.,
 
    представителя ответчика Ворновского А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гильфанова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Гильфанов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 28.12.2012г. между ответчиком и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства № Выгодоприобретателем по договору является <данные изъяты>» (в настоящее время обязательства истца перед выгодоприобретателем исполнены в полном объеме). В качестве застрахованного по рискам «Ущерб» и «Хищение» имущества выступал автомобиль <данные изъяты> 2012 года, идентификационный номер <данные изъяты> (госномер <данные изъяты>).
 
    Истец обратился к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения по факту страхового случая, имевшего место в ноябре 2013г.. В результате рассмотрения документов по указанному событию установлена «полная гибель» застрахованного имущества, в связи с чем, стороны по договору пришли к выводу о необходимости передачи застрахованного имущества (его годных остатков) страховщику и осуществлению страховой выплаты по данному случаю. Страховщиком подготовлен проект договора о передачи транспортного средства №, согласно которому он обязался произвести страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом амортизационного износа, в то время, как страховая сумма, установленная по договору, составляет <данные изъяты> рублей. Не согласившись с позицией страховщика, истец направил последнему претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы - <данные изъяты> рублей, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в два этапа, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Таким образом, он уклонился от выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. ст. 15, 422, 1982 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона № указал, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, в связи с чем, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречат федеральному закону, что недопустимо. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Осауленко А.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец Гильфанов Д.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что страховая выплата выплачена истцу в полном объеме в соответствии с п.13.6 правил добровольного страхования.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу Гильфанову Д.И. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер № госномер <данные изъяты> (л.д. 19-21).
 
    28.12.2012г. между ООО «Росгосстрах» и Гильфановым Д.И. заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение», полис серия №, срок действия полиса с 08.01.2013г. по 07.01.2014г. (л.д. 6). Выгодоприобретателем по договору является <данные изъяты> (в настоящее время обязательства истца перед выгодоприобретателем исполнены в полном объеме). Страховая сумма по КАСКО составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 13.6 приложения №1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели застрахованного ТС (полная гибель), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Если иное не предусмотрено Договором страхования, страховщиком применяется следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации-20% (л.д. 61).
 
    20.11.2013г. Гильфанов Д.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения по факту страхового случая, имевшего место 10 ноября 2013г. (л.д. 49). Как следует из письма на л.д. 44, <данные изъяты> отказался от своих прав на страховое возмещение по указанному страховому случаю в пользу Гильфанова Д.И..
 
    В результате рассмотрения документов по указанному событию установлена «полная гибель» застрахованного имущества, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 40-53) и не оспаривается сторонами. Данный случай был признан страховым, Гильфанову Д.И. была назначена и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 45,46,55,56).
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец Гильфанов Д.И. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил принять решение о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы по договору, а именно <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10,11,12).
 
    В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что страховая выплата Гильфанову Д.И. произведена в соответствии с. п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники с учетом вычета из установленной суммы амортизационного учета транспортного средства. Однако суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 раздела Страховая выплата Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г., имущества граждан включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, наличие данного положения в договоре страхования и в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    В п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).    Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 23.01.2014г. владелец Гильфанов Д.И. передал, а ООО «Росгосстрах» принял транспортное средство <данные изъяты>, с повреждениями, указными в акте осмотра <данные изъяты> (л.д. 47,48).
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей).
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказывать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности потребителя соответствует право на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также, с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
 
    Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать наступившим для потребителя последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу добровольно, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить его до <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что интересы истца по данному делу представлял по доверенности и по ордеру Осауленко А.И. (л.д. 22, 27, 73). На услуги представителя истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и по <данные изъяты> рублей за участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 74-76).
 
    Суд находит данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гильфанова Д.И. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гильфанова Д.И. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гильфанова Д.И. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                              А.С. Нефедов
 
Мотивированное решение составлено 30.04.2014г.