Решение от 26 апреля 2013 года №2-721/13

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 апреля 2013 года                                     г. Тольятти
 
        Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкина А.Г.
 
    представителя истца ООО ТД «Интерком» - Отпущенниковой Е.Н. по доверенности от 15.02.2013 года.
 
    ответчика Грязнова М.Н., его представителя Протасовой О.В. по доверенности 63 АА 1790021 от 05.04.2013 года.
 
    при секретаре Мурыгиной Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интерком» (ООО ТД «Интерком») к Грязнову Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Грязнов М.Н. и ФИО11., действуя по заданию и в интересах ООО ТД «Интерком», находились в командировке в <адрес> и <адрес>. В <адрес> они развезли товар по четырем заказчикам, собрали с них денежные средства, затем поехали в <адрес>, где также развезли товар и собрали деньги с торговых точек. ДД.ММ.ГГГГ Грязнов М.Н. и ФИО5 вернулись на базу ООО ТД «Интерком» и сообщили руководству организации, что на них в пути следования было совершено разбойное нападение, в результате чего пропали собранные с торговых точек денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. Кроме того, был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ООО ТД «Интерком» на праве собственности. Как выяснилось в дальнейшем Грязнов М.Н. денежные средства, полученные с заказчиков в размере <данные изъяты> 27 копеек потерял, и они с ФИО5 решили инсценировать ограбление. Для чего Грязнов М.Н. разбил лобовое стекло и боковое стекло со стороны водителя в автомобиле <данные изъяты> регион, чем причинил истцу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Истец, с учетом уменьшенных в ходе рассмотрения дела требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> 53 копеек, из которых <данные изъяты> рубля 27 копеек денежные средства утраченные ответчиком, <данные изъяты> рублей 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рубля 92 копейки – ущерб причиненный автомобилю истца. Также просит взыскать с ответчика оплаченную по делу государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 63 копейки.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - понесенные истцом и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей связанные с оплатой справки о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба.
 
        Ответчик Грязнов М.Н. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и просили отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. При этом сам факт получения Грязновым М.Н. по поручению истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек и их утрату, не оспаривали.
 
        Суд, выслушав стороны и изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела Грязнов М.Н. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказывал ООО ТД «Интерком» услуги по выполнению функции экспедитора /л.д.23-25/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Грязнов М.Н. и ФИО5, действуя по заданию и в интересах ООО ТД «Интерком», находились в командировке в <адрес> и <адрес>. В <адрес> Грязнов М.Н. и ФИО5 осуществили передачу товара по заказчикам, собрали денежные средства за переданный това<адрес> Грязнов М.Н. и ФИО5 прибыли в <адрес>, где также передали заказчикам товар и также получили денежные средства за переданный товар.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Грязнов М.Н. и ФИО5 вернулись на базу ООО ТД «Интерком» и сообщили руководству организации, что на них в пути следования было совершено разбойное нападение, в результате чего пропали собранные с торговых точек денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. Кроме того, был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ООО ТД «Интерком» на праве собственности.
 
    По факту разбойного нападения было сообщено в <адрес> и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц /л.д. 67/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ /л.д.12-15/. С учетом последующих процессуальных отмен постановления о прекращении уголовного дела окончательное постановление о прекращении уголовного дела следственным органом вынесено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.129-138/.
 
    В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Грязнов М.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 27 копеек, полученные с заказчиков, потерял, и они с ФИО5 решили инсценировать ограбление. Для чего Грязнов М.Н. разбил лобовое стекло и боковое стекло со стороны водителя в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащем истцу на праве собственности.
 
    ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, что подтверждается представленным в суд приговором ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу. /л.д.42/.
 
    Как следует из заявленных истцом требований, подтвержденных в ходе рассмотрения дела документами, представленными в суд и не оспоренными ответчиком <данные изъяты> рублей 58 копеек были получены Грязновым М.Н. от индивидуального предпринимателя ФИО6 Согласно накладной (товарный чек №) от ДД.ММ.ГГГГ была передана сумма <данные изъяты> рублей 74 копейки и долг в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек за товар, полученный ранее; <данные изъяты> рублей 32 копейки получены Грязновым М.Н. от <данные изъяты> ФИО7 из них: согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля 24 копейки и <данные изъяты> рублей 08 копеек в счет долга за ранее полученный товар; <данные изъяты> рублей 25 копеек получены Грязновым М.Н. от ФИО13., согласно товарного чека <данные изъяты>, были получены от <данные изъяты> ФИО8 Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения данных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля 27 копеек от заказчиков и факт их утраты ответчиком не оспаривается.
 
    В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела № возбужденного по факту грабежа ФИО5 и Грязнова М.Н.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ. Потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФИО5, Грязнов М.Н. и директор ОО ТД «Интерком» ФИО9
 
    Размер собранных Грязновым М.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля 27 копеек подтвержден материалами уголовного дела, а именно : протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.103-107/, копиями накладных и товарных чеков /л.д.86-87,93-94, 139,140/.
 
    С учетом того, что факт получения ответчиком указанных денежных средств как и факт их не возврата истцу нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Данные денежные средства Грязнов М.Н. в кассу ООО ТД «Интерком» не внес до настоящего времени, обязательства взятые на себя ответчик Грязнов М.Н. перед истцом не исполнил.
 
    С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 27 копеек.
 
    Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    Материально ответственным лицом Грязнов М.Н. не являлся, договор о материальной ответственности с Грязновым М.Н. ООО ТД «Интерком» не заключался, денежные средства Грязновым М.Н. собирались с должников по устным договоренностям с руководством ООО ТД «Интерком». Данные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе рассмотрения дела и не оспаривались.
 
    Как установлено судом в полицию Грязнов М.Н. и ФИО5 в пути следования так и не обращались.
 
    Вернувшись в <адрес> ФИО5 и Грязнов М.Н. сообщили истцу о том, что на них было совершено разбойное нападение, о том, что деньги были ими утеряны истец в известность поставлен не был.
 
    Факт утраты денежных средств, принадлежащих ООО ТД «Интерком», ФИО1 достоверно был установлен истцом только в момент окончательного прекращения уголовного дела по факту грабежа - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент прекращения уголовного дела №.
 
    До вынесения первого постановления о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала информация о лице виновном в утрате денежных средств и как следствие отсутствовала возможность на обращение в суд с настоящим требованием, что подтверждается признанием директора ООО ТД «Интерком» потерпевшим по уголовному делу по факту грабежа /л.д.95-100/.
 
    Таким образом, срок исковой давности истцом, узнавшем о нарушении его прав ответчиком, пропущен не был и ходатайство о его пропуске удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.. . подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На момент предъявления искового заявления в суд ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>.
 
    С учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рубля 27 копеек, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Грязнова М.Н. подлежат взысканию проценты заявленные истцом в сумме <данные изъяты> рублей (за перио<адрес> года <данные изъяты>). Иного расчета ответчиком не представлено, данная сумма ответчиком не оспорена.
 
    Кроме того, судом установлено, что Грязнов М.Н. причинил ущерб ООО «Интерком», разбив в принадлежащем обществу автомобиле <данные изъяты> регион лобовое стекло и боковое стекло. Размер ущерба составил <данные изъяты> 92 копейки. Размер причиненного ущерба, подтверждается представленной в суд справкой эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком. Факт причинения ущерба подтвержден материалами гражданского дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом того, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей 53 копеек, из которых: <данные изъяты> рубля 27 копеек денежные средства утраченные ответчиком, <данные изъяты> рублей 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рубля 92 копейки – ущерб причиненный автомобилю истца, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет <данные изъяты> рубля 33 копейки. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой справки о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба.
 
    Для представления интересов в суде был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Ювента». Затраты по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая объем работы, проделанной представителем истца, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом затраты, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования – удовлетворить.
 
    Взыскать с Грязнова Михаила Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интерком» (ООО ТД «Интерком») сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> ущерб причиненный автомобилю истца.
 
    Взыскать с Грязнова Михаила Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интерком» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей связанные с оплатой справки о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба.
 
    Взыскать с Грязнова Михаила Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интерком» (ООО ТД «Интерком») судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Грязнова Михаила Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интерком» (ООО ТД «Интерком») госпошлину в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
 
    Судья А.Г. Шишкин
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.04.2013 г.