Решение от 31 июля 2013 года №2-721/13

    Дело № 2 – 721/13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2013 года город Гай Оренбургской области
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.,
 
    при секретаре Толстоноженко Е.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Морозовой Н.В.,
 
    представителя ответчика Хабибулиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области «Гайский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» об обязании произвести перерасчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
 
установил:
 
    Морозова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она состояла в трудовых отношениях с ГБУСО «Гайский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» с ДД.ММ.ГГГГ в должности .... ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. В апреле 2013 года от бывших коллег ей стало известно, что ответчик неверно производил начисление заработной платы с 2009 года по день ее увольнения. В отношении ответчика Государственной инспекцией труда в Оренбургской области вынесено предписание. Ответчиком были незаконно снижены надбавка за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда с 25 % до 15 %, за стаж работы с 30 % до 15%. ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с другими работниками обратились к директору ГБУСО «Гайский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» с заявлением о перерасчете заработной платы с момента установления новой системы оплаты труда до момента увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворять их требования. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Гайскую межрайонную прокуратуру с жалобой о нарушении ответчиком трудовых прав, на что получили ответ, что пропущен трехмесячный срок исковой давности для подачи иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Считает, что срок ею не нарушен, так как о том, что в период с 2009 года по день ее увольнения выплачивалась с нарушением законодательства, она узнала в апреле 2013 года в разговоре с сотрудниками. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с апреля 2013 года, а не с момента увольнения. Незаконными действиями ответчика нарушено ее неимущественное право, что причинило ей физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, страха, головокружения и нравственные страдания, заключающиеся в обиде, горе, разочаровании.
 
    Просит суд обязать ГБУСО «Гайский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Едиными рекомендациями по установлению на федеральном региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов на 2009 г., Постановлением Правительства Оренбургской области от 11.11.2008 г. № 420-п «О введении системы оплаты работников органов исполнительной власти Оренбургской области и государственных автономных, бюджетных и казенных учреждений Оренбургской области», обязать выплатить проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда – ... руб.
 
    В судебном заседании истец Морозова Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Хабибуллина И.В. в судебном заседании иск не признала, по тем основаниям, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Морозова Н.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУСО «Гайский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» в должности ....
 
    Трудовые отношения истца с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Гайский городской суд с иском к ГБУСО «Гайский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» об обязании произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что при заключении трудового договора истец была ознакомлена с условиями работы и существующими у ответчика порядке и условиях начисления и выплаты заработной платы, в том числе надбавок и прочих выплат.
 
    Заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Кроме того, истец подтвердила тот факт, что она ранее, в период трудовой деятельности, обращалась к работодателю по вопросу неверного начисления заработной платы.
 
    Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истец должна была узнать при получении ежемесячной заработной платы.
 
    Согласно ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разрешения индивидуальных трудовых споров может быть регламентирован только федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, принимаемыми федеральными органами государственной власти.
 
    Статья 392 ТК устанавливает для работника и для работодателя сроки обращения в суд с трудовым спором, т.е. сроки исковой давности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
 
    Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Морозова Н.В. с требованиями о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Истица не заявляла о восстановления ей срока для обращения в суд, кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом представлено не было.
 
    Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исходя из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Доводы о том, что о неверном начислении заработной платы истец узнала только в апреле 2013 года, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для своевременного обращения в суд.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Морозовой Н.В. о перерасчете заработной платы удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ и взыскания компенсации морального вреда, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Морозовой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области «Гайский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» об обязании произвести перерасчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья: Е.Л. Карагодина
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2013 года.