Решение от 01 июля 2013 года №2-721/13

    Дело № 2-721/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
 
    при секретаре Жидковой М. Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Ю. А. к ООО «АРГО-С» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карасев Ю. А. обратился в суд к ООО «АРГО-С» с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях в ООО «АРГО-С», должность - менеджер по работе с ключевыми клиентами. Фактически истец исполнял обязанности руководителя управления по снабжению в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Карасеву Ю. А. поступил телефонный звонок от куратора с предложением написать заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы. Учитывая, что на тот момент он отработал у ответчика более полугода, и по согласованию с директором по персоналу, Карасевым Ю. А. был подано заявление на предоставление очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору. Находясь в отпуске, истец посетил головной офис ответчика, где из разговора с учредителем ему стало понятно, что содержание его офиса в <адрес> для ООО «АРГО-С» невыгодно. После отъезда в <адрес>, его офис был опечатан за задержку арендной платы, и фактически его трудовая деятельность прекратилась. На требование произвести полный расчет, учредитель заверил, что будет выплачено. В дальнейшем трудовые отношения истца перешли в плоскость электронной переписки. На протяжении всего времени с сентября и по ДД.ММ.ГГГГ он получал заверения, что вся задолженность будет погашена в ближайшее время. В ДД.ММ.ГГГГ г. финансовый директор изменил свой электронный адрес и перестал выходить на связь с истцом. Карасев Ю. А. полагает, что он был уволен с занимаемой должности, в связи с чем, просит суд:
 
    - взыскать с ООО «АРГО-С» в свою пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20 000 руб.;
 
    - компенсацию за отпуск в размере 134 000 руб.;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 1 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 37).
 
    Ранее присутствующий при рассмотрении дела Карасев Ю. А. предъявленные исковые требования полностью поддерживал, пояснив, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время он неоднократно пытался истребовать у ответчика положенные ему денежные средства: заработную плату за июль и отпускные. Представитель ООО «АРГО-С» постоянно обещал ему, что все будет выплачено в ближайшее время (подтверждается электронной перепиской). Именно поэтому он не обращался в суд в течение длительного времени. О том, что его право нарушено, истец узнал только в конце ДД.ММ.ГГГГ г. из электронной переписки. Приказа об увольнении у Карасева Ю. А. не имеется, трудовую книжку он не отдавал, так как пенсионер. Уверен, что уволен.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 27, 34-35, 38-40). Как следует из возражений, направленных на имя суда, ООО «АРГО-С» просит суд отказать Карасеву Ю. В. в удовлетворении предъявленных им исковых требований, в связи пропуском срока давности обращения в суд – 3 месяца: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и отпускные должны быть выплачены истцу не позднее середины ДД.ММ.ГГГГ В суд Карасев Ю. А. обратился только в ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29, 30).
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРГО-С» (работодатель) и Карасевым Ю. А. (работник) был заключен трудовой договор, согласно работодатель принимает работника по специальности менеджер по работе с ключевыми клиентами в структурное подразделение – дирекция по продажам, по адресу: <адрес>. Договора заключен не неопределенный срок. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ Должностной оклад 30 000 руб. в месяц (л. д. 6-7, 8).
 
    В настоящее время Карасев Ю. А. обратился в суд с иском к ООО «АРГО-С» о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и оплаты за отпуск за отработанное количество времени, утверждая, что уволен с занимаемой должности в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока давности обращения в суд.
 
    В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о том, что о нарушенном праве – на получение заработной платы и оплаты за отпуск – он узнал только в декабре 2012 г., то есть с момента его увольнения.
 
    Так, факт увольнения Карасева Ю. А. из ООО «АРГО-С» ничем не подтвержден, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (приказ об увольнении и. т. д.) и то, что оно имело место в ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. С какими-либо требованиями, относительно установления даты (причины и основания) увольнения, Карасев Ю. А. не обращался. Суд не может принять в качестве доказательств увольнения истца из ООО «АРГО-С» в ДД.ММ.ГГГГ электронную переписку, представленную им в материалы дела: идентифицировать аппонента истца не представляется возможным (документ должным образом (в том числе нотариально) не заверен). Кроме того, из данной переписки невозможно определить наличие самого факта увольнения и его дату.
 
    Согласно п. 3.2. трудового договора, заработная плата выплачивается работнику в денежной форме не реже, чем каждые полмесяца (с учетом аванса) (л. д. 7).
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что о своем нарушенном праве на получение заработной платы за июль и плату за отпуск с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать, в не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
 
    Между тем, факт начисления ООО «АРГО-С» невыплаченной заработной платы за июль и оплаты за отпуск в ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен и истцом не подтвержден.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что началом течения срока обращения истца в суд за защитой нарушенного права являлось ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата за июль и плата за отпуск в ДД.ММ.ГГГГ С учетом ст. 392 ТК РФ Карасев Ю. А. мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из штампа почтового отправления, истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 3 месяца).
 
    В силу вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Суд, выслушав доводы истца, не может расценивать их в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Досудебное урегулирование спора (на чем настаивал Карасев Ю. А.) не могло препятствовать направлению искового заявления в установленный законом срок.
 
    В связи с изложенным, суд отказывает Карасеву Ю. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств: заработной платы за июль и оплаты отпуска в ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с удовлетворением основных требований, суд отказывает также и в удовлетворении требований в части взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований Карасева Ю. А. к ООО «АРГО-С» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья И. А. Лапшина
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
 
Судья И. А. Лапшина