Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2020 года №2-7206/2019, 2-838/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 2-838/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Позинской С.В.
при секретаре Луцай Я.Ю.,
с участием истца Молоковой Л.А., представителя истца БООО "Защита прав потребителей" по доверенности Пичковой Н.И., третьего лица Молокова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БООО "Защита прав потребителей" в защиту интересов Молоковой Лилии Александровны к ООО "Брянская жилищная компания" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
БООО "Защита прав потребителей" обратилось в суд с указанным иском, в защиту интересов Молоковой Лилии Александровны ссылаясь на то, что Молокова Л.А., Молоков М.В. являются с 2014 г. собственниками квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Брянская жилищная компания". С 2018 г. квартира постоянно заливается во время дождя, через кровлю дома. Молокова Л.А. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о ремонте кровли и устранений последствий залития квартиры, которые остались без удовлетворения.
После очередного залития квартиры через кровлю дома атмосферными осадками в мае 2019 года Молокова Л.А. по своей инициативе обратилась в АНО "НЭО" для определения величины причиненного ущерба. Согласно заключению АНО "НЭО" общая величина ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> составляет 82266,80 руб.
16.05.2019 г. Молокова Л.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков и устранении недостатков третьими лицами на общую сумму 119000 руб., однако ответа на претензию не получила.
Полагая, что права потребителя Молоковой Л.А. нарушены БРОО "Защита прав потребителей" с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу Молоковой Л.А.: 82266,80 руб. - за причинённый ущерб; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.; неустойку в размере 71710,80 руб.; расходы по составлению заключения в размере 9000,00 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Молоков М.В.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.10.2019 г. гражданское дело БООО "Защита прав потребителей" в защиту интересов Молоковой Лилии Александровны к ООО "Брянская жилищная компания" о защите прав потребителей передано по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.
Истец Молокова Л.А., представитель истца БООО "Защита прав потребителей" по доверенности Пичкова Н.И., третье лицо Молоков М.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Брянская жилищная компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Брянская жилищная компания" в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Данными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание крыши включает в себя комплекс работ по организации исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защите от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоте чердачных помещений и освещенность; достаточности и соответствию нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнению технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Как следует из материалов дела, Молоковой Л.А., Молокову М.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, назначение жилое, общей площадью 45,6 кв.м., расположенной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N... от <дата>
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "Брянская жилищная компания".
Согласно акту, составленному ООО "БЖК" 16.01.2018 г., причиной залития квартиры послужило выпадение осадков. В результате протечки в зале на натяжном потолке наблюдается провисание из-за скопления воды.
Согласно акту, составленному ООО "БЖК" 04.02.2018 г., причиной залития квартиры послужило повреждение кровельного покрытия. В результате протечки в квартире обои отошли от стен, наблюдаются сырые желтые пятна.
Согласно акту, составленному ООО "БЖК" 10.01.2019 г., залитие квартиры происходило в результате таяния снега и наледи, находящегося на свесах. При визуальном осмотре кровли в ремонте не нуждается. Во избежание дальнейшего залития производить своевременную очистку кровли от снега и наледи. В результате протечки в квартире обои отошли от стен, на обоях наблюдаются желтые разводы - 0,5 м2.
07.02.2019 г., причиной залития квартиры послужило повреждение кровельного покрытия. В результате протечки в квартире обои отошли от стен, наблюдаются сырые, желтые пятна.
16.05.2019 г. Молокова Л.А. обратилась в ООО "БЖК" с претензией о возмещении ущерба от залития квартиры. Указанная претензия осталась без удовлетворения.
Согласно акту обследования Автономной Некоммерческой Организации "Независимая Экспертная Организация" N 147И-06/19 от 04.06.2019 года, составленному на основании обращения истца, общая величина ущерба, причиненного заливом квартире <адрес> составляет 82266 руб. 80 коп.
Суд принимает акт обследования Автономной Некоммерческой Организации "Независимая Экспертная Организация" N 147И-06/19 от 04.06.2019 года в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного истцу ущерба, поскольку он согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, размер ущерба, установленный данным актом, ответчиком не оспаривается.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцам ущерба, заключение также не оспорено.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Таким образом, поскольку ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, несет ООО "Брянская жилищная компания", которое не обеспечило исправное состояние кровли, своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к залитию и повреждению квартиры истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 82266,80 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок Недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п, 1 ст. 29 Закона.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом по настоящему делу заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1-7 п. 1 Закона.
В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
Таким образом, взыскание неустойки за нарушение ООО " Брнская жилищная компания" удовлетворения претензии истца о выплате суммы материального ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.
С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая размер и характер нравственных страданий, причиненных истцу, серьезности допущенных ответчиком нарушений, времени уклонения от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С ООО "Брянская жилищная компания" подлежит взысканию штраф в пользу Молоковой Л.А. в размере 21816,72 руб., в пользу ОО "БРОЗПП" в размере 21816,72 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом оплачено досудебное исследование специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры N 147И-06/19 от 04.06.2019 г. выполненное АНО " Независимая Экспертная организация " в размере 9000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.06.2019 г.
В связи с тем, что по настоящему делу данное исследование. было принято судом в качестве доказательства по делу, из вышеприведенных положений закона следует, что на ответчике лежит обязанность возместить расходы, понесенные истцом.
При таких обстоятельствах с ООО "Брянская жилищная компания" в пользу Молоковой Л.А. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки в размере 9000 руб.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2968.00 руб. (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БООО "Защита прав потребителей" в защиту интересов Молоковой Лилии Александровны к ООО "Брянская жилищная компания" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брянская жилищная компания" в пользу Молоковой Лилии Александровны причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 82266 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., штраф в размере 21816 руб. 72 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брянская жилищная компания" в пользу Общественной Организации "Брянское региональное общество Защиты прав потребителей" штраф в размере 21816 руб. 72 коп.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брянская жилищная компания" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 2968.00 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Позинская С.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка