Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 2-720/2014
Дело № 2-720/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2014 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего Норик Е.Н.
при секретаре Зотовой И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафтанюка А. А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Кафтанюк А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере *** и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***% от суммы, присужденной судом. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** и расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки БМВ 520, государственный регистрационный знак №. По договору страхования от (дата) указанное транспортное средство было застраховано в ОАО СК «Альянс» по полису «Автокаско». (дата) в период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В установленном законом порядке он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В свою очередь ОАО СК «Альянс» признало случаи страховыми и произвело выплату страхового возмещения в сумме ***. С указанным размером ущерба он не согласился, обратился к услугам независимой оценочной организации ФИО7, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила ***, стоимость услуг по оценке ущерба – ***. (дата) ответчику была направлена претензия, в которой содержалось требования о доплате суммы страхового возмещения с учетом отчета об оценке ФИО7, однако до настоящего времени ущерб в полном объеме ему не возмещен.
В судебное заседание истец Кафтанюк А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Кафтанюка А.А. – Серёгин Д.В., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. По существу иска представили письменные возражения, в которых указали, что обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, ущерб истцу возмещен в соответствии с условиями, содержащимися в правилах страхования и страховом полисе.
Заслушав представителя истца, оценив его доводы в обоснование иска, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При разрешении спора по существу судом было установлено и справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что (дата) в 19-00 часов в (адрес), водитель Кафтанюк А.А., управляя автомобилем марки БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю БМВ 520i были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля марки БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, в соответствии с свидетельством о регистрации транспортного средства является Кафтанюк А.А.
Из полиса Allianz Автокредит серии № от (дата) следует, что указанный автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение» в ОАО СК «Альянс» на период с (дата) по (дата). Выгодоприобретателем указан ФИО11».
В соответствии со ст.957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
По договору имущественного страхования в силу ст.929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что истцом обязанность по оплате страховой премии выполнена в полном объеме, что нашло свое отражение в договоре добровольного страхования транспортного средства и подтверждается квитанциями от (дата), от (дата).
Согласно указанному договору страхования страховая сумма, выплачиваемая при наступлении страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю, составляет по риску «Ущерб» ***.
Как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком (дата) Кафтанюк А.А. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о повреждении транспортного средства в результате ДТП (дата) и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.
ОАО СК «Альянс» в свою очередь признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения № от (дата).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Кафтанюк А.А. не согласился с указанным размером страхового возмещения, в связи с чем обратился к услугам независимой оценочной организации ФИО7.
Согласно экспертному заключению ФИО7 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП (дата), составляет *** без учета износа.
Из материалов дела следует, что (дата) истцом в адрес ОАО СК «Альянс» была направлена претензия, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения с учетом заключения ФИО7 № от (дата) с приложением копий данного заключения.
Указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отметкой с указанием входящего номера документа. Однако заявленное Кафтанюком А.А. требование о доплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени в полном объеме не выполнено, направлен мотивированный отказ от (дата).
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, ответчиком суду не представлено достаточно доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФИО7 № от (дата), указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, причиненного истцу.
Представленная ответчиком калькуляция № от (дата) г., составленная отделом расчета и экспертизы ОАО СК «Альянс», не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего с достоверностью размер ущерба, причиненного истцу, поскольку документы, свидетельствующие о полномочиях лица, подписавшего калькуляцию, на проведение экспертизы отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что общая сумма убытков, причиненных Кафтанюку А.А. в результате повреждения его автомобиля (дата), составляет ***
Из представленной в материалы дела справки ФИО11» от (дата) № следует, что выгодоприобретатель по указанному договору страхования не возражает против направлении страхового возмещения собственнику транспортного средства – Кафтанюку А.А., для восстановления автомобиля.
Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль истца на момент причинения ущерба был застрахован по риску «Ущерб» в ОАО СК «Альянс», сумма ущерба не превышает лимит ответственности, предусмотренный договором страхования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кафтанюка А.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом частично выплаченного страхового возмещения и франшизы, в сумме ***
В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика в результате неисполнения в полном объеме в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им в полном объеме требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кафтанюка А.А. компенсацию морального вреда в сумме ***.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Кафтанюка А.А. о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кафтанюка А.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ***, подтвержденные квитанциями от (дата) и от (дата) подлежат взысканию с ответчика в пользу Кафтанюка А.А. в полном объеме.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании с ОАО СК «Альянс» расходов по оплате юридических услуг в сумме *** Кафтанюком А.А. представлена расписка представителя.
Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участия представителя в одном судебном заседании, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Кафтанюка А.А. о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст.100 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в его пользу ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кафтанюка А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Кафтанюка А. А. недоплаченное страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме *** и расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Е.Н.Норик
