Решение от 16 апреля 2014 года №2-720/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    К делу № 2-720/2014
 
        16 апреля 2014 года
 
    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
 
    в составе
 
    Председательствующего, судьи                            ДИДИК О. А.
 
    при секретаре                                                          МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
 
    рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Сочи к Туралиной Е.Б. о сносе самовольного строения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Туралиной Е.Б. о сносе объекта недвижимости в виде незавершенного строительством капитального строения, расположенного в Хостинском районе города Сочи, на участке номер № в садоводческом товариществе «Лысая Гора».
 
        В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, ответчик в отсутствие проекта организации и застройки садоводческого товарищества возводит капитальное строение, которое в настоящее время имеет пять этажей. При этом администрация города полагает, что отсутствие проекта организации и застройки садоводческого товарищества фактически является осуществлением строительства без получения разрешения на ведение этих работ.
 
    Вторым признаком самовольности, как указывает    администрация города, является нарушение при ведении строительных работ градостроительных норм и правил. Указанный объект недвижимости располагается, согласно Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи в зоне застройки «Ж-2». В данной зоне застройки площадь застройки земельного участка не должна превышать 50 процентов. В данном конкретном случае ответчик возводит строение практически на всем земельном участке, и площадь застройки составляет около 75 процентов. Истец указывает, что при таких обстоятельствах использование земельного участка по назначению, для ведения садоводства практически уже невозможно.
 
        В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал.
 
        Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление строительных работ на садовом участке получение разрешения от органа муниципальной власти не требуется. Кроме того, как указал представитель ответчика, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на возведение жилого строения, само по себе не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований о сносе самовольной постройки. Представитель ответчика также указал на то, что у ответчика имеется схема планировочной организации земельного участка, утвержденная архитектором города Сочи. Как указывает представитель ответчика. спорное строение имеет цокольный этаж, плюс три надземных этажа, но не пять, как указывает орган муниципальной власти.
 
        Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит, что требования администрации города подлежат удовлетворению.
 
        К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
        Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Администрация города, обратившись с требованием о сносе спорного строения, представила суду надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение данного требования.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
        Настаивая на сносе незавершенного строительством объекта недвижимости в виде капитального строения, возведенного в Хостинском районе города Сочи, администрация указывает, что спорное строение имеет два из трех названных признаков, указанных в данной норме закона, а именно: строение возводится фактически в отсутствие разрешения, а именно: в отсутствие проекта организации и застройки садоводческого товарищества «Лысая Гора» и второй признак - строение возводится с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
 
        При этом наличие у спорного строения обеих указанных признаков самовольности строений нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
        В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 400 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Лысая Гора» в Хостинском районе города Сочи.
 
    Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.20).
 
    Таким образом, основное требование Федерального Закона о том, что объекты недвижимости в виде строений должны возводиться на правомерных, принадлежащих гражданам на законных основаниях, земельных участках, с конкретным видом разрешенного использования земельного участка, в данном конкретном случае, формально, ответчиком было соблюдено.
 
        Однако доводы администрации города Сочи о том, что спорное строение возведено в отсутствие проекта организации и застройки садоводческого товарищества «Лысая Гора», нашли свое подтверждение в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
 
    При этом пунктом 4 данной нормы закона предусмотрено, что возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.
 
        Таким образом, данная норма закона устанавливает, что при наличии проекта организации и застройки садоводческого товарищества в целом, но в случае отступления от требований данного проекта, застройщик вправе разработать соответствующую проектную документацию, утвердив ее органом муниципальной власти.
 
    То есть, исходя из толкования данной нормы закона следует, что представленная ответчиком проектная документация, а именно схема планировочной организации земельного участка ответчика по делу, не является документом, заменяющим требуемый законом проект организации и застройки садоводческого товарищества.
 
    При чем пункт 5 данной статьи Федерального закона указывает на то, что нарушение требований проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является основанием для привлечения такого объединения, а также его членов, допустивших нарушение, к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
 
        То есть, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 58 Градостроительного кодекса РФ).
 
    К нарушениям требований проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, согласно действующего законодательства, относятся такие нарушения, как несоблюдение планировочных решений территории такого объединения, нарушение технических регламентов и строительных норм и правил, установленных в данном проекте, самовольная постройка, отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, и др.
 
        Как установлено в судебном заседании, на настоящий момент не имеется утвержденного и согласованного в установленном порядке проекта застройки указанного садоводческого товарищества. Таких доказательств суду не представлено. При этом ответчик и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств, представитель ответчика, напротив, подтвердил, что не имеется проекта организации и застройки садоводческого товарищества «Лысая Гора».
 
        Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, ответчик был не вправе осуществлять возведение на указанном земельном участке садового дома или иного жилого строения.
 
    Заявленное органом муниципальной власти настоящее требование о сносе самовольной постройки в соответствии с указанной выше нормой закона, является мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего самовольную постройку на земельном участке в отсутствие проекта организации и застройки садоводческого товарищества.
 
        Далее. Как следует из требований п. 1 ст. 222 ГК РФ о самовольности строений, следует, что другим признаком самовольности строений является осуществление строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
        Требование администрации города Сочи о сносе спорного строения основано, в том числе, и на данном требовании закона и доводы администрации в этой части также нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора.
 
         В судебном заседании доводы администрации города о том, что указанное спорное строение возведено с грубым нарушением действующих в городе Сочи Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, согласно пункта 13.1 данных Правил в вышеуказанной зоне, а именно территориальной зоне Ж-2 разрешается возведение строений до 15 метров, а коэффициент застройки земельного участка не должен превышать 50 процентов.
 
        В данном конкретном случае в ходе разрешения спора установлено, что на указанном земельном участке возводится капитальное строение, которое практически занимает почти 75 процентов (74,8%) площадь земельного участка.
 
        При этом из сведений, имеющихся в акте обследования земельного участка, усматривается, что из общей площади земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, составляющей 400 кв.метров, площадь застройки земельного участка составляет 299, 25 кв.метров, то есть 74,8 процентов, вместо предусмотренных Правилами землепользования и застройки города – курорта Сочи - 50 процентов ( л.д.8).
 
        Данное нарушение Правил землепользования и застройки города –курорта Сочи следует признать существенным, поскольку фактически имеет место быть объективная невозможность использовать указанный земельный участок по назначению: для ведения садоводства, участок является застроенным капитальным строением.
 
          Как указано выше в настоящем решении суда, согласно правил доказывания по гражданским делам, именно ответчик должен был оспорить указанные обстоятельства, однако таких доказательств ответчик суду не представил.
 
        При таких обстоятельствах настоящий суд лишен возможности оценить иные доказательства, представленные ответчиком по делу, которые бы позволили суду сделать вывод о незаконности требований органа муниципальной власти.
 
        Из совокупности изложенного следует, что спорное строение имеет два из трех признаков самовольности, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, при чем, согласно данной нормы закона, наличие каждого из трех указанных в ней признаков самовольности в отдельности, является достаточным для вывода о том, что строение является самовольным, и подлежит сносу лицом, осуществившим такую постройку.
 
        Таким образом, совокупность представленных доказательств дает суду основания для удовлетворения требований администрации города Сочи о понуждении ответчика к сносу указанного строения. Данное требование администрации города основано на пункте 2 ст. 222 ГК РФ, указывающем на то, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Обязать Туралину Е.Б. своими силами или за свой счет снести объект недвижимости в виде капитального строения, расположенный на земельном участке номер №, с кадастровым номером №, в садоводческом товариществе «Лысая Гора» Хостинского района города Сочи Краснодарского края.
 
        Взыскать с Туралиной Е.Б. в доход государства госпошлину в размере 4 тысяч рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, дом 106 – Б).
 
        Решение в течение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
 
        Председательствующий                                                                              Дидик О.А.
 
        Решение отпечатано в совещательной комнате.
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.