Решение от 21 мая 2014 года №2-720/2014

Дело № 2-720/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 г.                                                                                            г. Хабаровск
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края
 
    в составе председательствующего судьи Макий И.В.,
 
    при секретаре Дудко Н.Е.,
 
    с участием
 
    представителя истца Митюхина С.А. Митюхина А.С.,
 
    ответчиков Гаврись В.М. и Федорова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюхина С.А. к Гаврись В.М., Федорову Е.С. о выделе доли из совместно нажитого имущества и обращении на нее взыскания в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, возложении обязанности передать автомобиль на реализацию,
 
установил:
 
    Митюхин С.А. обратился в суд с исковыми требованиями, увеличенными в ходе судебногоразбирательства, к Гаврись В.М. и Федорову Е.С. о выделе доли из совместно нажитого имущества и обращении на нее взыскания в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, возложении обязанности передать автомобиль на реализацию. В обоснование требований указал, что приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.07.2013г. с Гаврись В.М. в пользу Митюхина С.А. взыскано 27 886 рублей в счет возмещения материального вреда и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. № должнику Гаврись В.М. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено, так как Гаврись В.М. ссылается на нехватку денежных средств. В период <данные изъяты> между Гаврись В.М. и Федоровым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимость которого составляет 303 700 рублей, и который является совместно нажитым имуществом ответчиков, в связи с чем просит выделить из названого имущества долю Гаврись В.М., и обратить на нее взыскание в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, в размере 151 850 руб., и возложить на ответчиков обязанность передать указанный автомобиль на реализации в ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю.
 
    В качестве меры по обеспечению иска по ходатайству Митюхина С.А. на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Федорову Е.С. <данные изъяты> был наложен арест, УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю запрещено производить регистрацию любых сделок с указанным автомобилем, Федорову Е.С. запрещено совершать действия по отчуждению указанного имущества.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечении ОПС Индустриального района г.Хабаровска, ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю.
 
    В судебное заседание истец Митюхин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Митюхина С.А. Митюхин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнил, что иного имущества, за счет реализации которого возможно исполнение приговора суда в части взыскания денежных сумм, у Гаврись В.М. не имеется.
 
    Ответчик Гаврись В.М. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Федоровым Е.С. в период ее нахождения с ним в браке. Однако после прекращения <данные изъяты>., между ними в устной форме произведен раздел имущества, и названный автомобиль перешел в собственность Федорова Е.С., в связи с чем на этот автомобиль не может быть обращено взыскание. В настоящее время у нее имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность по исполнительному производству по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска перед Митюхиным С.А., или денежных средств, не имеется, так как она не работает. Доказательствами, свидетельствующими об иной стоимости автомобиля, кроме указанной истцом, не располоагает.
 
    Ответчик Федоров Е.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что с Гаврись В.М. в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период брака, однако после прекращения брака названный автомобиль по устному соглашения с Гаврись В.М. перешел к нему в собственность и в настоящее время находится у него. В связи с чем считает, что доли Гаврись В.М. в праве собственности на этот автомобиль не имеется. Указанную истцом стоимость транспортного средства не оспаривает.
 
    Представители третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечении ОПС Индустриального района г.Хабаровска, ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.07.2013г. Гаврись В.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся при этом в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Гаврись В.М. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком - дочери <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста. С Гарись В.М. в пользу Митюхина С.А. взыскан материальный ущерб в сумме 27 886 рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гаврись В.М. в пользу Митюхина С.А. <данные изъяты> рублей, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащемся в исполнительном документе, с момента получения указанного постановления. Сторонами не оспаривается, что Гаврись В.М. свои обязательства перед Митюхиным С.А. до настоящего времени не исполнила в связи с отсутствием денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанную сумму.
 
    Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Гаврись В.М. и Федоров Е.С. <данные изъяты>. Согласно карточке учета транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, ими приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, который был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Федорова Е.С.
 
    Несмотря на то, что указанное имущество было оформлено на имя Федорова Е.С., оно является совместной собственностью супругов.
 
    В нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которому сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование свих возражений, Федоров Е.С. не представил суду доказательства, подтверждающие, что данный автомобиль является его индивидуальной собственностью. Также ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о разделе ими совместно нажитого имущества после прекращения брака.
 
    При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Согласно п.2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
 
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» так же установлено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
    Каких-либо оснований для отступления от начала равенства долей судом не установлено, в том числе наличие интереса несовершеннолетнего ребенка в подлежащем разделу имуществе.
 
    В связи с чем суд признает доли Гаврись В.М. и Федорова Е.С. в совместно нажитом имуществе равными, и считает необходимым определить право долевой собственности ответчиков на автомобиль марки <данные изъяты> одной второй доли за каждым.
 
    Согласно отчету об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, произведенному ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного транспортного средства в исправном (удовлетворительном) состоянии составляет 303 700 рублей.
 
    С указанной стоимостью ответчики согласились, иных доказательств, подтверждающих стоимость спорного транспортного средства не представили, ходатайство о проведении судом экспертизы для определения среднерыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела, не заявляли.
 
    В силу положений статьи 255, пункта 3 статьи 256 ГК РФ, пункта 1статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    Судом установлено, и не оспаривается Гаврись В.М., что у нее отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание для выплаты денежных средств Митюхину А.С. по приговору суда.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым выделить долю Гаврись В.М. в общем имуществе с Федоровым Е.С. в виде автомобиля марки <данные изъяты> в размере 151 850 рублей, и обратить на эту долю взыскание для исполнения приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.07.2013г. в отношении Гаврись В.М. по ст. 264 ч.4 УК РФ.
 
    В судебном заседании Федоров Е.С. возражал против приобретения у Гаврись В.М. доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, ссылаясь на то, что этот автомобиль принадлежит только ему.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать Гаврись В.М. и Федорова Е.С. передать автомобиль марки <данные изъяты> на реализацию в ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю.
 
    В соответствии со ст. 103 п. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьей 12 НК РФ установлено, что в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные. Согласно пункту 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных следующими налоговыми режимами - по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    С Гаврись В.М. и Федорова Е.С. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию исчисленная на основании статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2 118 рублей 50 копеек с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
 
решил:
 
Исковые требования Митюхина С.А. к Гаврись В.М., Федорову Е.С. о выделе доли из совместно нажитого имущества и обращении на нее взыскания в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, возложении обязанности передать автомобиль на реализацию удовлетворить. Определить право общей долевой собственности Гаврись В.М. и Федорова Е.С. на автомобиль марки <данные изъяты> одной второй доли за каждым. Выделить долю Гаврись В.М. в общем имуществе с Федоровым Е.С. в виде автомобиля марки «<данные изъяты> в размере 151 850 рублей, и обратить на эту долю взыскание для исполнения приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2013 г. в отношении Гаврись В.М. по ст. 264 ч. 4 УК РФ. Обязать Гаврись В.М. и Федорова Е.С. передать автомобиль марки <данные изъяты> на реализацию в отдел судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю. Взыскать с Гаврись В.М. в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2 118 рублей 50 копеек. Взыскать с Федорова Е.С. в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2 118 рублей 50 копеек.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.
    Мотивированное решение принято 27 мая 2014г.
 
    Судья                                         Макий И.В.