Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 2-720/2014
Дело № 2 - 720/2014 Копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 08 мая 2014 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Валеева И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Валеев И.Б. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты>.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, его автомобиль получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не производило.
Истец Валеев И.Б. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Опросив истца Валеева И.Б., его представителя Мустафина Т.Р., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге Сатка-Тастуба-Бирск по направлению от <адрес> в сторону с. В. Киги, безопасную скорость движения не избрал, не справился с управлением автомобилем, допустил его выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Валееву И.Б., под управлением собственника, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Валееву И.Б., получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, допустил его выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.
Факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Превышения Валеевым И.Б. и ФИО1 предельно допустимых скоростных величин в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя Валеева И.Б. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлен.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является Валеев И.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № управлял Валеев И.Б.
Согласно Экспертному исследованию ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>.
Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Экспертному исследованию ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено на основании детального осмотра автомобиля с учетом скрытых деформаций и повреждений, мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены.
Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
В момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является №.
За выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику, предоставив расчет задолженности, ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается ответчиком представленным письмом в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на претензию ответчику датирован ДД.ММ.ГГГГ) истцом установлен 10-дневный срок для исполнения обязательств.
Установлено, что ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба истцу Валееву И.Б. выплатило страховое возмещение, а также компенсировало расходы по оплате услуг оценщика (<данные изъяты>) платежом от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается платежным поручением №) в сумме <данные изъяты>, признав тем самым случай страховым, а расчет ущерба верно рассчитанным.
Таким образом, поскольку задолженность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком в установленный в претензии срок, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске – десятидневный срок с момента подписания ответа на претензию) по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (что составляет 59 дней), исходя из суммы задолженности в <данные изъяты>, ставки рефинансирования в 8.25 % годовых, при просрочке в 59 дней: <данные изъяты>.
Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Валеева И.Б. подлежат взысканию подтвержденные расходы последнего по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы в сумме страхового возмещения находятся в пределах лимита страховой ответственности страховщика.
Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Валеева И.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда, но не в заявленных пределах, а учитывая, что тяжких последствий от неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по перечислению страхового возмещения не наступило, в размере <данные изъяты>, компенсация по оплате услуг представителя, но не в заявленных пределах, а в сумме <данные изъяты>, что, по мнению суда, является выплаченным в разумных пределах с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и личного участия представителя в сборе доказательств и участия в судебном заседании.
Во взыскании страхового возмещения и услуг оценщика должно быть отказано ввиду полного гашения задолженности по данным основаниям
Во взыскании штрафа также должно быть отказано, поскольку задолженность по страховому возмещению была в полном объеме погашена ответчиком до вынесения решения суда (расходы по оплате эвакуатора не могут являться самостоятельным основанием для взыскания штрафа, поскольку они являются сопутствующими убытками истца по возмещению причиненного в ДТП ущерба).
С ответчика ООО «Росгосстрах», согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию в бюджет Саткинского муниципального района госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Валеева И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Валеева И.Б. расходы по оплате услуг эвакуатора в <данные изъяты>, неустойку в <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: И. Д. Лукахина
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2014 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
