Решение от 05 мая 2014 года №2-720/2014

    гражданское дело №2-720/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 мая 2014 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Пронькина В.А.
 
    при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП РФ по СК Гейвандовой А.М., должника Громова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Затонской Н.Ю. об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП РФ по СК Гейвандовой А.М.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Затонская Н.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором указала следующее.
 
    На исполнении судебного пристава - исполнителя Буденновского отдела УФССП по СК Гейвандовой A.M. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании судебного приказа № от 02.10.2008. выданного мировым судом Левокумского района судебного участка №1, о взыскании с Громова В.Н. алиментов в её пользу. Задолженность по алиментам на 01.04.2014 года составляет - <данные изъяты> рублей.
 
    25.03.2014 года ею в канцелярию Буденновского районного отдела УФССП по СК было сдано заявление, в котором она, руководствуясь статьей 64.1 Федерального закона от 02.10. 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайствовала о следующем.
 
    В соответствии со статьями 49, 50, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» незамедлительно произвести арест имущества должника, по месту его регистрации и фактического проживания, предварительно проинформировав её по телефону, для участия в совершении исполнительных действий.
 
    В порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» установить запрет должнику, на выезд за пределы Российской Федерации.
 
    В порядке ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применить меры принудительного исполнения, а именно: направить запросы операторам мобильной связи, направить запросы в регистрирующие органы (гостехнадзор, РЭО ГИБДД, БТИ, Регистрационная палата, инспекция по маломерным судам, земельный комитет, гаражные общества, садоводческие общества, Сельскохозяйственные предприятия (на предмет наличия земельных паев), а так же кредитные организации (Сбербанк, ВТБ, МИНБ, Россельхозбанк, ПСБ Ставрополье, Уралсиб, Хоум кредит банк, Русский Стандарт банк), и обратить взыскание на имущество должника, при его обнаружении.
 
    Так же она просила сообщить о том, почему в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам значится дата возбуждения исполнительного производства 14.01.2013 года, ранее она получала процессуальные документы, в которых указывались даты возбуждения - 01.06.2010 года, в постановлении судебного пристава-исполнителя Горелова Ф.Ю. о расчете задолженности по алиментам от 17.12.2010 года, и 03.04.2012 года в постановлении о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Глазевым С.В. Однако постановлений об окончании исполнительного производства, она не получала, и сама заявлений об отзыве исполнительного документа в службу судебных приставов не подавала.
 
    09.04.2014 года на её заявление поступил ответ, исходящий №2068647/14 от 01.04.2014 за подписью начальника Буденновского районного отдела УФССП по СК Чайкина И.А., исполненный судебным приставом - исполнителем Гейвандовой A.M. Данный ответ не соответствует требованиям действующего законодательства, и не дает соответствующих ответов на поставленные вопросы, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10. 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) или меры принудительного исполнения применимы (подлежат применению). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично, либо отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а так же в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Всего этого судебным приставом - исполнителем Гейвандовой A.M. не сделано.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05. 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должностное лицо дает письменный ответ по существу заданных вопросов. Однако судебный пристав - исполнитель Гейвандова A.M. мотивирует возбуждение исполнительного производства 03.04.2012 года, увольнением Громова В.Н. из ООО «ТК» МОК Автотранс», и 14.01.2013 года увольнением Громова В.Н. из ООО «Ремтрубсервис». Видимо, судебный пристав- исполнитель Гейвандова A.M. подразумевает в своем письме, что исполнительное производство ранее оканчивалось направлением копии исполнительного документа для удержания в указанные организации. Однако она постановлений об окончании исполнительного производства не получала. Чем регламентировал свои действия судебный пристав - исполнитель при окончании исполнительного производства, не понятно, так как «Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» за № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные Директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, предусматривают окончание исполнительного производства, в случае установления дохода должника, если задолженность по алиментным обязательствам не превышает 10 тысяч рублей. У Громова В.Н. задолженность по алиментным обязательствам, согласно расчетам тех же судебных приставов - исполнителей, начиная с 2010 года, превышает в несколько раз 10 тысяч рублей, и с каждым месяцем только увеличивается.
 
    На основании вышеизложенного, заявитель просит суд:
 
    - признать действия судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП по СК Гейвандовой A.M., выразившиеся в не надлежащем рассмотрении её заявления от 25.03.2014 года - незаконными;
 
    - обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП по СК Гейвандову A.M. рассмотреть её заявление от 25.03.2014 года в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10. 2007 года№229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
 
    - обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП по СК Гейвандову A.M. предоставить ей аргументированный ответ по фактам окончания и возбуждения исполнительных производств в 2010, 2012, 2013 годах, с приложением копий процессуальных документов, послуживших основанием для окончания и возбуждения исполнительных производств в отношении Громова В.Н.
 
    Заявитель (взыскатель) Затонская Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрение дела в её отсутствие.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гейвандова A.M. с заявлением не согласилась, пояснив следующее.
 
    14.01.2013г. она возбудила исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Затонской Н.Ю. с Громова В.Н., поскольку последний уволился с предыдущего места работы. 28.03.2014г. ей было предано заявление Затонской Н.Ю., адресованное начальнику Буденновского районного отдела УФССП по СК Чайкину И.А., с его резолюцией: «подготовьте ответ». Она исполнила указание начальника и подготовила ответ от его имени, который был им подписан и 01.04.2014г. направлен Затонской Н.Ю. В ответе, как она полагает, отражены все моменты, которые интересовали заявителя, в частности, о причинах возбуждения исполнительного производства, о принимаемых мерах в отношении должника Громова В.Н., о проверке данных об имуществе по месту регистрации должника. Кроме того, в отношении должника действует временное ограничение на выезд за пределы РФ. Копии документов по исполнительным производствам 2010, 2012 годов она не обязана была направлять, поскольку в указанные периоды исполнительное производства находились на исполнении у других судебных приставов-исполнителей. В связи с чем, полагает, что ею не были допущены нарушения прав Затонской Н.Ю., если же последняя не согласна с ответом от 01.04.2014г., то она вправе оспорить действия начальника Буденновского районного отдела УФССП по СК Чайкина И.А., за подписью которого был дан ответ.
 
    Должник Громов В.Н. в судебном заседании пояснил, что заявление Затонской Н.Ю. считает необоснованным, он работал неофициально в <адрес> и ежемесячно уплачивал алименты в пользу Затонской Н.Ю., исходя из своего фактического заработка.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Затонская Н.Ю., согласно судебному приказу мирового судьи с/у №1 Левокумского района от 02.10.2008г., является взыскателем алиментов с Громова В.Н. на содержание дочери Анастасии, 25.12.2006г. рождения. л.д. 26
 
    14.01.2013г. судебный пристав-исполнитель Гейвандова A.M. возбудила исполнительное производство. л.д. 33
 
    Затонская Н.Ю. обратилась с заявлением на имя начальника Буденновского районного отдела УФССП по СК Чайкина И.А. в порядке ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в котором просила произвести арест имущества должника по месту регистрации и проживания; направить запросы в банки и регистрирующие органы на предмет выявления имущества, принадлежащего должнику, а также сообщить о расхождениях в датах возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данное заявление Затонской Н.Ю. не содержало просьбы о высылке копий каких-либо процессуальных документов. л.д. 8-9
 
    Согласно ст. 64.1. ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
 
    Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
 
    Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
 
    В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
 
    Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
 
    В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Согласно представленной суду судебным приставом-исполнителем Гейвандовой A.M. копии заявления Затонской Н.Ю., начальником Буденновского районного отдела УФССП по СК Чайкиным И.А., согласно резолюции, ей было поручено: «подготовить ответ».
 
    Гейвандовой А.М. было исполнено указание руководителя и подготовлен проект ответа в форме письма, а не в форме постановления от имени начальника Буденновского районного отдела УФССП по СК Чайкина И.А. и за его подписью, который 01.04.2014г. направлен заявителю.
 
    Ответ содержит сообщение о мерах, принимаемых в рамках исполнительного производства в отношении должника Громова В.Н., в частности, о розыске его имущества, о проверке данных об имуществе по месту его регистрации, а также о причинах возбуждения исполнительного производства 14.01.2013г., в частности, в виду того, что Громов В.Н. был уволен с работы в ООО «Ремтрубсервис». л.д. 10
 
    Таким образом, заявление Затонской Н.Ю. было адресовано на имя начальника Буденновского районного отдела УФССП по СК Чайкина И.А. и им же был подписан ответ на имя заявителя, а не судебным приставом - исполнителем Гейвандовой А.М.
 
    Между тем, заявление Затонской Н.Ю. было рассмотрено и разрешено не в форме постановления, что предусмотрено ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то есть, в нарушение положений, вышеуказанного закона.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).
 
    В этой связи доводы Затонской Н.Ю. о нарушении её прав со стороны судебного пристава - исполнителя Гейвандовой А.М. в связи с данным ответом от 01.04.2014г., и обязании её устранить допущенные нарушения, суд находит необоснованными, поскольку последняя, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, не является должностным лицом, которое принимало решение по её (Затонской Н.Ю.) заявлению.
 
    Судом установлено, что должностным лицом, принявшим решение о форме и содержание ответа от 01.04.2014г. по заявлению Затонской Н.Ю., является начальник Буденновского районного отдела УФФСП по СК Чайкин И.А., которым был подписал ответ, а не судебный пристав - исполнитель Гейвандова А.М., как исполнитель проекта ответа.
 
    Кроме того, при исследование в судебном заседании копии исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем Гейвандовой А.М. принимаются меры к взысканию с Громова В.Н. задолженности по алиментам, в частности, ею проверено наличие имущества по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от 24.03.2014г.; направлены запросы в различные организации: банки, МРЭО ГИБДД и другие, где могут быть сведения об имуществе должника; постановлениями от 01.11.2013г. и 01.04.2014г. установлены временные ограничения на выезд из Российской Федерации. л.д. 21-120
 
    Принимая во внимание, что по настоящему делу Затонской Н.Ю. оспариваются только действия судебного пристава - исполнителя Гейвандовой А.М., суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным ею требованиям.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате действий судебного пристава - исполнителя Гейвандовой А.М., как исполнителя проекта ответа по заявлению Затонской Н.Ю., права и свободы последней нарушены не были.
 
    С учетом этого, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Затонской Н.Ю.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Затонской Н.Ю.:
 
    - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП по СК Гейвандовой A.M., выразившихся в ненадлежащем рассмотрении заявления от 25.03.2014 года;
 
    - об обязании судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП по СК Гейвандовой A.M. рассмотреть её заявление от 25.03.2014 года в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предоставить аргументированный ответ по фактам окончания и возбуждения исполнительных производств в 2010, 2012, 2013 годах, с приложением копий процессуальных документов, послуживших основанием для окончания и возбуждения исполнительных производств в отношении Громова В.Н.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в 1-го течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.
 
    Судья Пронькин В.А.