Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-720/2013года
Дело №2-720/2013года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
При секретаре Черняевой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре
30 мая 2013года дело по иску Маркова СВ к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения в размере **** рубля, расходов по экспертизе в сумме **** рублей, расходов по государственной пошлине,
У С Т А Н О В И Л:
Марков С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения в размере **** рубля, расходов по экспертизе в сумме **** рублей, расходов по государственной пошлине. В обоснование своих требований истец указал, что **.**.** г. на перекрестке улиц ********** и ********** в г.********** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины ****, государственный регистрационный №...,принадлежащей ему на праве собственности, и автомашиной ****, государственный №... под управлением водителя КАС В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины **** КАС, нарушивший п.13.9.ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КОАП РФ. Гражданская ответственность КАС. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в РК. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем. **.**.** г. автомобиль истца был предоставлен страховщику для осмотра, который был проведен экспертом «Росгосстрах», подготовлен Акт осмотра ТС от **.**.**. **.**.** г. ответчик произвел страховую выплату в размере **.**.** копеек. В связи с несогласием с суммой выплаты истец обратился к независимым экспертам консультативно-оценочной фирмы «****» для проведения оценки стоимости ремонта. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила **** рублей. По мнению истца, размер не выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет: **** Стоимость проведения экспертизы составила **** рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.
Дело слушается в отсутствии ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в порядке ст.167 ГПК РФ (л.д.61).
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права, размер которых определяется с учетом износа, имевшегося у него транспортного средства на момент повреждения, поскольку в ином случае у потерпевшего, установившего на автомобиле новые детали, возникнет неосновательное обогащение за счет причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Из административного материала ГИБДД ОМВД по городу Печоре следует, что **.**.** в **** часов **** минут водитель КАС управляя автомашиной ****, гос. №... на перекрестке ул.********** –ул.**********, нарушил требования пунктов 13.9 и 13.3 ПДД. Водитель КАС при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу автомашине **** гос.№... под управлением Маркова С.В., двигавшейся по главной дороге и пользовавшей преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. КАС был привлечен к административной ответственности по части 2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление административного органа вступило в законную силу, обязательно к исполнению.
Ответственность водителей Маркова С.В. и КАС застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.
Стоимость восстановительного ремонта ****, регистрационный знак №... составляет с учетом износа **** рублей (л.д.14).Суд принимает во внимание именно данную стоимость, а не размер восстановительного ремонта без учета износа в размере **** рублей.
Выплаченное ответчиком страховое возмещение составляет **** рублей от **.**.** по платежному поручению №... (л.д.9).
В расчет ущерба включаются расходы по экспертизе в сумме **** рублей (л.д.12),понесенные истцом.
Итого:**** +****-**** =**** рубля.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебные органы обязаны рассматривать вопрос о взыскании штрафа независимо от того поставлены ли истцом указанные требования. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, а не в доход бюджета. Поскольку размер штрафа императивно установлен законом, статья 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа не применяется.
Расчет штрафа: **** рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
При удовлетворении иска с ответчика в доход бюджета МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с пунктом 1 статьи333.19 НК РФ. Размер госпошлины составляет **** рублей.
Марков С.В. является потребителем услуг страховой компании, поэтому в силу закона он освобожден от уплаты государственной пошлины. Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату Маркову С.В. из доход бюджета по отдельному определению суда.
На основании изложенного и рукодвдствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Маркова СВ :
-страховое возмещение в размере **** (****),
-штраф в размере **** (****).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере **** рубля (****).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья М.В.Бородулина
Мотивированное решение изготовлено -3 июня 2013года
