Дата принятия: 06 августа 2013г.
Номер документа: 2-720/2013
Дело № 2-720/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дивногорского городского суда<адрес> Мальченко А.А.
с участием истца Ледовских О.В.,
его представителя Родина О.Е.,
представителя ответчика ФИО7,
третьего лица Ледовских Н.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовских О.В. к Ледовскиз В.В. об определении порядка пользования наследственным имуществом,
Установил:
Ледовских О.В. обратился в суд с иском к Ледовских В.В. с требованием о разделе наследственного имущества, просил суд выделить ему в натуре <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу:<адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит определить порядок пользования спорной квартирой, определив <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в виде жилой комнаты площадью <данные изъяты> определить право пользования нежилым помещением (коридором, кухней, санузлом), разделить финансово - лицевой счет.
В судебном заседании Ледовских О.В. от искового требования о разделе финансово-лицевого счета отказался, последствия отказа от части требований разъяснены и понятны. Отказ принят судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части производство прекращено.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:<адрес>.
В спорной квартире фактически проживает ответчик со своей семьей, что не позволяет истцу осуществлять права собственника и пользоваться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности.
Выделение участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли допустимо только в тех случаях, когда имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа.
Выделить долю в спорной квартире невозможно, так как отсутствует возможность произвести перепланировку с оборудованием не только отдельного входа, но и кухни, коридора и санузла для каждого собственника
Являясь собственником <данные изъяты> долей на указанную квартиру, истец просит определить порядок пользования наследственным имуществом, определить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в виде жилой комнаты площадью <данные изъяты> в квартире по адресу:<адрес>, определить места общего пользования (кухня, санузел, коридор) в указанной выше квартире.
В судебном заседании истец Ледовских О.В. исковые требования поддержал, просил определить ему <данные изъяты> доли в праве собственности в виде комнаты площадью <данные изъяты>., так как в квартире жилого помещения, соответствующего по площади <данные изъяты>, не имеется.
Истец показал, что <данные изъяты> в спорной квартире принадлежат ему на основании свидетельства о праве на наследство. Вторым собственником <данные изъяты> долей является брат – Ледовских В.В., который со своей семье пользуется квартирой, полученной в наследство. С братом сложились неприязненные отношения, к соглашению о разделе наследственного имущества в добровольном порядке не пришли.
Ледовских О.В также показал, что постоянно проживает в <адрес>, у них с супругой в собственности имеется квартира. Предположил, что он будет работать в Дивногорске, в связи с чем появится необходимость останавливаться в спорной квартире.
Истец не отрицал, что в спорной квартире не проживает, порядок пользования квартирой не установлен.
Представитель истца ФИО6 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ледовских В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО7
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
По существу иска ответчик представил отзыв о несогласии с исковыми требованиями истца.
Ответчик указал, что не препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру, вместе с тем считает, что выдел доли в натуре невозможен в виду планировки квартиры, которая не позволит выделить долю истца без ущерба для пользования ответчиком принадлежащей ему долей.
Считает, что истец не намерен проживать в спорной квартире, его действия направлены на то, чтобы сделать его жизнь невыносимой, поскольку между ними на протяжении длительного времени складываются личные неприязненные отношения.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что порядок пользования спорной квартирой сложился, в ней проживает ответчик со своей семьей. Между тем, ответчик не чинит истцу препятствий, смена замка была осуществлена в связи с его поломкой.
Закрепление за истцом комнаты площадью <данные изъяты> нарушит права ответчика, так как проход в названную комнату осуществляется через смежную комнату, в которой будет проживать ответчик со своей семьей.
Привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика Ледовских Н.И., супруга ответчика Ледовских В.В., действующая в своих интересах и интересах малолетнего Ледовских В.В., в судебном заседании исковые требования не признала.
Суду показала, что в спорной квартире проживает с мужем и малолетним сыном, другого жилья у них нет.
Полагает, что определение порядка пользования данной квартирой невозможно, поскольку комнаты в ней проходные. Между истцом и ответчиком, которые приходятся друг другу родными братьями, сложились неприязненные отношения.
Ледовских Н.И. убеждала суд, что препятствий в проживании истца в спорной квартире они не чинят, готовы предоставить ему ключи от входной двери.
Проход в комнату, которую истец просит закрепить за ним, осуществляется через смежную комнату, закрепление за ним отдельной комнаты нарушит их права.
Представитель третьего лица – отдела образования администрации <адрес> ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу:<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Ледовских О.В. <данные изъяты> и ответчику Ледовских В.В. (<данные изъяты>
Фактически истец Ледовских О.В. в указанной квартире не проживает и не проживал. По данному адресу проживает ответчик Ледовских В.В. с супругой с сыном.
Между истцом и ответчиком складываются неприязненные отношения, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Из технического паспорта на жилое помещение – <адрес> следует, что квартира имеет общую площадь <данные изъяты> в том числе жилую 29,6 кв.м., состоит из двух комнат, площади которых составляют <данные изъяты>. и <данные изъяты> кв.м. и являются между собой проходными.
Вход в комнату площадью <данные изъяты> осуществляется через коридор. В свою очередь, проходить в комнату площадью <данные изъяты> можно только через комнату площадью <данные изъяты> самостоятельного входа из коридора комната не имеет.
Таким образом, комната <данные изъяты> ориентировочно соответствует доле в праве, принадлежащей истцу Ледовских О.В., однако не может быть определена за ним, поскольку проход Ледовских О.В. в комнату площадью <данные изъяты> может осуществляться через комнату, в которой будут проживать ответчик со своей семьей, что нарушит права и законные интересы другого собственника, а так же членов его семьи.
По смыслу вышеприведенной статьи определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Как указано выше, истец Ледовских О.В. в спорной квартире не проживает, требований о вселении не заявляет.
Истец, заявляя, что ответчик препятствует его вселению, доказательств, подтверждающих утверждение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказывать то, на чем они основывают свои требования, не представил, требований о вселении не заявлял.
В судебном заседании достоверно установлено, что свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. При этом предоставление в пользование участнику долевой собственности (истцу) целой комнаты невозможно с точки зрения действующего законодательства, поскольку это существенно ущемит права другого участника долевой собственности, лишающегося тем самым права на пользование комнатой в целом и не получающего в пользование другого изолированного помещения.
В то же время, раздел комнат в натуре также невозможен ввиду отсутствия подтверждения возможности раздела квартиры без утраты ее потребительских свойств и назначения.
Поскольку предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу:<адрес>, не сохраняет баланс интересов сторон, согласия в пользовании объектом общей долевой собственности между ними не достигнуто, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Ледовских О.В. к Ледовских В.В. об определении порядка пользования наследственным имуществом отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в<адрес> в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд<адрес>.
Судья Мальченко А.А.
Согласовано: _________________________ Мальченко А.А.
