Решение от 28 мая 2013 года №2-720/2013.

    № 2-720/2013.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
город Кумертау                                28 мая 2013 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,
 
    с участием истца Вишняковой Г.М.,
 
    при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой Г.М. к Администрации городского округа <...> РБ о признании права собственности на гаражный бокс,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вишнякова Г.М. обратилась в суд с иском к Администрации ГО <...> РБ о признании права собственности на гаражный бокс, свои требования мотивировала тем, что она является единственной наследницей, принявшей наследство после смерти своего супруга Ц., что подтверждается справкой от <...>, выданной нотариусом Крыловой Ю.В. Других наследников, принявших наследство не имеется. Дети Ц. - Ю., У. и Б. отказались от принятия наследства. В состав наследства, ставшегося после смерти Ц. входит гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: РБ, <...>, массив <...> - ул. <...>. На основании решения исполкома Кумертауского городского Совета народных депутатов БАССР от <...> «Об отводе земельного участка площадью 0,5 га под строительство кооперативных гаражей в районе скорой помощи» был отведен земельный участок под строительство гаражей. В этом же году на указанном земельном участке был возведен вышеуказанный гараж. С этого времени до дня смерти её супруг постоянно пользовался данным гаражом, оплачивал членские взносы, нёс все расходы по его содержанию. <...> Ц. умер, и она обратилась к нотариусу для оформления её наследственных прав. Поскольку право собственности за наследодателем зарегистрировано не было, то в настоящее время нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Оформить и зарегистрировать право собственности на указанный гаражный бокс при жизни её супруг не успел. Кумертауским территориальным участком Мелеузовского филиала ГУП Бюро технической инвентаризации РБ составлен технический паспорт на спорный гаражный бокс по состоянию на <...>, в котором сведения о принадлежности объекта недвижимости отсутствуют. То обстоятельство, что гаражный бокс <...> принадлежит Ц. подтверждается ордером от <...>, а так же справкой КГНП «Гаражник» от <...>. Согласно градостроительному заключению отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО <...> РБ, ранее возведенное строение - гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: <...>, массив <...> – <...>, отвечает требованиям Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ. Данное строение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако в административном порядке выдача разрешения на ввод гаражного бокса невозможна, в связи с отсутствием разрешения на строительство согласно п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года. В судебном заседании истец Вишнякова Г.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель Администрации ГО <...> РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Третье лицо нотариус, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Представитель третьего лица отдела по <...> и <...> ФСГРКК по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Представитель Администрации ГО <...> РБ признал иск. Признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Право на признание иска, предъявленного к Администрации ГО <...> РБ делегировано представителю Администрации ГО <...> РБ Мавриной Н.В. доверенностью от <...> <...>, представленной суду.
 
    Признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что рассматриваемый имущественный спор возник не по вине ответчика, оснований для взыскания государственной пошлины с Администрации городского округа <...> не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Вишняковой Г.М. к Администрации городского округа <...> РБ о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.
 
    Признать за Вишняковой Г.М. право собственности на гаражный бокс <...> расположенный по адресу: <...>, Массив <...> - <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий