Решение от 04 июня 2013 года №2-720/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-6-720/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    04 июня 2013 года г. Абакан Республики Хакасия Мировой судья судебного участка № 6 г. АбаканаГорских Е.А., при секретаре Кащаевой И.А.,
 
    с участием представителя истца Ватолина А.И., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горн А.п. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Горн А.П. обратилась к мировому судье  с иском  к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что <ДАТА3> Горн А.П. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключили кредитный договор <НОМЕР> по условиям, которого ОАО «Восточный экспресс банк» предоставило Горн А.П. кредит на сумму 53 810 рублей. В соответствии с условиями «Раздел Б. Данные о кредите» кредитного договора Заемщик уплачивает Банку следующие комиссии: комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный» в размере 3 450 рублей;  за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3 450 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в размере 550 рублей, проценты в размере 842 рублей 91 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф  в размере 50% от суммы подлежащей взысканию с ответчика. 
 
    Истец Горн А.П. в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель истца Ватолин А.И., действующий на основании доверенности от <ДАТА2>, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, Леонова П.М. представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, мотивируя свои возражения тем, что 19 октября июля 2010 года Горн А.П. было подписано Заявление на получение кредита <НОМЕР> в открытом акционерном обществе «Восточный экспресс банк» (далее - Оферта), по условиям которого Истец просит предоставить кредит на условиях, указанных в Оферте. Оферта, согласно ее условиям, была акцептована (ст. 438 ГК РФ) Банком в тот же день путем открытия банковского специального счета и перечисления всей суммы кредита, указанной в Оферте с открытого ссудного счета на банковский специальный счет (далее - БСС). Неотъемлемой частью Оферты являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Типовые условия). Таким образом, между Истцом и Банком был заключен кредитный договор в простой письменной форме с открытием БСС. В соблюдение норм законодательства, ОАО КБ «Восточный» предоставил заемщику право выбора при заключении договора кредитования. Согласно анкете заявителя, которая является неотъемлемой частью договора кредитования, ответчику при заключении договора кредитования было предоставлено право выбора: либо договор заключается на условиях оплаты комиссии за снятие, либо без оплаты каких-либо комиссий. Таким образом, ответчик, соблюдая принцип свободы договора, предоставил истцу, при заключении договора кредитования, условия, исключающие обусловленность приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг (навязанные услуги). Более того, в справке об удержанных комиссиях отчетливо видно, что ссудный счет и банковский специальный счет - это два абсолютно разных по своей природе счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П. Действия Банка по взиманию комиссий, установленных соглашением сторон, соответствуют действующему законодательству. Возврат денежных средств, выплаченных в качестве комиссий, как последствие недействительности ничтожной сделки, не относится к числу требований потребителя, обязанность по добровольному удовлетворению которого возложена на Банк Законом РФ «О защите прав потребителей». Доказательств причинения истцу вреда не представлено. Требование о взыскании процентов является необоснованным, так как необходимо наличие доказательств о досудебном предъявлении требования истца к ответчику (получения ответчиком претензии). Обязательство застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, не противоречит требованиям статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав истца как потребителя. Размер средств на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не обоснован.
 
    Суд, руководствуясь частью 1 статьи 48, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и  представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на Банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА3> между Горн А.П. и Банком заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому Горн А.П. был предоставлен кредит в размере 53 810 рублей.
 
    Факт уплаты потребителем комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3 450 рублей и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере 550 рублей  (110 руб. х 5) подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из лицевого счета за период с <ДАТА3> по <ДАТА9> и справке по счету от <ДАТА9>, а также не оспаривается ответчиком.
 
    Обязанность Банка по предоставлению кредита считается исполненной с момента, когда соответствующая денежная сумма получена заемщиком, и он фактически может ею распоряжаться. Действия Банка по выдаче истцу денежных средств, а также приему денежных средств в счет погашения кредита не были направлены на удовлетворение дополнительных личных либо имущественных потребностей заемщика, а имели собой единственную цель - исполнение кредиторской обязанности Банка.
 
    Предусмотренные условиями кредитного договора обязанности Банка по выдаче кредитных средств, приему денежных средств в счет погашения кредита, вытекающие из соответствующих требований законодательства, не являются дополнительными потребительскими услугами, что исключает возложение на клиента обязанности дополнительно оплачивать получение заемных денежных средств, а равно внесение денежных средств в счет погашения кредита, их зачисления на счет.
 
    Кроме того, Банк не предоставил суду доказательств того, что его действия по предоставлению наличных денежных средств и приему денежных средств в счет погашения кредита, вытекающие из соответствующих требований законодательства повлекли для него дополнительные расходы. Банк не совершил каких-либо действий, выходящих за рамки обычно необходимых действий по выдаче кредита гражданину-потребителю и приему денежных средств в счет его погашения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные кредитным договором комиссия за снятие наличных денежных средств и комиссия за прием наличных средств в счет погашения кредита через кассу Банка с заемщика противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Банк не может обусловливать выдачу кредита необходимостью оплаты указанных комиссий, поскольку это запрещается пунктами 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признания ее таковой судом, так как ничтожна с момента ее совершения.
 
    Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка с заемщика и комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка являются недействительными (ничтожными).
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Горн А.П. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 842 рублей 91 копейки, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, альтернативного расчетов не представлено. При таких обстоятельствах суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца.
 
    Соответственно с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 842 рублей 91 копейки.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 
 
    Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание услуг <НОМЕР> от <ДАТА12>, акт приема-передачи оказанных услуг и оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА12> сумму 6 000 рублей.
 
    С учетом характера спора, ценности оспариваемого права, объема оказанной юридической помощи (представителем было составлено и предъявлено в суд исковое заявление), количества состоявшихся по делу судебных заседаний (одно судебное заседание), возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, суд находит требование Горн А.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 6 000 рублей.     
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С ответчика в пользу Горн А.П. подлежит взысканию штраф в размере 2 921 рубля 46 копеек.
 
    В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Горн А.П. 5 842 рубля 91 копейку, в том числе 3 450 рублей комиссия за снятие наличных денежных средств; 550 рублей - комиссия за прием наличных денежных средств, 842 рубля 91 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк»  в пользу Горн А.П. штраф в размере 2 921 рубль 46 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк»  в пользу Горн А.П. судебные расходы в размере 7 000 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, на оформление доверенности 1 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального образования город <АДРЕС>. 
 
    Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                 Е.А. Горских
 
 
    Мотивированное решение составлено <ДАТА13>
 
 
 
    Мировой судья                                                                                 Е.А. Горских