Решение от 30 июля 2013 года №2-720/2013

    Дело № 2-720/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Березовский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Фисуна Д.П.,
 
    при секретаре Трусовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском
Кемеровской области 30 июля 2013 года
 
    гражданское дело по иску Смирновой <данные изъяты> к Ушакову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда причиненных в результате ДТП, судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском, просит взыскать с Ушакова Е.М. в ее пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет погашения затрат за эвакуацию автомобиля; взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет затрат за проведение оценки, составления калькуляции, изготовления отчета № взыскать с ответчика в ее пользу в счет погашения затрат за осмотр автомобиля, страховой компанией <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет погашения затрат на транспортные расходы; взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> в счет погашения затрат за приобретенные лекарства; взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> в счет погашения убытков, причиненных ей в разнице оплаты больничного листа и заработной платы; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей за оплату гос. пошлины.
 
    Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она следовала на своем автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>» на работу из дома. В районе <адрес>, возле автобусной остановки <данные изъяты>», ответчик Ушаков Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>», не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение с ее автомобилем, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.
 
    В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Она была госпитализирована в Березовскую городскую больницу, где стационарно проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем ее перевели на амбулаторное лечение <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской справкой.
 
    Кроме того, ее автомобиль приведен в непригодное для эксплуатации состояние, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб, который полностью подтверждается приложенными документами. Согласно калькуляции №, проведенной независимыми экспертами в присутствии ответчика ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет <данные изъяты>. Однако, <данные изъяты> «<данные изъяты> где будут ремонтировать ее автомобиль, оценил ремонт автомобиля и поставки запчастей к нему на сумму <данные изъяты>, следовательно, ущерб составляет указанную сумму.
 
    Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость (товарный вид), размер которой по заключению эксперта составляет <данные изъяты>.
 
    Кроме выше перечисленного она понесла дополнительные расходы: за эвакуацию аварийного автомобиля <данные изъяты> рублей; за проведение осмотра, оценки составление калькуляции, изготовление отчета № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; за осмотр аварийного автомобиля страховой компанией <данные изъяты>, а также <данные изъяты> банковская комиссия, всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Вынужденное отсутствие автомобиля привело к тому, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется общественным транспортом, затраты на общественный транспорт составили <данные изъяты>.
 
    При лечении травмы она приобрела <данные изъяты>» всего на сумму <данные изъяты> копеек.
 
    За время пребывания на больничном, она частично потеряла заработок.
 
    Разница в зарплате и выплате по листку временной нетрудоспособности, составила <данные изъяты>.
 
    В результате полученной травмы при указанном ДТП ей причинили <данные изъяты> Она вынуждена была обратиться <данные изъяты>. ДТП стоило ей больших нервных перегрузок. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться по рабочим делам и личным нуждам. Всё выше перечисленное крайне осложняет жизнь, причиняя нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении пояснила, что в настоящее время ее автомобиль находится на ремонте у официального дилера <данные изъяты>», за приобретение запасных частей ею внесена предоплата-залог <данные изъяты> рублей. Остальную стоимость запчастей, а также стоимость работ по восстановительному ремонту она обязана выплатить по окончании ремонта. Машина была застрахована по полису ОСАГО, добровольного дополнительного страхования, а равно КАСКО она не заключала. Документы о выдаче страхового возмещения были ею поданы в страховую компанию ОСАО <данные изъяты>», в ходе судебного разбирательства страховая компания уже выплатила ей страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Ушаков Е.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, обстоятельства совершения ДТП и свою вину в нем не оспаривает. Пояснил, что он согласен с размером ущерба от повреждения автомобиля в размере, установленном калькуляцией <данные изъяты>», однако полагает, что эта сумма подлежит уменьшению на размер страховой выплаты, которую истица должна получить от страховой компании. Полагает, что иск о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля необоснован, поскольку автомобиль ремонтируется у официального дилера с полной заменой все поврежденных деталей, покраской, в связи с чем гарантия на автомобиль должна будет восстановиться. Требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на приобретение лекарств и медицинских препаратов, требования о взыскании недополученной в связи с больничным заработной платы признает. Требования о взыскании расходы по оплате осмотра автомобиля экспертами страховой компании не признает, полагает, что эти расходы должна нести страховая компания за свой счет. Требования о взыскании расходов на проезд в автобусе не признает, полагает, что не представлено доказательств тому, что эти расходы понесла сама истица. Убытки разницы между больничным листом и заработной платы признает. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной.
 
    Представитель <данные изъяты>», прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и прокурора, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворении частично.
 
    Согласно абз.2 п.3 ст.1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ).
 
    В силу абз.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.), или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
 
    Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абз.2 п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Как следует из п.1 ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    Согласно ст.7 Данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.13 этого же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Из п.1 ст.14.1 данного вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, причинившего вред.
 
    Согласно абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Смирнова Т.А., собственником автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> является Ушаков Е.М., что подтверждается паспортами ТС, пояснениями истицы, ответчика.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Смирновой Т.А. застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОСАО <данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общих условиях, что подтверждается справкой о ДТП, копией полиса ОСАГО.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ушакова Е.М. застрахована по обычному договору ОСАГО, заключенному с ООО «<данные изъяты>» на общих условиях, что подтверждается справкой о ДТП, копией полиса ОСАГО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Смирновой Т.А. и автомобилем <данные изъяты>» под управлением водителя Ушакова Е.М. при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигаясь к <адрес> около остановки <данные изъяты>» водитель Ушаков Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты>» совершил нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость исходя из дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» под управлением водителя Смирновой Т.А., двигавшимся во встречном направлении.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>» получил следующие повреждения: <данные изъяты>
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются извещением о ДТП, справкой ОГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Берёзовскому ФИО4, письменными объяснениями Ушакова Е.М. и Смирновой Т.А., данными в ходе проведения проверки по факту ДТП.
 
    Также указанные обстоятельства признаются и не оспариваются сторонами.
 
    В связи с необходимостью эвакуации автомобиля с места ДТП к месту ремонта, истицей Смирновой Т.А. было затрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека <данные изъяты>» (л.д. 64).
 
    Помимо повреждения принадлежавшего ей автомобиля, в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, что объективно подтверждается медицинскими документами, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>ёзовскому о том, что Смирнова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СП МБУЗ «ЦГБ» за медицинской помощью, заключением судебно-медицинской экспертизы, не оспаривается и признается сторонами.
 
    Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Т.А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
 
    Указанные повреждения образовались одновременно, при дорожно - транспортном происшествии, в результате воздействия (ий) твердым тупым предметом (ами), каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта, в срок не противоречащий указанному в определении т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (утрата трудоспособности сроком не более 21 го дня).
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно копий чеков аптечных пунктов, установлено, что истицей в связи с лечением от полученной в результате ДТП травмы, было <данные изъяты> на приобретение лекарств и медицинских препаратов <данные изъяты>
 
    В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, проходила лечение в травматологическом отделении МБУЗ ЦГБ г. Берёзовского, что подтверждается пояснениями истицы, копией больничного листа, не оспаривается сторонами.
 
    Из справки главного <данные изъяты> следует, что заработная плата Смирновой Т.А. <данные изъяты> <данные изъяты> (с учетом листка нетрудоспособности, за минусом разовой премии <данные изъяты>.), при полной занятости составила бы – <данные изъяты> рублей. Находясь на больничном Смирнова Т.А. получила заработную плату меньше на <данные изъяты> рублей.
 
    Из пояснений истицы в судебном заседании также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала психологическую травму, в результате которой ее систематически мучает бессонница, появился страх езды на автотранспорте, а также страх при приближении встречных автомобилей.
 
    Из <данные изъяты> установлено, что Смирнова <данные изъяты>, обратилась за <данные изъяты>, в связи с сильнейшей эмоциональной реакцией после ДТП, в ходе беседы выявлены такие нарушения как <данные изъяты>. Проведенное диагностическое обследование <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Смирнова <данные изъяты> обратилась за повторной консультацией в связи с переживанием последствий аварии. Минимальный срок <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.А. обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта для получения страховой выплаты между истицей и <данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого она обязана оплатить экспертной организации <данные изъяты> (л.д. 81). Данные расходы были истицей оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д. 61).
 
    Согласно заключению № <данные изъяты>» стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составит <данные изъяты>.
 
    Страховой компанией в пользу Смирновой Т.А выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в число которого входит возмещение за вред, причиненный транспортному средству – <данные изъяты> рублей, а также дополнительные расходы (независимая оценка) – <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае, не оспаривается истицей.
 
    Не согласившись с данным заключением, Смирнова Т.А. в частном порядке обратилась в <данные изъяты>» для определения рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей необходимым для восстановления автомобиля «<данные изъяты>
 
    Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>
 
    За составление данного отчета истица оплатила экспертной организации <данные изъяты>, что подтверждается условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), квитанцией <данные изъяты> (л.д. 66).
 
    Для восстановления поврежденного автомобиля истица обратилась к официальному дилеру фирмы <данные изъяты>» в <адрес>, на гарантийном обслуживании которого находился поврежденный автомобиль – <данные изъяты>».
 
    Из перечня запчастей, ремонт-калькуляции, определенных по акту №, следует, что для производства восстановительного ремонта истице следует приобрести запасные части на общую сумму <данные изъяты> рубля, а также оплатить стоимость проведенных ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость работ по окраске в сумме <данные изъяты> рублей. Всего для оплаты восстановительного ремонта следует оплатить <данные изъяты> рубля.
 
    Истицей внесена предоплата в <данные изъяты> за приобретение запасных частей в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями кассового чека и заказом покупателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).
 
    Согласно разовым проездным билетам на автобус истицей на проезд ежедневно к месту работы и обратно было затрачено <данные изъяты> рублей (л.д. 72-75).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с истицей знаком, рабочие отношения, по роду деятельности. С ответчиком знаком, соседские отношения. Неприязненных отношений нет. Их организация транспортировала машину истицы, он не присутствовал на месте ДТП. Автомобиль эвакуирован с места ДТП до дома истицы, потом от дома истицы до <данные изъяты>», за данные услуги истица оплатила <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель ФИО6 пояснила, что с истицей знакома, рабочие отношения. С ответчиком не знакома. Неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ она ехала с истицей на работу на автомобиле Смирновой марки <данные изъяты>», на встречу ехал автомобиль Ушакова. Машину ответчика занесло, и он выехал на их полосу движения. В результате произошло столкновение. Повредили автомобиль. Смирнова ударилась <данные изъяты>. От ДТП Смирнова была в шоке. Вызвали сотрудников ГАИ, потом она уехала на работу, а Смирнова в ГАИ для составления протокола. После ДТП Смирнова проходила лечение, <данные изъяты>». После <данные изъяты>
 
    В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что с истицей знакома. Она ее постоянная клиентка, также они в дружеских отношениях. Ответчика увидела в судебном заседании. Неприязненных отношений нет. Когда произошла авария, она узнала в этот день. Позвонила Смирновой и порекомендовала ей обратиться в больницу. Та отказывалась. Потом у истицы <данные изъяты>, опасаясь более тяжких последствий ДТП, переживает за машину, четыре месяца ходит пешком. Постоянно говорит о том, что могло бы быть, если авария была бы более серьезной. В связи с этими <данные изъяты> Также у истицы появилась бессонница, она постоянно жалуется на <данные изъяты>
 
    Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны и не противоречат собранным по делу письменным доказательствам.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Смирновой Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что в результате в результате виновный действий ответчика, заключающихся в нарушении п. 10.1 ПДД и являющихся причинно – следственной связью ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Смирновой Т.А. получил следующие повреждения: <данные изъяты>
 
    Стоимость восстановительного ремонта согласно данным расчета-калькуляции <данные изъяты>» составит <данные изъяты> рубля. Ответчиком признается данная сумма, не оспаривается его объективность и достоверность.
 
    Не смотря на то, что в материалах дела имеются два отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным определить фактический размер материального ущерба, причиненного истице исходя из расчета-калькуляции <данные изъяты>», поскольку сумма данного отчета схожа по размеру с отчетами экспертных учреждений, но при этом свидетельствует о фактических расходах, которые истица должна понести для восстановления поврежденного автомобиля. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что до ДТП автомобиль истицы был новым, находился на гарантийном обслуживании у официального дилера <данные изъяты>», в связи с чем ремонт в сторонней организации мог повлечь за собой риск утраты гарантии на данный автомобиль. Поскольку ремонтом автомобиля занимается официальный представитель марки в <адрес>, стоимость запчастей и работ регламентирована корпоративными нормативами фирмы «<данные изъяты> суд считает данный расчет стоимости ремонта наиболее объективным и достоверным из всех представленных суду.
 
    Поскольку страховой компанией ОСАО <данные изъяты>» в пользу истицы было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то суд полагает, что предъявление требований к ответчику о взыскании с него всей стоимости восстановительного ремонта является необоснованным, поскольку он прямо противоречит требованиям ст. 1072 ГК РФ и влечет неосновательное обогащение истицы за счет нарушения прав ответчика. Между тем лимит ответственности страховой компании исчерпан полностью, в связи с чем сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты <данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.
 
    Также суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков в качестве возмещения реального ущерба от ДТП размера утраты товарной стоимости, поскольку законность исковых требований в этой части установлена действующим законодательством.
 
    Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
 
    В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Заключением об оценке, произведенным <данные изъяты>» установлено, что в результате ДТП автомобиль истицы потерял свою товарную стоимость на <данные изъяты>. Данный расчет ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Ушакова Е.М., как с непосредственного причинителя вреда.
 
    Исковые требования истицы о взыскании в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту ремонта - <данные изъяты>; в счет возмещения затрат на оплату отчета эксперта № - <данные изъяты> рублей; в счет возмещения транспортных расходов - <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов на приобретение лекарств и медицинских препаратов - <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы обосновано отнесены истицей к убыткам, обоснованы на законе, подтверждаются квитанциями, копиями чеков, исковые требования в этой части признаются ответчиком.
 
    Также суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу Смирновой Т.А. размер недополученной ею в связи с нахождением на больничном заработной платы, что составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку обязанность Ушакова Е.М., как непосредственного причинителя вреда, в возмещении этих убытков прямо указана в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при этом размер недополученной зараболтной платы объективно подтверждается справкой <данные изъяты> <данные изъяты>. Данное требование признается ответчиком.
 
    Суд считает, что истицей обоснованно заявлено требование компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика ей причинен вред здоровью, в связи с чем, она <данные изъяты>, выразившуюся <данные изъяты>
 
    Однако заявленная истицей сумма <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда является явно завышенной.
 
    Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1101, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень причинённых физических и нравственных страданий истице в результате умышленных действий ответчика, обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, её возраст, последствия от полученных телесных повреждений, учитывая требования разумности и справедливости, а так же суд учитывает материальное положение ответчика, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда.
 
    В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истице следует отказать.
 
    Так, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки автомобиля <данные изъяты> рублей являются необоснованными поскольку эти расходы уже были возмещены ею страховой компанией ОСАО <данные изъяты>» путем включения в сумму страхового возмещения, что подтверждается Актом о страховом случае. Повторное взыскание с ответчика указанной суммы является злоупотреблением права и повлечет за собой неосновательное обогащение Смирновой Т.А.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Ушакова <данные изъяты> в пользу Смирновой <данные изъяты>: в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рубля; в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту ремонта – <данные изъяты>; в счет возмещения затрат на оплату отчета эксперта №/А – <данные изъяты>; в счет возмещения транспортных расходов – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на приобретение лекарств и медицинских препаратов – <данные изъяты>; в счет погашения убытков в виде недополученной заработной платы в связи с нахождением на листе временной нетрудоспособности – <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Смирновой <данные изъяты> в остальной части – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в
окончательной форме.
 
    Председательствующий: Фисун Д.П.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2013 года