Приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года №2-7/2019, 2-4/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПРИГОВОР

от 11 февраля 2020 года Дело N 2-4/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Демина Ю.И.,
при секретаре Ошуевой Л.Г.,
с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Республики Марий Эл Шамова П.А., старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,
подсудимого, гражданского ответчика Иванова Е.В.,
защитника - адвоката Ерусланова В.П., представившего удостоверение
N 48 и ордер N 38,
потерпевших, гражданских истцов М.Ж.А., П.Д.В., С.Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иванова Е.В., <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Е.В. совершил убийство М.Д.В. и М.А.С. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 21 часа 00 минут 28 июня 2019 года до 00 часов 27 минут
29 июня 2019 года в комнате <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ивановым Е.В., с одной стороны, и М.Д.В., а также М.А.С., с другой стороны, произошла ссора, которая затем с участием указанных лиц продолжилась на лестничной площадке около двери, ведущей в коридор второго этажа, и на лестничном пролете между вторым и третьим этажами левого крыла подъезда <адрес>, где М.Д.В. в ходе ссоры нанес Иванову Е.В. удары кулаками по лицу, голове. После того, как М.Д.В. перестал наносить удары
Иванову Е.В., последний прошел в свою комнату <адрес>, куда через некоторое время пришел М.Д.В. и, пытаясь открыть входную дверь в комнату, не проходя в нее, стал говорить Иванову Е.В. чтобы тот больше не встречался ему. Затем М.Д.В. ушел в свою комнату. В результате произошедшей с М.Д.В. и М.А.С. ссоры, в ходе которой М.Д.В. нанес Иванову Е.В. удары по лицу и голове, требовал не появляться перед ним, у Иванова Е.В. на почве появившихся в связи с этим личных неприязненных отношений возник умысел на убийство М.Д.В. и М.А.С. Реализуя данный умысел, Иванов Е.В. взял находящееся по месту своего проживания - в комнате <адрес> принадлежащее ему одноствольное гладкоствольное самозарядное охотничье ружье марки МР-155, зарядил его охотничьими патронами 12 калибра, и с указанным ружьем направился к комнате <адрес>, в которой находились М.Д.В. и М.А.С. Подойдя к указанной комнате, Иванов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21 часа 00 минут 28 июня 2019 года до 00 часов 27 минут 29 июня
2019 года, постучал в дверь комнаты <адрес> и, когда
М.Д.В. открыл входную дверь, Иванов Е.В., руководствуясь личными неприязненными отношениями, умышленно, с целью убийства М.Д.В. и М.А.С., произвел из одноствольного гладкоствольного самозарядного охотничьего ружья марки МР-155, заряженного охотничьими патронами 12 калибра, один выстрел в область расположения жизненно-важных органов М.Д.В. - грудную клетку спереди, а затем один выстрел в область расположения жизненно-важных органов - брюшную полость находившегося в указанной комнате
М.А.С.
Своими умышленными преступными действиями Иванов Е.В. причинил М.Д.В. рану с кровоподтеком по периферии на коже передней поверхности грудной клетки в проекции мечевидного отростка, расположенную между окологрудинными линиями, на уровне прикрепления хрящевой части 7-8-х ребер, в 125 см. от подошвенной поверхности стоп, левый край которой располагается в 2 см., правый - в 2,5 см. от срединной линии тела, овальной формы, с плотными, неровными, мелкофистончатыми краями, отслоенными стенками, с дефектом "минус ткань", с наложениями буро-черного вещества - копоти (поясок окопчения) по краям - входная рана, с раневым каналом, идущим в направлении снизу вверх, спереди назад и слева направо, с повреждением мягких тканей, грудины, хрящевой части
5-8-го ребер справа и слева, печени, диафрагмы, сердечной сорочки, правого желудочка и правого предсердия сердца, верхней и нижней полой вены, ткани правого легкого, где раневой канал и оканчивается, общей длиной не менее 25 см., с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, что повлекло за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
После получения указанных повреждений М.Д.В. скончался через короткий промежуток времени на месте происшествия от обильной кровопотери, возникшей вследствие слепого проникающего огнестрельного дробового ранения грудной клетки и живота с повреждением мягких тканей, грудины, хрящевой части 5-8-го ребер справа и слева, внутренних органов, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала.
Своими умышленными преступными действиями Иванов Е.В. причинил М.А.С. раневое отверстие в левой подвздошной области (входная рана) неправильной вытянутой формы, раневое отверстие на передней брюшной стенке неправильной формы (выходная рана), с неровными краями, с полосовидным кровоподтеком, идущим в направлении от гребня левой подвздошной кости до правой передней поверхности передней брюшной стенки, с раневым каналом, идущим в направлении снизу вверх, слева направо, с повреждением мягких тканей живота, тонкого кишечника и его брыжейки, большого сальника, что повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.
После получения указанных повреждений М.А.С. скончался
<...> в ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница", расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Либкнехта, д. 55, от гнойно-фибринозного перитонита, возникшего вследствие сквозного огнестрельного дробового ранения живота с повреждением мягких тканей живота, тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника, большого сальника.
Подсудимый Иванов Е.В. после оглашения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения вину по предъявленному обвинению признал полностью. В последующем, давая показания в суде, подсудимый Иванов Е.В., не отрицая, что смерть М.Д.В.
и М.А.С. наступила в результате его действий, пояснил, что убивать их не хотел.
Так в судебном заседании подсудимый Иванов Е.В. показал, что
28 июня 2019 года после 20-21 часа вместе с М.Д.В.
и М.А.С. находился в комнате М.Д.В., куда был приглашен указанными лицами. Там он употребил спиртное - 200 грамм джин-тоника. До этого времени дома он уже употребил водку, пиво. В ходе общения М.Д.В. начал словесный конфликт из-за произошедшей ранее между <...> М.А.С. и его (Иванова Е.В.) <...> ссоры по поводу уборки, упрекал его (Иванова Е.В.) <...> в том, что они <...>, при этом замахнулся на него.
С М.А.С. словесного конфликта не было. После этого он ушел из комнаты М.Д.В. и пошел на лестничную площадку второго этажа курить. Через некоторое время к нему подошли М.А.С.
и М.Д.В., при этом последний стал прогонять его, используя нецензурные выражения, угрожал нанести удар. Он (Иванов Е.В.) ответил, что уходить не собирается, так как проживает в этом доме, а ударить его М.Д.В. не посмеет. В ответ на это М.Д.В. сильно ударил его рукой по голове, после чего взял за грудь, уронил на лестничную площадку и стал наносить множественные удары. Он отмахивался от ударов, в результате чего мог задеть М.Д.В. Также М.А.С. нанес ему по ногам несколько ударов ногами, но боль он чувствовал только от ударов М.Д.В. Затем М.А.С. остановил М.Д.В. и они ушли в сторону ванной мыть руки, а он (Иванов Е.В.) пришел в свою комнату <адрес> и стал искать телефон, чтобы вызвать скорую, так как сильно болела голова. В этот момент дверь его комнаты без разрешения открыл М.Д.В. и с порога стал высказывать угрозы, говорил что ему (Иванову Е.В.) конец, если он его еще раз увидит, при этом в левой руке у М.Д.В., находился блестящий предмет, похожий на нож. В ответ на это он закрыл входную дверь в комнату, хотя М.Д.В. этому сначала препятствовал. После этого он взял ружье, которое находилось у него в комнате под диваном в чехле, зарядил его двумя или тремя патронами и подошел к комнате <...>, где проживал М.Д.В., чтобы напугать его в ответ за нанесение ударов и высказанные угрозы.
М.А.С. пугать не хотел. Находилось при этом ружье на предохранителе или нет, он не обратил внимание. На его стук М.Д.В. открыл дверь и, увидев его с ружьем, не испугался, а пошел на него с угрожающим видом, потянул руки к ружью. В руках у М.Д.В.
в этот момент ничего не находилось. От такого поведения М.Д.В.
он испугался, подумал, что тот отберет ружье и застрелит его, отчего непроизвольно нажал на курок. Выстрел пришелся М.Д.В. в область живота. От выстрела М.Д.В. упал, при этом брызги его крови попали на него (Иванова Е.В.). Ружье в горизонтальное положение в сторону М.Д.В. он привел в тот момент, когда М.Д.В. пошел на него, до этого он держал его в вертикальном положении. В момент выстрела в М.Д.В. последний находился от него на расстоянии 1-1,5 метра. Как произошел второй выстрел, он не помнит, но попал в плечо
М.А.С., который в тот момент стоял у окна на расстоянии примерно четырех метров от него (Иванова Е.В.), при этом ничего не говорил, а после первого выстрела и падения М.Д.В. смотрел с удивлением.
В результате выстрела, который пришелся в М.А.С., тот упал. Других выстрелов он не совершал. Выстрелы им были произведены уже после полуночи, примерно в 00 часов 05 минут - 00 часов 10 минут 29 июня 2019 года. После этого он вернулся в свою комнату, поставил ружье и, осознав произошедшее, стал звонить в полицию, чтобы сообщить о случившемся, а также в скорую помощь, чтобы оказать помощь. До скорой помощи он не дозвонился, а дозвонившись до полиции, сообщил, что убил двух человек, будет ждать у подъезда. При этом он не был уверен, что М.Д.В. и М.А.С. погибли, так как не знал этого. Когда прибыли сотрудники полиции, он сообщил им о ссоре, что его избили, и он застрелил. Также он провел сотрудников полиции в свою комнату, показал, где находится ружье, патроны. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается. До произошедшего он ни на М.Д.В., ни на М.А.С. злость не таил, убивать не хотел, все произошло случайно.
В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Иванова Е.В. от 29 июня 2019 года, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 28 июня 2019 года примерно в 18-19 часов
<...> уехала к родственникам и он в комнате по месту жительства остался один. После 18 часов 00 минут 28 июня 2019 года он в своей комнате употреблял спиртное - выпил примерно 200 грамм водки и 1,5 литра пива. Примерно в 21 час 00 минут он вышел из своей комнаты и направился курить на лестничную площадку между первым и вторым этажами левого крыла дома, где встретил М.Д.В., проживающего в этом же доме в комнате <адрес>, и М.А.С., также проживающего по соседству. Указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Они пригласили его выпить спиртное, на что он согласился. Спиртное они употребляли в комнате М.Д.В., где он (Иванов Е.В.) выпил примерно 200 грамм алкогольного напитка "Джин Тоник". После употребления спиртного они вышли курить на лестничную площадку между первым и вторым этажами левого крыла дома. В это время между ним (Ивановым Е.В.) и М.Д.В. произошла ссора. Кроме того, у него (Иванова Е.В.) произошла ссора и с М.А.С. Причину ссоры он не помнит. Во время ссоры М.Д.В., находясь на лестничной площадке около двери в коридор на второй этаж, нанес ему (Иванову Е.В.) не менее 5 ударов кулаками рук в область лица и волосистой части головы.
От полученных ударов он упал спиной на ступени лестницы, ведущей на третий этаж, при этом ударился затылком о ступень. После этого М.Д.В. нанес ему еще не менее 20 ударов в область головы, отчего у него (Иванова Е.В.) появилось внешнее кровотечение из носа. От ударов
М.Д.В. он чувствовал сильную физическую боль. Имеющиеся у него повреждения причинены только М.Д.В., так как М.А.С.
в тот момент просто стоял рядом. Затем М.Д.В. и М.А.С. ушли в ванную мыть руки, а он вернулся в свою комнату. Вскоре к его комнате подошел М.Д.В. и стал дергать ручку двери, пытаясь войти в его комнату, при этом говорил: "Чтобы я тебя здесь не видел!".
Он (Иванов Е.В.) в этот момент удерживал дверь, не давая М.Д.В. войти в комнату. Когда М.Д.В. ушел в свою комнату, он (Иванов Е.В.) из-за всего произошедшего сильно разозлился как на М.Д.В., так и на М.А.С., в связи с чем взял имеющееся у него охотничье ружье марки МР-155, которое вместе с патронами с 27 июня 2019 года хранил в комнате по месту своего жительства под диваном, зарядил данное ружье не менее чем двумя патронами и, примерно в 00 часов 30 минут 29 июня 2019 года, выйдя с заряженным ружьем из своей комнаты, подошел к комнате М.Д.В. Дверь данной комнаты на его стук открыл М.Д.В., после чего он сразу же перевел ружье из вертикального положения в горизонтальное, приставил дуло ружья к груди М.Д.В. и произвел выстрел. В момент выстрела он (Иванов Е.В.) стоял в коридоре, а М.Д.В. стоял напротив него, при этом находился в своей комнате. От выстрела М.Д.В. сразу упал. После этого он (Иванов Е.В.) произвел второй выстрел в область левого плеча М.А.С., который тоже находился в комнате М.Д.В., стоял около окна лицом к нему (Иванову Е.В.). От выстрела М.А.С. упал. В момент второго выстрела он (Иванов Е.В.) по-прежнему находился в коридоре, в комнату не заходил. После этого он вернулся в свою комнату, поставил ружье и со своего телефона позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Кроме того, он звонил в скорую помощь для оказания медицинской помощи М.А.С. и М.Д.В. С момента нанесения М.Д.В. ему (Иванову Е.В.) ударов и до момента выстрелов в М.Д.В. и М.А.С. прошло примерно 15 минут. Непосредственно перед выстреклами указанные лица ему не угрожали, насилие в отношении него не применяли и не пытались. На курок ружья он нажал на "автомате", так как думал, что курок находится в положении
"на предохранителе". После нанесенных ему М.Д.В. ударов он чувствовал сильную боль до момента приезда скорой помощи в УМВД РФ по г. Йошкар-Оле, куда он был доставлен (т. 1 л.д. 51-56).
Оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого 29 июня 2019 года, подсудимый Иванов Е.В. подтвердил, при этом настаивал, что его показания, данные в суде, являются более подробными и верными, так как протокол допроса в качестве подозреваемого от 29 июня 2019 года он подписал, не прочитав его, в этот момент у него болела голова. При этом пояснил, что показания в качестве подозреваемого 29 июня 2019 года давал сам, добровольно, давление на него не оказывалось.
Оценивая исследованные показания Иванова Е.В., суд считает, что достоверными являются показания, данные Ивановым Е.В. в качестве подозреваемого 29 июня 2019 года, за исключением его показаний о том, что курок ружья он нажимал "на автомате", полагая в этот момент о нахождении курка ружья в положении "на предохранителе", поскольку показания, которые суд признает достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, достаточно подробно даны Ивановым Е.В. в течение суток после произошедшего, подтверждены подсудимым в суде, а также подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу. Приведенные показания Иванова Е.В., данные в качестве подозреваемого, за исключением утверждения о том, что на курок ружья он нажимал "на автомате", полагая о нахождении курка ружья в положении "на предохранителе", суд берет в основу приговора. При этом суд учитывает, что показания в качестве подозреваемого 29 июня 2019 года Ивановым Е.В. даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав (в том числе права не свидетельствовать против себя), прочитаны им лично, о чем имеется запись в протоколе допроса, который подписан Ивановым Е.В. и его защитником, при этом ни перед допросом, ни в ходе допроса, ни после него заявления, замечания от указанных лиц, в том числе о наличии у Иванова Е.В. головной боли, либо о нахождении его в состоянии опьянения не поступили. Кроме того, как следует из содержания протокола допроса Иванова Е.В. в качестве подозреваемого от 29 июня 2019 года, головная боль у него была до приезда бригады скорой помощи в УМВД РФ по г. Йошкар-Оле.
Согласно имеющейся в материалах уголовного дела и исследованной судом копии фишки вызова скорой медицинской помощи N в <...> 29 июня 2019 года Иванову Е.В. в связи с наличием у него головной боли в помещение УМВД РФ по г. Йошкар-Оле была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Результатом оказания медицинской помощи явилось улучшение состояния здоровья Иванова Е.В. Кроме того, в <...> 29 июня 2019 года Иванов Е.В. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в приемное отделение ГБУ Республики Марий Эл
"Йошкар-Олинская городская больница" хирургического корпуса, где Иванову Е.В., как следует из выписки N был выставлен диагноз "<...>", после чего он был отпущен из лечебного учреждения по причине отсутствия необходимости в стационарном лечении (т. 2 л.д. 223-224, 225).
Допрос Иванова Е.В. в качестве подозреваемого, как следует из протокола, проводился в период с 14 часов 55 минут до 16 часов 05 минут
29 июня 2019 года в помещении ИВС УМВД РФ по г. Йошкар-Оле, то есть после оказания ему медицинской помощи, поэтому с учетом показаний
Иванова Е.В., данных в качестве подозреваемого, о наличии у него головной боли только до приезда бригады скорой медицинской помощи в УМВД РФ по г. Йошкар-Оле, а также с учетом отсутствия заявлений, как перед данным допросом, так в ходе допроса и после него, отсутствия замечаний к протоколу допроса, суд приходит к выводу о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия и допустимости указанного доказательства.
Показания Иванова Е.В., данные в суде о количестве участников имевшего место в период с 21 часа 00 минут 28 июня 2019 года до 00 часов 27 минут 29 июня 2019 года словесного конфликта (только Иванов Е.В.
и М.Д.В.); о нанесении М.А.С. ударов ногами по ногам Иванова Е.В.; о наличии в руке у М.Д.В. блестящего предмета, похожего на нож в момент его нахождения у комнаты по месту проживания подсудимого; о причине, по которой он (подсудимый) взял ружье и зарядил его патронами (напугать М.Д.В.); о том, что
М.Д.В., увидев его с ружьем, пошел на него с угрожающим видом, потянул руки к ружью, в связи с чем он привел ружье в горизонтальное положение и непроизвольно выстрелил в М.Д.В., так как испугался за свою жизнь; о случайности второго выстрела из ружья в М.А.С.; об отсутствии умысла на убийство М.Д.В. и М.А.С., а также показания Иванова Е.В., данные в качестве подозреваемого, о нажатии на курок ружья "на автомате", так как он полагал, что курок находится в положении "на предохранителе", суд считает надуманными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенно противоречат взятым судом в основу приговора показаниям самого Иванова Е.В., опровергаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем суд отвергает их как несоответствующие действительности, при этом суд считает, что отвергнутые судом показания Иванова Е.В. даны им с целью смягчения своей ответственности за содеянное.
Показания подсудимого Иванова Е.В. о том, что он, взяв ружье и придя к комнате по месту жительства М.Д.В., хотел лишь напугать последнего, о непроизвольности выстрелов как в М.Д.В., так и в М.А.С., о его предположении, что курок ружья находится в положении "на предохранителе", опровергаются, в том числе, фактическими действиями подсудимого Иванова Е.В., связанными с выбором орудия преступления - охотничьего ружья, его зарядом патронами в количестве не менее чем количество лиц, с которыми у него произошел конфликт. Кроме того, после состоявшегося выстрела в М.Д.В., когда Иванову Е.В. уже достоверно было известно, что курок ружья не находится в положении "на предохранителе", подсудимый вновь нажал на курок ружья, произведя выстрел в М.А.С.
В то же время, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Иванова Е.В., которые он дал в ходе судебного следствия относительно: причины произошедшего с его участием словесного конфликта; о действиях М.Д.В. на лестничной площадке подъезда и у двери комнаты, по месту проживания Иванова Е.В. (за исключением показаний о наличии в руке у М.Д.В. блестящего предмета, похожего на нож, которые судом отвергнуты); об отсутствии в руках М.Д.В. каких-либо предметов в момент открывания входной двери своей комнаты на стук Иванова Е.В. и расстоянии между ними в этот момент; о наличии брызг крови М.Д.В. после попадания в него выстрела; о поведении М.А.С. после падения М.Д.В.
от выстрела; о действиях Иванова Е.В. после производства выстрелов, в том числе связанных с вызовом экстренных служб, поскольку данные показания согласуются с теми показаниями Иванова Е.В. в качестве подозреваемого, которые взяты судом в основу приговора, при этом дополняют их, а также согласуются с иными доказательствами по делу.
Показаниями Иванова Е.В. в суде о причине словесной ссоры, возникшей в ходе совместного им употребления спиртных напитков с М.Д.В. и М.А.С. - произошедший ранее между <...> М.А.С. и <...> Иванова Е.В. конфликт по поводу уборки, подтверждаются признанные судом достоверными показания Иванова Е.В. о произошедшей у него в период с 21 часа 00 минут 28 июня 2019 года до 00 часов 27 минут 29 июня 2019 года словесной ссоре не только с М.Д.В., но и с М.А.С., так как указанная подсудимым причина ссоры непосредственно затрагивала интересы <...> М.А.С. человека - <...>.
Согласно сведениям, сообщенным Ивановым Е.В. в явке с повинной, данной в 6 часов 50 минут 29 июня 2019 года следователю Я.Н.И., 29 июня 2019 года, находясь в своей комнате <адрес>, на почве личных неприязненных отношений он взял охотничье ружье, заряженное патронами с дробью, после чего подошел к комнате <адрес>, и когда М.Д.В. открыл ему дверь, то в упор произвел в него выстрел, после чего произвел второй выстрел в М.А.С., который находился в той же комнате. Данных лиц он хотел убить из-за ранее произошедшего с ними конфликта (т. 1 л.д. 41-42).
Сведения, отраженные в протоколе явки с повинной от 29 июня
2019 года, данной следователю, подсудимый Иванов Е.В. в ходе судебного следствия подтвердил.
Согласно сведениям, сообщенным Ивановым Е.В. в явке с повинной, данной в 6 часов 30 минут 29 июня 2019 года должностному лицу ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле, в ночь с 29 июня с 12 до 01.00, он (Иванов Е.В.) распивал спиртные напитки в комнате А. и Д., которые являются его соседями. В ходе распития спиртного возник конфликт в результате которого Д. его ударил, после чего он (Иванов Е.В.) решилего наказать, поэтому пошел в свою комнату за ружьем, чтобы зарядить его двумя патронами, после чего пошел с ним в комнату к Д.. Когда Д. открыл дверь, он (Иванов Е.В.) произвел два выстрела - один в Д., а другой в А.. После этого вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой помощи. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 79).
Сведения, отраженные в указанной явке с повинной, подсудимый Иванов Е.В. также подтвердил, при этом указал, что в данном протоколе явки с повинной отражены не все обстоятельства произошедших событий.
Давая оценку указанным протоколам явки Иванова Е.В. с повинной, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны Ивановым Е.В. добровольно, после разъяснения ему прав, в том числе не свидетельствовать против себя, пользоваться помощью защитника. Замечаний к протоколам явки с повинной, одна из которых записана следователем с его слов, а другая написана Ивановым Е.В. собственноручно, от Иванова Е.В. не поступало. Кроме того, данные явки с повинной подтверждены подсудимым в суде.
Указанными протоколами явки Иванова Е.В. с повинной от 29 июня 2019 года подтверждаются принятые судом в основу приговора показания подсудимого о ссоре с М.Д.В. и М.А.С., возникшей у него в ходе совместного с ними употребления спиртных напитков, в ходе которой удары Иванову Е.В. нанес только М.Д.В., что в свою очередь опровергает показания подсудимого, данные в суде, о нанесении ему ударов и М.А.С. Кроме того, сведения, сообщенные Ивановым Е.В.
в указанных протоколах явки с повинной, в совокупности как между собой так и с иными доказательствами, свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство М.Д.В. и М.А.С., возникшего на почве личных неприязненных отношений к ним.
Указание в явке с повинной, данной подсудимым Ивановым Е.В.
в 6 часов 30 минут 29 июня 2019 года о его желании наказать только мужчину по имени Д. (исходя из совокупности исследованных доказательств, следует, что это М.Д.В.), не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла произвести выстрел в М.А.С., о наличии которого свидетельствуют указанные Ивановым Е.В. в данной явке с повинной действия - взял в своей комнате ружье, зарядил его двумя патронами, после чего подошел к комнате М.Д.В. и, когда тот открыл входную дверь своей комнаты, произвел два выстрела - в М.Д.В. и М.А.С. соответственно.
То обстоятельство, что в приведенных протоколах явки Иванова Е.В.
с повинной произошедшие события не отражены более детально, в протоколе явки с повинной, данной Ивановым Е.В. в 6 часов 30 минут 29 июня
2019 года, о времени произошедших событий указано как в ночь с 29 июня с 12 до 01.00 на доказанность вины подсудимого в совершении преступления не влияет, поскольку его вина в совершении преступления, время его совершения установлены судом на основании совокупности доказательств. Кроме того, указание Ивановым Е.В. в явке с повинной такого промежутка времени суд связывает с его личным восприятием временного интервала. При этом суд считает, что в указанной части протокол явки с повинной, в котором произошедшие события Ивановым Е.В. отражены собственноручно, существенно не противоречит показаниям Иванова Е.В., данным о времени совершения преступления в качестве подозреваемого, поскольку из явки с повинной следует, что преступление Ивановым Е.В. было совершено в ночное время 29 июня, что во взаимосвязи с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями Иванова Е.В., которые признаны судом достоверными и взяты в основу приговора, позволяет сделать вывод, что в явке с повинной Иванов Е.В. указывает именно события, произошедшие с его участием в ночь с 28 на
29 июня 2019 года, а именно до 01 часа 00 минут 29 июня 2019 года.
Согласно показаниям потерпевшей С.Т.К., очевидцем произошедших событий она не являлась. Погибший М.Д.В. - ее <...>. Охарактеризовала его с положительной стороны как неконфликтного человека, в том числе, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний потерпевшего П.Д.В. следует, что 29 июня
2019 года в 7 часов утра от <...> - С.Т.К. узнал о смерти
<...>, <...> - М.Д.В., а именно то, что он застрелен. Охарактеризовал М.Д.В. с положительной стороны, как спокойного человека. Также пояснил, что удар у М.Д.В. был сильный.
Из показаний потерпевшей М.Ж.А. следует, что о произошедшем она узнала 29 июня 2019 года от соседки, рассказавшей, что Иванов Е.В. выстрелил из ружья в М.Д.В., который скончался на месте, а также в ее (М.Ж.А.) <...> - М.А.С., который скончался 1 июля 2019 года в больнице. При этом потерпевшая
М.Ж.А. пояснила, что ранее между ее <...> и <...> Иванова Е.В. произошел конфликт по поводу уборки кухни. Охарактеризовала М.А.С. с положительной стороны, как неконфликтного человека. М.Д.В. охарактеризовала как тихого и спокойного человека. На Иванова Е.В. соседи жаловались.
Показаниями потерпевшей М.Ж.А. подтверждаются показания подсудимого об имевшей ранее место конфликтной ситуации между <...> М.А.С. и <...> Иванова Е.В. по поводу уборки кухни.
Вина подсудимого Иванова Е.В. в совершении преступления кроме взятых судом в основу приговора его собственных показаний, а также сведений, сообщенных Ивановым Е.В. в явках с повинной, подтверждается следующими доказательствами.
Так свидетель П.Ю.С., проживающая по адресу: <адрес>, в ходе судебного следствия показала, что около полуночи в ночь с 28 июня 2019 года на 29 июня 2019 года она приехала домой и, поднимаясь на второй этаж, на лестничной площадке второго этажа увидела лежащего на лестнице Иванова Е.В., лицо у него было окровавлено. Рядом стоял М.Д.В., у которого была порвана футболка. В дверном проеме стоял М.А.С., он курил. В этот момент никто никому ничего не говорил. Она прошла в свою комнату, а когда через 5-10 минут, было уже 29 июня 2019 года, вышла в подъезд, там никого не увидела. Находясь в подъезде, она услышала как хлопнула железная дверь, в связи с чем выглянула в коридор и увидела Иванова Е.В., который шел по коридору с ружьем в направлении от своей комнаты. После этого она поднялась на третий этаж. Затем она услышала два хлопка, которые произошли друг за другом. Она в этот момент стояла на лестнице. Постояв несколько минут, она спустилась на второй этаж и в дверном проеме встретилась с Ивановым Е.В., в руках у него уже ничего не было, а его лицо было темное, почти черного цвета. Кроме Иванова Е.В. в коридоре никто больше не находился, никто не выходил и не заходил. Иванов Е.В. спустился вниз на первый этаж, а она зашла в коридор <...> и увидела открытой нараспашку дверь комнаты , где проживал М.Д.В. Подойдя к данной комнате, она увидела, что около входной двери лежит
М.Д.В., после чего зашла в комнату и потрогала его, М.Д.В. не шевелился, признаки жизни не подавал. Около окна в комнате лежал М.А.С., он был жив, стонал, пытался встать. Затем она пошла в свою комнату за телефоном, стала звонить в полицию, скорую помощь.
В коридоре около комнаты она увидела гильзу. Когда она спустилась вниз на первый этаж, вышла на улицу, там увидела Иванова Е.В., который сидел на ступеньках, на ее вопрос пояснил, что вызывает скорую помощь и полицию. Она ему сказала, что уже вызвала их. Затем прибыли сотрудники полиции. По прибытии скорой помощи была констатирована смерть М.Д.В., а М.А.С. увезли в больницу. Иванова Е.В. охарактеризовала как спокойного человека, при этом пояснила, что в состоянии опьянения он бывает вспыльчивым. М.Д.В.
и М.А.С. охарактеризовала как хороших соседей, конфликтов с ними не было. Как М.Д.В. подходил к комнате, где проживает Иванов Е.В., она не видела.
Из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Ю.С., данных ею в ходе предварительного расследования 29 июня 2019 года, следует, что в ночное время 29 июня
2019 года, когда она находилась на лестничной площадке по месту своего жительства, услышала звук закрывшейся металлической двери. Выглянув в коридор, она увидела, что от комнаты N в сторону туалета с ружьем идет Иванов Е.В. После того, как Иванов Е.В. подошел к комнате N
и дверь в данную комнату открылась, Иванов Е.В. сразу произвел выстрел внутрь комнаты. Испугавшись, она (П.Ю.С.) стала подниматься на третий этаж и в этот момент раздался второй выстрел. В остальном свидетель П.Ю.С. в ходе следствия дала показания, аналогичные ее показаниям в суде (т. 1 л.д. 65-67).
Оглашенные показания свидетель П.Ю.С. подтвердила, пояснив, что имеющиеся противоречия в показаниях связаны с давностью событий. Кроме того, свидетель П.Ю.С. пояснила, что сам Иванов Е.В. открыл дверь комнаты N или ему открыли дверь, она не помнит, однако в момент когда дверь открылась, ружье Ивановым Е.В. уже было направлено в комнату в горизонтальном положении и прозвучал выстрел. Какого-либо диалога она в этот момент не слышала. Как Иванов Е.В. заходил в свою комнату она также не слышала.
Согласно исследованным судом показаниям свидетеля К.Р.И., ее комната расположена через стенку от комнаты М.Д.В. Примерно в 17-18 часов она видела М.Д.В. и М.А.С., которые стояли на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Иванова Е.В.
в тот вечер она не видела. Около 22 часов 28 июня 2019 года она легла спать. Ночью проснулась от стука, время было примерно 00 часов 05 минут
29 июня 2019 года, но дверь не открыла, так как испугалась, а через
2-3 минуты услышала хлопок, в связи с чем предположила, что
М.Д.В. с М.А.С. дерутся, упал шифоньер. Затем услышала голос М.А.С., который сказал: "Ой". По прошествии еще нескольких минут к ней в комнату снова постучались, когда она открыла дверь, то увидела П.Ю.С., которая попросила ее выйти. Из коридора она (К.Р.И.) увидела открытую нараспашку дверь комнаты N
и то, что М.Д.В. лежит ближе к двери, а М.А.С. лежит ближе к окну. П.Ю.С. ей пояснила, что в данных лиц стрелял Иванов Е.В., однако его в этот момент там не было. Как ей стало потом известно
Иванов Е.В. вышел на улицу, вызывал полицию и скорую помощь. Когда она увидела Иванова Е.В. на улице, обратила внимание, что лицо у него темное. Охарактеризовала Иванова Е.В. как тихого человека, в том числе, если он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснила, что с ним в очень хороших отношениях. М.Д.В. и М.А.С. охарактеризовала как неконфликтных.
Показания свидетелей П.Ю.С. и К.Р.И., данные ими в суде, суд считает достоверными, за исключением показаний свидетеля П.Ю.С. о том, что она только слышала два хлопка и не видела момент производства Ивановым Е.В. первого выстрела. В указанной части суд считает достоверными показания свидетеля П.Ю.С., которые она давала на предварительном следствии, поясняя, что после того, как дверь комнаты N , где проживал М.Д.В., открылась, Иванов Е.В. сразу произвел выстрел внутрь комнаты. От испуга она стала подниматься на третий этаж, и в этот момент раздался второй выстрел. Данные показания свидетелем П.Ю.С. даны в течение суток после произошедших событий, очевидцем которых она являлась, подтверждены свидетелем в суде, нарушений уголовно-процессуального закона при ее допросе в ходе следствия допущено не было. Показания свидетелей П.Ю.С.
и К.Р.И., которые признаны судом достоверными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, поэтому суд принимает их в основу приговора.
Взятыми в основу приговора показаниями свидетеля П.Ю.С. подтверждаются показания подсудимого Иванова Е.В.: о присутствии рядом с ним на лестничной площадке двух лиц - М.Д.В.
и М.А.С.; о применении в отношении него насилия
М.Д.В. на лестничной площадке подъезда по месту жительства (показания об окровавленном лице Иванова Е.В. и порванной футболке у М.Д.В.); о производстве первого выстрела из ружья, который пришелся в М.Д.В., сразу после того, как открылась входная дверь в комнату по месту жительства последнего, а затем и второго выстрела из ружья, который пришелся в М.А.С., находящегося в комнате
М.Д.В.; о принятии им (подсудимым) мер по вызову экстренных служб. При этом показаниями свидетеля П.Ю.С. не опровергаются показания Иванова Е.В. о том, что М.Д.В.. подходил к его (Иванова Е.В.) комнате и через открытую дверь высказывал требование не появляться перед ним. Согласно показаниям свидетеля П.Ю.С. некоторое время она находилась в помещении своей комнаты и не наблюдала за происходящим в коридоре, в том числе не слышала, как Иванов Е.В. заходил в свою комнату. При этом показаниями свидетеля П.Ю.С., пояснившей о том, что ружье Иванов Е.В. в момент открывания входной двери в комнату М.Д.В. уже держал горизонтально, после чего сразу произвел первый выстрел в сторону комнаты, опровергаются показания подсудимого Иванова Е.В., данные в суде, о приведении им ружья в горизонтальное положение и производстве выстрелов в момент, когда М.Д.В., увидев его с ружьем, пошел на него.
Показаниями свидетеля К.Р.И., пробудившейся после стука в ее дверь и слышавшей хлопок и голос М.А.С., произнесшего "Ой", в совокупности с показаниями свидетеля П.Ю.С. подтверждаются признанные судом достоверными показания Иванова Е.В.
о том, что непосредственно перед тем, как выстрелить в М.Д.В.
и М.А.С., последние в его адрес угрозы не высказывали.
Из показаний свидетеля К.Э.А. от 15 июля 2019 года, данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28 июня 2019 года около 23 часов 45 минут она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в полночь она услышала, что из помещения лестничной площадки второго этажа дома исходят звуки, похожие на драку. С целью убедиться в этом, она посмотрела в глазок входной двери своей комнаты и увидела М.А.С. Больше она никого не видела, но слышала голос Иванова Е.В. Было слышно, что между ними происходил разговор на повышенных тонах, но слов она не разобрала. Через некоторое время она через глазок увидела, что из помещения лестничной площадки в помещение коридора прошли
М.А.С., Иванов Е.В., М.Д.В. и разошлись. М.Д.В.
с М.А.С. направились в комнату <адрес>, а Иванов Е.В. ушел в свою комнату N указанной квартиры. Через 10-15 минут она услышала резкий хлопок, однако, значения этому не придала, так как не поняла, что произошло. Еще через 15-20 минут она услышала хождения по коридору в связи с чем вышла в коридор и увидела сотрудников полиции рядом с комнатой N , которые ей пояснили, что Иванов Е.В. произвел из ружья выстрелы в М.Д.В. и М.А.С., в результате чего М.Д.В. скончался на месте, а М.А.С. увезли в больницу. Каких-либо конфликтов ранее между М.Д.В., М.А.С.
и Ивановым Е.В. она не замечала. Всех троих характеризует как спокойных, уравновешенных мужчин, в конфликты с кем-либо последние не вступали (т. 1 л.д. 167-169).
Оснований сомневаться в достоверности данных показаний свидетеля К.Э.А. у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения свидетелю ее прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом ни перед началом допроса, ни в ходе него, ни после допроса от свидетеля К.Э.А. заявлений не поступило, протокол был ею прочитан лично, замечания к протоколу допроса отсутствуют. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что показания свидетеля К.Э.А. согласуются с иными доказательствами по делу, суд принимает их в основу приговора.
Показаниями свидетеля К.Э.А. подтверждаются показания Иванова Е.В., данные в качестве подозреваемого, о том, что М.А.С.
во время ссоры, удары ему не наносил. То обстоятельство, что свидетель К.Э.А. наблюдала за происходившими на лестничной площадке событиями не сразу, а после того, как услышала звуки, похожие на драку, не свидетельствует о достоверности показаний Иванова Е.В., данных им в суде, о нанесении ему М.А.С. ударов ногами по ногам, поскольку данные показания подсудимого также опровергаются экспертным заключением N 1831 от 28 октября 2019 года, согласно которому у Иванова Е.В. обнаружены ссадины на коже головы - могли возникнуть от касательных травматических воздействий тупых твердых предметов. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить давность возникновения и более точно механизм образования указанных повреждений по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания их характеристических и морфологических особенностей.
Диагноз ушибы туловища, левой ушной раковины, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данных анатомических областей и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.
Диагноз сотрясение головного мозга, не подтвержденный объективной неврологической симптоматикой, клиническим динамическим наблюдением невролога, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (т. 2 л.д. 221-222).
Из указанного экспертного заключения следует, что на ногах
Иванова Е.В. телесных повреждений обнаружено не было. Таким образом, выводы данного экспертного заключения и показания свидетеля
К.Э.А. согласуются как между собой, так и с показаниями
Иванова Е.В., данными им в качестве подозреваемого, сведениями, изложенными им собственноручно в явке с повинной, о том, что
М.А.С. удары ему в ходе ссоры не наносил, а также со сведениями, отраженными в копии фишки вызова скорой медицинской помощи
N 13542, из которых следует, что при сборе анамнеза сотрудниками скорой медицинской помощи подсудимый указывал об избиении его лишь одним соседом (т. 2 л.д. 223-224).
То обстоятельство, что согласно показаниям свидетелей
К.Р.И. и К.Э.А. они слышали один хлопок, суд связывает с их индивидуальным восприятием произошедших событий, что в свою очередь не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, которая подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями самого Иванова Е.В.
Из исследованных судом показаний свидетеля П.Р.И. следует, что он является <...>. В 2019 году во время дежурства от дежурного по "02" было получено сообщение о стрельбе в доме <адрес>. Когда они прибыли по адресу, к ним обратился Иванов Е.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что застрелил двух человек.
На лице у Иванова Е.В. были кровоподтеки, гематомы. В ходе выяснения обстоятельств случившегося, Иванов Е.В. сообщил, что во время распития алкогольных напитков у него произошел конфликт с молодым человеком плотного телосложения, который нанес ему побои на лестничной площадке и ушел в свою комнату. Иванов Е.В. также сказал, что после этого он сам пошел в свою комнату, взял ружье, пошел к тому молодому человеку и выстрелил как в него, так и во второго мужчину, который тоже находился в той комнате. Затем Иванов Е.В. показал комнату, в которой находились двое мужчин, при этом один из них, который был плотного телосложения - скончался, под ним была лужа крови, а второй мужчина худощавого телосложения, лежал ближе к окну, он подавал признаки жизни. Затем Иванов Е.В. провел в свою комнату и показал ружье, из которого стрелял.
На вопрос о причине выстрела Иванов Е.В. ответил, что <...>. Кроме того, Иванов Е.В. сказал, что сам вызвал сотрудников полиции. Данное обстоятельство подтвердил дежурный. Также на месте происшествия была девушка, которая пояснила, что видела Иванова Е.В. на лестничной площадке избитым, а потом были выстрелы. Какого-либо сопротивления Иванов Е.В. не оказывал.
Согласно показаниям свидетеля П.К.Г., являющегося <...>, во время нахождения на охране общественного порядка с П.Р.И., от дежурного по "02" ими было получено сообщение о стрельбе из ружья в доме <адрес>. Прибыв по адресу, они увидели у крыльца Иванова Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, лицо у него было в крови, который пояснил, что застрелил двух мужчин из охотничьего ружья, так как у них в ходе распития спиртного произошел конфликт в комнате и на лестничной площадке, и они его избили. Поднявшись на второй этаж, Иванов Е.В. показал комнату, где лежали тела двух мужчин, один из них лежал в 2-3 шагах от входа на животе, он признаков жизни не подавал, под ним была кровь. После этого
Иванов Е.В. зашел в свою комнату и показал ружье. В последующем
Иванов Е.В. был доставлен в подразделение полиции через наркологический диспансер.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей П.Р.И., П.К.Г., данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым около 00 часов 00 минут 29 июня 2019 года они находились на маршруте патрулирования. В это время по рации дежурный по "02" сообщил, что в комнате N <адрес> произошла стрельба из ружья. Прибыв по указанному адресу, они около подъезда дома увидели мужчину, которым оказался Иванов Е.В. От него исходил резкий запах алкоголя, также на его лице имелись ссадины и кровоподтеки. Одежда у Иванова Е.В. была в крови. Иванов Е.В. пояснил, что он совместно с двумя мужчинами, которые затем были установлены как М.Д.В. и М.А.С., распивал спиртные напитки, после чего между ними произошла ссора, переросшая в драку. Иванов Е.В. также пояснил, что после конфликта он зашел в свою комнату, где взял ружье, зарядив его, подошел к комнате <адрес> указанного дома, в которой находились М.А.С. и М.Д.В., и произвел из охотничьего ружья один выстрел в область тела
М.Д.В. и второй выстрел в область тела М.А.С. После данных пояснений они с Ивановым Е.В. поднялись на второй этаж к комнате <адрес>, где обнаружили труп М.Д.В., который находился на полу сразу после входа в комнату. Недалеко от трупа М.Д.В. на полу около телевизора лежал М.А.С., который подавал признаки жизни и в последующем был госпитализирован работниками скорой медицинской помощи. Сопротивление Иванов Е.В.
не оказывал, вел себя адекватно. При последующем прохождении освидетельствования в Республиканском наркологическом диспансере у Иванова Е.В. было установлено наличие алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 170-172, 174-176).
Из оглашенных показаний свидетель П.Р.И. не подтвердил то, что Иванов Е.В. им пояснял о конфликте с двумя мужчинами. Полагает, что в данной части его показания записаны неправильно, так как Иванов Е.В. пояснял, что конфликт и драка у него были только с М.Д.В.
В остальной части оглашенные показания свидетель П.Р.И. подтвердил, имеющиеся противоречия в показаниях объяснил прошествием длительного времени. Свидетель П.К.Г. оглашенные показания подтвердил полностью. Противоречия в показаниях также объяснил давностью происходивших событий.
Оценивая показания свидетелей П.Р.И. и П.К.Г., суд относительно обстоятельств получения сообщения о происшествии и того, что им пояснил Иванов Е.В., когда они прибыли на место происшествия, признает достоверными показания, которые указанные свидетели дали в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются более подробными, свидетелем
П.К.Г. полностью подтверждены в суде. Как следует из протоколов допросов указанных свидетелей, ни перед началом, ни в ходе, ни после допроса заявлений от них не поступало, протоколы прочитаны ими лично, замечания отсутствуют. Кроме того, данные показания, которые суд принимает за основу приговора, согласуются с иными доказательствами по делу.
В то же время, суд признает достоверными показания свидетелей П.Р.И. и П.К.Г., данные ими в судебном заседании, о том, что
Иванов Е.В. сам провел их в свою комнату и показал ружье, из которого стрелял в своих соседей, а также показания свидетеля П.Р.И. о том, что со слов Иванова Е.В. ему известно о нанесении ударов Иванову Е.В. только М.Д.В., и о том, что им (П.Р.И.) на месте происшествия были проверены и нашли свое подтверждение слова Иванова Е.В. о вызове сотрудников полиции. Данные показания П.Р.И. и П.К.Г. дополняют их показания, которые были даны ими на предварительном следствии, согласуются с взятыми в основу приговора показаниями подсудимого. Давая такую оценку показаниям свидетелей П.Р.И.
и П.К.Г., суд исходит из того, что поясняя в ходе предварительного следствия о конфликте между Ивановым Е.В. и М.Д.В., М.А.С., который перерос в драку, свидетели П.Р.И.
и П.К.Г. лишь констатировали факт драки, при этом не поясняли об участниках этой драки.
При этом суд считает, что поясняя о наличии у Иванова Е.В. словесного конфликта только с одним М.Д.В., свидетель
П.Р.И. тем самым добросовестно заблуждается из-за давности прошедших событий, поскольку наличие противоречий между показаниями, данными им в суде, и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, свидетель П.Р.И. объяснил именно прошествием длительного времени с того момента, когда происходили события, о которых он дал показания.
Таким образом, взятыми в основу приговора показаниями свидетелей П.Р.И. и П.К.Г. подтверждаются показания Иванова Е.В., данные в качестве подозреваемого, о наличии у него конфликта как с М.Д.В., так и с М.А.С. и о нанесении ему (подсудимому) ударов только М.Д.В.
Согласно показаниям свидетеля Ч.С.Н., являющейся <...> Иванова Е.В., сама очевидцем происходивших событий она не была, так как в тот вечер примерно около 20 часов <...> уехала к родственникам. Иванов Е.В. оставался дома, был выпивший, - употребил 250 мл. водки и бутылку пива. Со слов П.Ю.С. ей известно, что она (П.Ю.С.) видела Иванова Е.В. лежащим в крови, рядом с ним находились двое мужчин, один из них М.Д.В. П.Ю.С. ушла, а через некоторое время вышла в подъезд, где услышав два хлопка, поднялась на верхний этаж, не поняв в чем дело. Через некоторое время спустилась вниз, прошла в комнату, дверь которой была открыта, там лежали два человека. В комнате один человек уже не дышал, а второй был жив. Свидетель Ч.С.Н. охарактеризовала подсудимого как хорошего <...>, трудолюбивого, пояснив, что основной доход <...> - это доход Иванова Е.В., который работал <...>. Иванов Е.В. выпивал алкогольные напитки, но запоев у него не было. В состоянии алкогольного опьянения он <...> ничего плохого не делал. С соседями у него отношения были хорошими. В 2019 году, когда она находилась в кухне, <...> потерпевшей М.Ж.А. стала упрекать ее в том, что на кухне грязно, не убрано, что их (Ч.С.Н. и Иванова Е.В.) <...> бегают, ломают сантехнику, она не выдержала и стала ругаться. Других конфликтов с соседями ни у нее, ни у Иванова Е.В. не происходило. Ружье у Иванова Е.В. было для охоты и всегда хранилось у <...>, когда он привез ружье по месту жительства, ей не известно.
Согласно показаниям свидетеля Ч.С.Н., данным ею 2 июля 2019 года в ходе предварительного расследования, исследованным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>
В данном доме в различных комнатах <...> проживали
М.Д.В. и М.А.С., которые были знакомы с <...> Ивановым Е.В. Ранее между ними конфликтов не было. Иванова Е.В. она характеризует только с хорошей стороны. Он неконфликтный, добрый, отзывчивый. К <...> к ней всегда относится с добротой. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит. Иванов Е.В. занимался <...>, у него имелось ружье и патроны к нему, которые он хранил в сейфе по месту регистрации, а не по месту жительства. Разрешение на хранение оружия у Иванова Е.В. было. 28 июня 2019 года примерно в 19 часов 30 минут она <...>, а также Иванов Е.В. находились дома. В это время Иванов Е.В. один употреблял спиртные напитки. Он выпил бутылку водки объемом 0,25 литра и бутылку пива объемом 0,5 литра. Примерно в 20 часов 00 минут она <...> уехала в гости к родственникам <адрес>. Были ли у
Иванова Е.В. какие-либо конфликты в тот вечер, ей не известно. 29 июня 2019 года около 08 часов 00 минут она <...> вернулась домой, встретила соседа, который сообщил о произошедших событиях. В последующем ею в своей комнате были обнаружены в шкафу рюкзак зеленого цвета, в котором находились патроны, патронташ с патронами и охотничий нож в ножнах (т. 1 л.д. 111-113).
Приведенные показания свидетель Ч.С.Н. подтвердила. Показания свидетеля Ч.С.Н., данные ею как в суде, так и в ходе предварительного следствия суд считает взаимодополняющими друг друга, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем считает их достоверными.
Показаниями свидетеля Ч.С.Н. подтверждаются показания Иванова Е.В. о начале употребления им спиртных напитков с вечера 28 июня 2019 года, а также показания подсудимого Иванова Е.В. и потерпевшей М.Ж.А. о произошедшем ранее между Ч.С.Н. и <...> М.А.С. словесном конфликте по поводу уборки кухни.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей З.О.В., Д.Т.Е., А.И.В.,
Л.В.О., М.В.В., П.Э.Р., данные ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля З.О.В. от 26 ноября 2019 года следует, что она состоит в должности <...>. 29 июня 2019 года примерно в 00 часов 28 минут в дежурную часть УМВД России по г. Йошкар-Оле по номеру "02" с абонентского номера телефона позвонил мужчина, который представился Ивановым Е.В. и сообщил, что в доме по месту своего жительства он кого-то застрелил. Также он назвал адрес своего места жительства: <адрес>. Больше ничего не говорил. Получив данное сообщение, она сразу сообщила о происшествии наружным нарядам полиции и в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле (т. 2 л.д. 33-34).
Согласно показаниям свидетеля Д.Т.Е. от 26 ноября
2019 года, 28 июня 2019 года примерно с 21 часа 30 минут ей стал звонить Иванов Е.В., по голосу и речи которого было понятно, что он в состоянии алкогольного опьянения. За весь вечер он ей позвонил около 10 раз. Во время разговоров тем вечером он о каких-либо конфликтах не сообщал. После
23 часов 00 минут она позвонила Иванову Е.В., но его телефон был выключен, - абонент был не в сети. Номер телефона Иванова Е.В. появился в сети 29 июня 2019 года примерно в 00 часов 27 минут. Она позвонила ему. Иванов Е.В. ответил на звонок и сказал, что убил людей, спросил как вызвать скорую помощь и полицию. Об обстоятельствах произошедшего Иванов Е.В. ей ничего не говорил. Приехав к дому Иванова Е.В., она перед входом в подъезд увидела служебный автомобиль сотрудников полиции, на заднем сиденье которого находился Иванов Е.В. Она подошла к нему и спросила, зачем он это сделал, но он ей ничего не ответил. Иванов Е.В. был одет в куртку кожаную черного цвета и джинсовые брюки. На его одежде была кровь. На лице у Иванова Е.В. имелись кровоподтеки. Иванов Е.В. передал ей свой сотовый телефон марки "HUAWEI". В списках номеров телефона она записана как "Т.". Ее номер телефона , номер телефона Иванова Е.В. . Охарактеризовала подсудимого как доброго, отзывчивого, дружелюбного, работящего, неконфликтного человека, в том числе в период его нахождения в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 54-56).
Согласно показаниям свидетеля А.И.В. от 11 сентября
2019 года, Иванов Е.В. приходится ей <...>, проживает со <...> в г. Йошкар-Оле. Охарактеризовала Иванова Е.В. как спокойного, неагрессивного, неконфликтного человека. Пояснила, что с другими людьми у него тоже были хорошие отношения. В состоянии алкогольного опьянения он становится очень разговорчивым, ему необходимо общение, агрессивным и конфликтным при этом он не становится. Спиртные напитки Иванов Е.В. употребляет нечасто. Также пояснила, что Иванов Е.В. владел охотничьим ружьем, которое хранил по месту ее жительства в <адрес>. Когда Иванов Е.В. увез ружье по месту своего жительства, она не знает, так как ключ к сейфу был только у него (т. 1 л. д. 209-211).
Согласно показаниям свидетеля Л.В.О. от 15 ноября
2019 года, он состоит в должности <...>. Иванов Е.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>. Жалоб от соседей и родственников на Иванова Е.В.
не поступало. Иванов Е.В. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в <...> не состоял, в связи с этим профилактическая работа в отношении него не проводилась. Иванов Е.В. являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия. Ружье он хранил в сейфе по месту жительства <...> А.И.В. (т. 2 л.д. 16-17).
Согласно показаниям свидетеля М.В.В. от 15 ноября
2019 года, он состоит в должности <...>. Иванов Е.В. являлся владельцем охотничьего гладкоствольного ружья МР-155 <...>
(т. 2 л.д. 18-20).
Согласно показаниям свидетеля П.Э.Р. от 26 ноября 2019 года, он состоит в должности <...>. Им обслуживается территория, на которой расположен дом <адрес>, где проживает Иванов Е.В. Жалоб, заявлений на Иванова Е.В. от соседей и родственников не поступало, к административной и уголовной ответственности он не привлекался. Иванов Е.В. являлся владельцем огнестрельного оружия по месту регистрации <адрес>. Профилактическая работа с Ивановым Е.В. не проводилась, поскольку на профилактическом учете он не состоял. Из показаний данного свидетеля также следует, что М.Д.В. и М.А.С. к административной и уголовной ответственности не привлекались, жалобы и заявления на них в отдел полиции не поступали. На профилактическом учете в <...> указанные лица не состояли (т. 2 л.д. 35-36).
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей З.О.В., Д.Т.Е., А.И.В.,
Л.В.О., М.В.В., П.Э.Р., которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Показаниями свидетелей З.О.В., указавшей абонентский номер звонившего в дежурную часть полиции лица, и Д.Т.Е., указавшей номер абонентского номера телефона, которым пользовался Иванов Е.В., подтверждаются показания подсудимого о вызове им полиции после осуществления выстрелов в М.Д.В. и М.А.С.
Показаниями свидетелей А.И.Р., Л.В.О.,
М.В.В., П.Э.Р. подтверждается наличие в собственности у подсудимого охотничьего ружья МР-155 и то, что в целом Иванов Е.В. характеризуется положительно. Подтверждается данное обстоятельство и показаниями свидетеля Ч.С.Н.
26 ноября 2019 года в ходе выемки у свидетеля Д.Т.Е. изъят сотовый телефон марки "HUAWEI" (т. 2 л.д. 58-60), который осмотрен (т. 2 л.д. 61-66), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 70). При этом в ходе осмотра указанного сотового телефона установлено, что с данного телефона, в котором установлена сим-карта оператора "Мегафон", с 00 часов 23 минут до 00 часов 33 минут 29 июня 2019 года осуществлялись звонки по номерам экстренных служб - скорой помощи, полиции. Помимо этого в ходе осмотра сотового телефона установлены неоднократные соединения с абонентом "Т." абонентский номер , имевшие место в ночь с 28 на 29 июня 2019 года, что согласуется с показаниями свидетеля Д.Т.Е.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июня
2019 года осмотрена комната <адрес>. У дверного проема у входа в комнату на полу обнаружены капли вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. Слева у дверного проема на обоях у косяка имеются следы брызг вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. Перед полкой-тумбой с телевизором на полу обнаружена лужа вещества темно-красного цвета похожего на кровь. У правой боковины дивана имеется столик на котором расположена кружка, стеклянная бутылка из-под водки "УЯВ" объемом 0,25 литра. В центре комнаты обнаружен труп
М.Д.В., под которым имеется лужа подсохшего темно-красного вещества похожего на кровь, с четкими ровными границами и свертками на ее поверхности. В ходе осмотра трупа обнаружено огнестрельное повреждение округлой формы, расположенное на передней поверхности грудной клетки по срединной линии диаметром около 1 см. Из раны выступает фрагмент темно-красной паренхиматозной ткани. В 20 см. справа от трупа около груди обнаружена гильза зеленого цвета от охотничьего патрона 12-го калибра. В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 смыва с вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, на 3 марлевых тампона, 6 следов рук (с кружки и стеклянной бутылки), срез с обоев с веществом темно-красного цвета, похожего на кровь, гильза (т. 1 л.д. 7-20).
Из протокола осмотра места происшествия от 29 июня 2019 года следует, что на лестнице N 3 между площадками второго и третьего этажей левого крыла дома <адрес> обнаружена группа пятен бурого вещества размерами 30х38 см.
В ходе осмотра коридора на втором этаже указанного дома на расстоянии 250 см. в правую сторону от входной двери на второй этаж со стороны левого крыла около сундука на полу обнаружено пятно. На расстоянии 6,5 м.
от входной двери на второй этаж в правую сторону на левой стороне расположена дверь в комнату <...>, на расстоянии 12,5 м.
от входной двери на второй этаж в правую сторону по правой стороне расположена дверь в комнату <...>. Напротив двери в комнату <...> расположена входная дверь в комнату <...>, справа от которой на поверхности стены и самой двери имеются многочисленные следы бурого вещества в виде брызг и подтеков. Справа от входной двери правой части дверного проема в комнату <...> на расстоянии 0,6 м. и на расстоянии 0,5 м. от прилегающей стены к двери, на полу обнаружена гильза охотничьего патрона 12-го калибра в корпусе зеленого цвета. В ходе осмотра комнаты <...> указанного дома установлено, что вход в комнату осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра открыта. На имеющемся в комнате журнальном столике обнаружены бутылки из полимерного материала коричневого цвета с этикеткой "Вятский квас". На расстоянии
117 см. от порога входной двери в сторону окна и 33 см. от шкафа на полу обнаружена коробка с надписью "Охотничьи дробовые 12-го калибра", внутри коробки находятся 3 охотничьих патрона в корпусе зеленого цвета, рядом с коробкой на полу находятся 4 аналогичных патрона в корпусе зеленого цвета и 1 патрон в корпусе черного цвета. К столу, расположенному слева от входа от двери, приставлено ружье МР-155 черного цвета, заводской номер . На момент осмотра затвор ружья находится в крайнем заднем положении. В окне, предназначенном для выброса гильзы, наблюдается охотничий патрон в корпусе зеленого цвета. При визуальном наблюдении поверхности ружья на стволе, на цевье обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа пальцев рук, 3 смыва с вещества темно-красного цвета на 3 марлевых тампона,
3 смыва с ружья на 3 марлевых тампона, ключи, гильза, патрон, коробка с патронами в количестве 8 штук, ружье (т. 1 л.д. 25-36).
Указанными протоколами осмотра места происшествия подтверждаются взятые судом в основу приговора показания подсудимого Иванова Е.В., свидетелей П.Ю.С., К.Э.А. об имевшем место в период с 21 часа 00 минут 28 июня 2019 года до 00 часов 27 минут 29 июня 2019 года в подъезде на лестничной площадке второго этажа левого крыла <адрес> конфликте, в результате которого у Иванова Е.В. была кровь на лице, а у М.Д.В. порвана футболка, а также подтверждаются показания указанных лиц и свидетелей К.Р.И., П.Р.И., П.К.Г.
о нахождении М.А.С. и трупа М.Д.В. в комнате <...> указанного дома после производства в них выстрелов. Кроме того, протоколами осмотра места происшествия подтверждаются показания Иванова Е.В. о том, что после производства из ружья двух выстрелов (в М.Д.В. и М.А.С.), он отнес ружье в комнату по месту своего проживания и опровергаются его показания о наличии в руках М.Д.В. блестящего предмета, похожего на нож, когда тот подходил к комнате Иванова Е.В., о чем свидетельствует отсутствие подобных предметов на момент осмотра комнаты М.Д.В.
Показания Иванова Е.В., свидетеля Ч.С.Н. об употреблении Ивановым Е.В. вечером 28 июня 2019 года спиртных напитков, а также показания свидетелей П.Р.И., П.К.Г. о нахождении
Иванова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент их прибытия на место происшествия подтверждаются актом медицинского освидетельствования N , согласно которому в 02 часа 18 минут 29 июня 2019 года у Иванова Е.В. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 92).
Показания Иванова Е.В., свидетелей П.Р.И., З.О.В.
о личном обращении Иванова Е.В. в дежурную часть УМВД России по г. Йошкар-Оле (с абонентского номера ) с сообщением о происшествии подтверждаются рапортом дежурного отдела полиции <...>, зарегистрированного за N
от 29 июня 2019 года (т. 1 л.д. 165).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 июля 2019 года, осмотрена трупная комната ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница", расположенного по адресу Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Либкнехта, дом N 55, где обнаружен труп
М.А.С. На передней поверхности брюшной стенки трупа имеется послеоперационная рана. В ходе осмотра места происшествия изъяты трусы черного цвета, пара носков черного цвета, штаны камуфлированные (т. 1 л.д. 99-108).
Согласно заключению эксперта N 661 от 17 июля 2019 года смерть М.А.С. наступила от гнойно-фибринозного перитонита, возникшего вследствие сквозного огнестрельного дробового ранения живота с повреждением мягких тканей живота, тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника, большого сальника.
Выраженность трупных явлений, с учетом условий хранения трупа до момента проведения экспертизы, дают основание считать, что давность наступления смерти соответствует данным медицинской карты N , то есть 1 июля 2019 года.
При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:
- раневое отверстие в левой подвздошной области (входная рана) неправильной вытянутой формы, раневое отверстие на передней брюшной стенке неправильной формы (выходная рана), с неровными краями, с полосовидным кровоподтеком, идущим в направлении от гребня левой подвздошной кости до правой передней поверхности передней брюшной стенки, с раневым каналом, идущим в направлении снизу вверх, слева направо, с повреждением мягких тканей живота, тонкого кишечника и его брыжейки, большого сальника, - возникли от действия огнестрельного оружия (одно травматическое воздействие), заряженного дробью, в пределах дополнительных факторов выстрела ("зажженный эпидермис" по данным медицинской карты), давностью 2-3 суток до момента наступления смерти и повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В момент выстрела нападавший, который произвел выстрел, находился слева от потерпевшего. После причинения повреждения, потерпевший не мог совершать активные самостоятельные целенаправленные действия.
При химико-токсикологическом исследовании N 5096/п от 1 июля 2019 года обнаружен этиловый спирт в крови - 1 г/л. В желудке обнаружено около 100 мл серовато-зеленоватой мутной жидкости (т. 2 л.д. 87-91).
Из исследованного судом заключения эксперта N 652 от 18 июля
2019 года следует, что смерть М.Д.В. наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие слепого проникающего огнестрельного дробового ранения грудной клетки и живота с повреждением мягких тканей, грудины, хрящевой части 5-8-го ребер справа и слева, внутренних органов, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала.
Выраженность трупных явлений, с учетом условий хранения трупа до момента проведения экспертизы и данных, полученных на момент осмотра трупа на месте происшествия, дают основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 2-3 суткам на момент проведения экспертизы трупа в судебно-медицинском морге (1 июля 2019 года).
При экспертизе трупа обнаружены:
- рана с кровоподтеком по периферии на коже передней поверхности грудой клетки в проекции мечевидного отростка, расположенная между окологрудинными линиями, на уровне прикрепления хрящевой части 7-8-х ребер, в 125 см. от подошвенной поверхности стоп, левый край раны располагается в 2 см., правый - в 2,5 см. от срединной линии тела, овальной формы, с плотными, неровными, мелкофистончатыми краями, отслоенными стенками, дефектом "минус ткань", с наложениями буро-черного вещества - копоть (поясок окопчения) по краям - входная рана, с раневым каналом, идущим в направлении снизу вверх, спереди назад и слева направо, с повреждением мягких тканей, грудины, хрящевой части 5-8-го ребер справа и слева, печени, диафрагмы, сердечной сорочки, правого желудочка и правого предсердия сердца, верхней и нижней полой вены, ткани правого легкого, где раневой канал и оканчивается, общей длиной не менее 25 см., с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала - возникла незадолго до момента наступления смерти в результате одного выстрела из огнестрельного оружия зарядом, снаряженным дробью, с близкой динстанции с направлением травмирующего воздействия слева направо, несколько снизу вверх, повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития, угрожающего жизни состояния, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Данная рана была причинена последней.
В момент выстрела потерпевший и нападавший, который произвел выстрел, находились "лицом" друг к другу. После причинения повреждения, потерпевший не мог совершать активные самостоятельные целенаправленные действия.
При судебно-химическом исследовании в крови, моче, ликворе, желудочном содержимом обнаружен этиловый алкоголь в концентрации:
в крови - 1,6‰; моче - 2,6‰, ликворе - 2,1‰, желудочном содержимом - 39,2‰ (т. 2 л.д. 75-81).
Приведенными экспертными заключениями N 661 от 17 июля
2019 года, N 652 от 18 июля 2019 года, указывающими о наступлении смерти М.Д.В. и М.А.С. в результате огнестрельного дробового ранения, подтверждаются показания подсудимого Иванова Е.В.
о производстве им выстрелов в М.Д.В. и М.А.С.
из заряженного патронами охотничьего ружья.
О незначительном расстоянии между М.Д.В. и подсудимым Ивановым Е.В. в момент производства последним выстрела в М.Д.В. из охотничьего ружья свидетельствуют выводы заключения эксперта N 388 от 29 октября 2019 года, согласно которым кровь, пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на марлевых тампонах со смывами с рукояти ружья и с цевья ружья, произошли от М.Д.В. и Иванова Е.В., и не произошли от М.А.С.
Установить генетические признаки пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на марлевом тампоне со смывом с курка ружья, не представилось возможным в связи с недостаточной концентрацией для исследования ядерной ДНК (т. 2 л.д. 108-118).
Судом исследовано заключение эксперта N 2-923 от 23 августа
2019 года, согласно которому на поверхностях марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук Иванова Е.В., представленных на экспертизу, комплекс неорганических элементов, характерный для следов продуктов выстрела, не выявлен в пределах чувствительности использованного метода (т. 2 л.д. 147-149).
Отсутствие возможности установления в ходе экспертиз генетических признаков пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на марлевом тампоне со смывом с курка ружья, отсутствие на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук подсудимого комплекса неорганических элементов, характерных для следов продуктов выстрела, на доказанность вины подсудимого в совершении преступления не влияет, поскольку подсудимым Ивановым Е.В. не отрицается производство им выстрелов из ружья в М.Д.В. и М.А.С., что в свою очередь подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.
Согласно заключению эксперта N 326 от 22 августа 2019 года кровь из трупа М.Д.В. группы А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь из трупа М.А.С. группы В? с сопутствующим антигеном Н. Кровь Иванова Е.В. группы О??.
На марлевом тампоне со смывом вещества N 1 с линолеума около входной двери и на марлевом тампоне со смывом вещества N 2 с линолеума на полу у ложа трупа М.Д.В. в комнате <адрес>, имеется кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, которая может принадлежать
М.Д.В. и не может происходить от М.А.С. и Иванова Е.В.
На марлевом тампоне со смывом вещества N 3 с линолеума на полу около телевизора в комнате <адрес>, имеется кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н, которая может происходить от М.А.С. и не может принадлежать М.Д.В. и Иванову Е.В.
(т. 2 л.д.157-159).
Данным экспертным заключением также подтверждаются показания подсудимого Иванова Е.В. о расположении М.Д.В.
и М.А.С. в комнате <адрес> в момент производства им выстрелов из ружья в данных лиц. Кроме того, выводы данного экспертного заключения согласуются с показаниями свидетелей П.Ю.С., К.Р.И., П.Р.И., П.К.Г.
о расположении тела М.А.С. и трупа М.Д.В. в указанной комнате во время нахождения в ней данных свидетелей.
Из заключения эксперта N 323 от 23 августа 2019 года следует, что кровь М.А.С. группы В? с сопутствующим антигеном Н. Кровь Иванова Е.В. группы О??.
На брюках, трусах и носках М.А.С. присутствует кровь человека, при определении группы которой получены следующие результаты:
- в пятнах крови на передней поверхности левой половины брюк в верхней трети и на следе обоих носков выявлены антигены А, В и Н.
Если кровь происходит от одного лица, то она может принадлежать лицу группы АВ с сопутствующим антигеном Н и не может происходить от М.А.С. и Иванова Е.В. Если кровь происходит от двух и более лиц, то возможно смешение крови лиц всех четырех групп крови, и в этом случае, исключить примесь крови лиц группы В? как с сопутствующим антигеном Н, так и без него, и группы О??, в том числе М.А.С.
и Иванова Е.В. нельзя.
- в остальных исследованных пятнах крови на брюках и носках, в пятнах крови на трусах выявлены антигены В и Н. Следовательно, кровь может происходить от лица группы В? с сопутствующим антигеном Н, в том числе от М.А.С. Примесь крови лица группы О??, в том числе Иванова Е.В. не исключается (т. 2 л.д. 198-200).
Приведенное заключение эксперта свидетельствует о наличии на одежде М.А.С. его собственной крови. То, что на некоторых участках одежды М.А.С. не исключается примесь крови,
Иванова Е.В., в том числе в случае ее происхождения от двух и более лиц, само по себе не свидетельствует о нанесении М.А.С. ударов ногами по ногам Иванова Е.В., о чем последний давал показания в суде, которые судом отвергнуты как недостоверные. Суд считает, что возможная примесь крови лица группы О?? на одежде М.А.С. образовалась при иных обстоятельствах. К данному выводу суд приходит исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, в том числе взятых в основу приговора показаний Иванова Е.В., его явки с повинной, данной должностному лицу УМВД России по г. Йошкар-Оле о том, что удары ему наносил только М.Д.В., заключения эксперта N 1831 от 28 октября 2019 года, показаний свидетеля К.Э.А., П.Р.И., копии фишки вызова скорой помощи.
При личном обыске Иванова Е.В., проведенном 29 июня 2019 года при его задержании в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, изъяты куртка кожаная черного цвета, брюки джинсовые черного цвета, по одному смыву с правой и левой рук Иванова Е.В.(т. 1 л.д. 43-46).
В ходе выемки 2 июля 2019 года у свидетеля Ч.С.Н. изъяты: упаковка патронов, распакованная, с патронами 12-го калибра в количестве 16 штук; патронташ с патронами 12-го калибра с надписью "Chase Ammunition" в количестве 25 штук; охотничий нож в ножнах (т. 1 л.д. 119-126).
В ходе выемки 3 июля 2019 года в помещении ГБУ Республики
Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы" изъяты: брюки, пара носков, трусы с трупа М.Д.В. (т. 1 л.д. 132).
Предметы, изъятые в ходе осмотра: места происшествия 29 июня
2019 года (т. 1 л.д. 7-20, 25-36); трупной комнаты ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница" 1 июля 2019 года, а также при выемке: у свидетеля Ч.С.Н. 2 июля 2019 года; в ГБУ Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 3 июля 2019 года;
в ходе личного обыска Иванова Е.В. 29 июня 2019 года осмотрены (т. 1 л.д. 133-139), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (т. 1 л.д. 140-142).
Согласно сообщению начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от 22 октября 2019 года N 587/1284 разрешение серии от <...>, имевшееся у Иванова Е.В., за которым было зарегистрировано охотничье гладкоствольное ружье
МР-155 <...>, аннулировано (т. 2 л.д. 12).
Данным сообщением подтверждается принадлежность Иванову Е.В. охотничьего ружья, которое было обнаружено и изъято в комнате по месту жительства подсудимого в ходе осмотра места происшествия 29 июня
2019 года.
Согласно заключению эксперта N 389 от 29 октября 2019 года, на куртке, брюках, изъятых у Иванова Е.В., обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на куртке и брюках, произошла от М.Д.В.
и Иванова Е.В., и не произошла от М.А.С.
Кровь, обнаруженная спереди в верхней трети правой штанины, произошла от Иванова Е.В., и не произошла от М.Д.В.
и М.А.С.
Кровь, обнаруженная спереди на правой и левой штанинах, произошла от М.Д.В., и не произошла от Иванова Е.В. и М.А.С.
(т. 2 л.д. 126-139).
Выводами данной экспертизы подтверждаются признанные судом достоверными показания Иванова Е.В. о нанесении ему М.Д.В.
на лестничной площадке подъезда ударов, в результате чего у него (подсудимого) появилось кровотечение, а также о том, что после выстрела из ружья с близкого расстоянии в М.Д.В., на него попали брызги крови М.Д.В.
Показания Иванова Е.В., свидетеля П.Ю.С. о производстве Ивановым Е.В. выстрела из ружья в М.Д.В. через открытую входную дверь в комнату последнего, показания Иванова Е.В. о нанесении ему ударов именно М.Д.В. на площадке в подъезде, показания свидетелей П.Ю.С., К.Э.А. о нахождении М.Д.В.
на лестничной площадке подъезда вместе с Ивановым Е.В. подтверждаются заключением эксперта N 324 от 26 августа 2019 года, согласно которому кровь из трупа М.Д.В. группы А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь из трупа М.А.С. группы В? с сопутствующим антигеном Н.
Кровь Иванова Е.В. группы О??.
На марлевом тампоне со смывом со стены в коридоре на втором этаже, на марлевом тампоне со смывом с вещества, изъятого около сундука на втором этаже в коридоре, и на марлевом тампоне со смывом с вещества со ступени N 3 между вторым и третьим этажами левого крыла дома <адрес>, имеется кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы А? с сопутствующим антигеном Н, в том числе М.Д.В., и не может происходить от М.А.С. Примесь крови лица группы О??, в том числе Иванова Е.В., в этих следах крови на указанных марлевых тампонах не исключается (т. 2 л.д. 167-169).
Из заключения эксперта N 325 от 28 августа 2019 года следует, что кровь из трупа М.Д.В. группы А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь Иванова Е.В. группы О??.
На спортивных брюках и паре носков М.Д.В. имеется кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, которая может принадлежать самому М.Д.В. Примесь крови лица группы О??, в том числе Иванова Е.В., на спортивных брюках и носках М.Д.В.
не исключается.
На трусах М.Д.В. каких-либо пятен и помарок, похожих на кровь, при осмотре не найдено (т. 2 л.д. 187-190).
Вывод данного экспертного заключения относительно наличия на спортивных брюках и носках М.Д.В. примеси крови
Иванова Е.В., во взаимосвязи с выводом экспертного заключения N 324 от 26 августа 2019 года, показаниями Иванова Е.В., также свидетельствует о нанесении Иванову Е.В. на лестничной площадке подъезда ударов только М.Д.В.
Согласно заключению эксперта N 95/19-МКО от 13 августа 2019 года, следы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, на поверхности среза с обоев, являются N 1 - пятнами, образованными в местах падения групповых брызг красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, с поступательным движением перпендикулярно поверхности обоев; N 2 - пятнами, образованными в местах падения крупных пятен красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, под острыми углами поверхности обоев с поступательным движением сверху вниз (т. 2 л.д. 176-179).
Согласно заключению эксперта N 917 от 23 августа 2019 года представленное на исследование ружье (маркировочное обозначение ) является одноствольным гладкоствольным самозарядным охотничьим оружием модели "МР-155" 12 калибра, изготовленное заводским способом, переделке какому-либо изменению не подвергалось, пригодно для стрельбы.
Представленные патроны (изъятые как на месте происшествия, так и в ходе выемки у Ч.С.Н.) являются охотничьими патронами
12 калибра - боеприпасами к гладкоствольным охотничьим ружьям
12 калибра. Данные патроны изготовлены промышленным способом, пригодны для стрельбы из охотничьих ружей 12 калибра. Две гильзы (изъятые в ходе осмотра места происшествия 29 июня 2019 года) являются частями патронов 12 калибра. Одиннадцать металлических шариков являются дробью N 5 для охотничьих патронов. Представленные патроны пригодны для стрельбы, могут быть использованы для стрельбы из представленного ружья МР-155 (т. 2 л.д. 210-214).
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Я.С.Г. выводы данной экспертизы подтвердил в полном объеме, пояснив, что изъятое в ходе осмотра места происшествия охотничье ружье является оружием, а охотничьи патроны к нему являются боеприпасами.
Все судебные экспертизы по данному уголовному делу, подтверждающие вину подсудимого Иванова Е.В. в совершении преступления, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
Проанализировав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Иванова Е.В.
в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что действия подсудимого Иванова Е.В. в отношении М.Д.В.
и М.А.С. являлись умышленными и были направлены на причинение им смерти. С доводами подсудимого о том, что он взял ружье и пришел к комнате N , в которой проживал М.Д.В., лишь с целью напугать последнего, убивать ни его, ни М.А.С. он не хотел, не готовился к этому, суд согласиться не может.
О наличии у подсудимого Иванова Е.В. умысла на убийство
М.Д.В. и М.А.С. свидетельствует избрание Ивановым Е.В. в качестве орудия преступления - охотничьего ружья, заряд данного ружья не менее чем двумя охотничьими патронами, пригодными для стрельбы, производство Ивановым Е.В. выстрелов в М.Д.В. и М.А.С. с близкого расстояния в область расположения их жизненно-важных органов сразу после того, как входная дверь в комнату М.Д.В. открылась, при отсутствии в этот момент какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого со стороны данных лиц, прекращение стрельбы после того, как М.Д.В. и М.А.С. упали в результате попадания в них выстрелов. Кроме того, об умысле Иванова Е.В. на убийство М.А.С. свидетельствует то, что после производства выстрела в М.Д.В. подсудимый, достоверно зная, что курок ружья не находится в положении "на предохранителе", произвел выстрел из ружья, заряженного патронами, в М.А.С. Указанное свидетельствует о том, что стреляя в М.Д.В. и М.А.С., Иванов Е.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность (неизбежность) наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Мотивом убийства подсудимым М.Д.В. и М.А.С. послужило наличие у Иванова Е.В. личных неприязненных отношений к погибшим, возникших в результате ссоры с ними, произошедшей во время совместного употребления спиртных напитков, в ходе которой
М.Д.В. нанес Иванову Е.В. удары по лицу, голове, требовал не появляться перед ним.
Наступление смерти М.А.С. через несколько дней после получения ранения, на квалификацию действий подсудимого не влияет, так как согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 661 от 17 июля 2019 года смерть М.А.С. наступила от гнойно-фибринозного перитонита, возникшего вследствие сквозного огнестрельного дробового ранения живота с повреждением мягких тканей живота, тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника, большого сальника. После причинения М.А.С. повреждения он не мог совершать активные самостоятельные целенаправленные действия. Таким образом, смерть М.А.С. через несколько дней после выстрела в него из ружья Ивановым Е.В. явилась следствием принятия медицинским персоналом мер по спасению жизни М.А.С.
С доводами защитника о нахождении подсудимого Иванова Е.В.
в момент совершения преступления в особом психологическом, душевном состоянии, являющемся ответной реакцией на действия М.Д.В.
по нанесению ударов Иванову Е.В., высказыванию ему требования не появляться перед ним, что позволяло бы квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 107 УК РФ, суд согласиться не может.
Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 770 от 4 июля 2019 года следует, что Иванов Е.В. страдает <...> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы дела и настоящего освидетельствования, где имеются указания на длительный характер <...>. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию Иванов Е.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в суде, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
По данным экспериментально-психологического исследования подэкспертного Иванова Е.В. на первый план выступают следующие индивидуально-личностные особенности: <...>. При исследовании агрессивных реакций отмечается <...>, при этом Иванов Е.В. не обнаруживает склонности к открытому агрессивному поведению. Уровень сформированности регуляторных механизмов личности и структур, тормозящих агрессию - <...>. Диапазон поведенческих и эмоциональных реакций <...>. Данные особенности оказывали влияние на поведение Иванова Е.В.
в юридически значимой ситуации, но не столь существенное, чтобы ограничить его способность осознавать характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д.98-100).
У суда нет оснований не доверять или сомневаться в правильности выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными. Не доверять данному экспертному заключению у суда основания отсутствуют.
Таким образом, выводы указанной экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу подтверждают то обстоятельство, что подсудимый Иванов Е.В. в момент совершения преступления осознавал характер своих действий и руководил ими, его самоконтроль и критическая оценка принимаемых решений не были значительно затруднены. Об этом также свидетельствует обдуманные действия Иванова Е.В. по выбору орудия преступления - охотничьего ружья, заряд данного ружья не менее чем двумя охотничьими патронами, то есть в количестве не менее количества лиц, умысел на убийство которых имелся у подсудимого, перемещение Иванова Е.В. с ружьем из своей комнаты к комнате по месту жительства М.Д.В., производство выстрелов в М.Д.В. и М.А.С. в момент, когда они не совершали никаких действий в отношении подсудимого. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого Иванова Е.В. как по ч. 2 ст. 107 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 108, ч. 3 ст. 109 УК РФ. Об отсутствии в действиях Иванова Е.В. признаков аффекта, протекающего как внезапный, возникший помимо воли подсудимого бурный энергетический взрыв с частичной суженностью сознания, нарушением подконтрольности его поведения, с двигательным автоматизмом, с последующей психической и физической астенией, свидетельствуют и его собственные показания, которые Ивановым Е.В. в ходе предварительного и судебного следствий давались детально как относительно событий, происходивших до момента производства им выстрелов, так и относительно событий после их совершения.
Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Иванова Е.В., действия которого во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 770 от 4 июля 2019 года в совокупности с другими данными о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 231, 232), суд признает Иванова Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Иванову Е.В. суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Иванова Е.В. и на условия жизни его семьи.
Так Иванов Е.В. умышленно совершил преступление, направленное против жизни, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, которое является оконченным. Преступление Ивановым Е.В. совершено на почве личных неприязненных отношений к М.Д.В. и М.А.С., возникших в ходе ссоры с указанными лицами при совместном употреблении спиртного, в течение которой М.Д.В. нанес удары по лицу и голове Иванова Е.В., требовал не появляться перед ним. Способом совершения преступления явилось производство Ивановым Е.В. выстрелов в указанных лиц, находившихся в комнате М.Д.В., из охотничьего ружья, предварительно взятого подсудимым в своей комнате и заряженного охотничьими патронами, с близкого расстояния в обстановке, когда М.Д.В. и М.А.С. никаких действий в отношении подсудимого не совершали, угрозы для жизни и здоровья Иванова Е.В. не представляли. В ходе судебного разбирательства установлено, что погибшие М.Д.В. и М.А.С. на профилактических учетах в органах полиции не состояли, характеризовались положительно.
Подсудимый Иванов Е.В. близкими родственниками, <...> соседями, знакомыми, участковыми уполномоченными полиции, чьи показания и письменные характеристики (т. 2 л.д. 234, 236) судом исследовались, характеризуется в целом положительно, имеет положительные характеристики <...> (т. 2 л.д. 240, 241), является <...>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 231, 232), не судим (т. 2 л.д. 244), к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в полиции не состоит, что следует из показаний свидетелей Л.О.В.,
П.Э.Р., имеет <...> (т. 3 л.д. 90, 162), в содеянном раскаялся. Из показаний Ч.С.Н. следует, что
<...>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Иванову Е.В., суд учитывает: явку с повинной (выразилась в сообщении дежурному по "02" о совершенном им преступлении до того как об этом стало известно правоохранительным органам; обратился с письменными заявлениями о явке с повинной до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразилось в добровольном указании прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции на свою причастность к преступлению, на орудие преступления, местонахождение орудия преступления, изъятие которого в последующем позволило получить результаты экспертных заключений, даче подробных показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые взяты судом в основу приговора), противоправное поведение потерпевшего М.Д.В., явившееся поводом к совершению преступления, наличие <...>, признание Ивановым Е.В. вины в причинении смерти М.Д.В. и М.А.С., его раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого, <...>, состояние здоровья <...>
и родных, наличие положительных характеристик у Иванова Е.В., принесение им извинений потерпевшим, материальное положение <...> Иванова Е.В., а также то, что Иванов Е.В. является <...>.
Наличие у Иванова Е.В. <...>, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Показания Иванова Е.В. о том, что он <...>, не опровергнуты.
Суд не находит оснований для признания того, что Иванов Е.В.
после производства выстрелов в М.Д.В. и М.А.С.
принимал меры, направленные на вызов скорой медицинской помощи указанным лицам, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. При этом суд принимает во внимание, что согласно показаниям Иванова Е.В. до службы скорой медицинской помощи он не дозвонился. Кроме того, данные действия были совершены подсудимым Ивановым Е.В. после производства выстрелов в жизненно-важные органы М.Д.В. и М.А.С. из ружья, заряженного охотничьими патронами, с близкого расстояния. При этом суд считает необходимым отметить, что смерть М.Д.В. наступила до приезда бригады скорой медицинской помощи, которая была вызвана свидетелем П.Ю.С.
по своей инициативе, следовательно, медицинская помощь ему не оказывалась. Кроме того, из показаний Иванова Е.В. следует, что после его выстрелов в М.Д.В. и М.А.С. последние упали, и ему не было известно о том живы они или нет, так как после этого он ушел в свою комнату. В то же время, действия подсудимого, связанные с принятием мер по вызову скорой медицинской помощи, суд расценивает как наступившее после производства выстрелов в М.Д.В. и М.А.С. раскаяние Иванова Е.В. в содеянном, что учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Вопреки утверждению защитника суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванову Е.В. "противоправное поведение потерпевшего М.А.С., явившееся поводом для совершения преступления", поскольку такие действия со стороны М.А.С. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, о чем указано в приговоре при анализе исследованных доказательств. Судом установлено, что словесная ссора у Иванова Е.В. с М.Д.В. и М.А.С. носила обоюдный характер, в ходе которой удары Иванову Е.В. были нанесены только М.Д.В., при этом в момент производства Ивановым Е.В. выстрелов в М.Д.В. и М.А.С. последние никаких действий в отношении подсудимого не совершали и не пытались этого сделать, что в свою очередь, также указывает на отсутствие смягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны".
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иванову Е.В., суд признает совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.
Суд не может согласиться с доводом защитника, высказанным в ходе судебных прений, что данное обстоятельство не может быть признано в качестве отягчающего, поскольку оно не содержалось в обвинительном заключении. Вопрос о наличии отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Данное отягчающее обстоятельство не является включением судом в обвинение дополнительного доказательства с новыми данными, не нарушает право подсудимого Иванова Е.В. на защиту. Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что ему вменялось совершение преступления с помощью охотничьего ружья и охотничьих патронов, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Проведенной по делу экспертизой N 917 от 23 августа 2019 года, подтвержденной в судебном заседании экспертом, установлено, что использованное Ивановым Е.В. в ходе совершения преступления одноствольное гладкоствольное самозарядное охотничье ружья является оружием, а использованные при этом охотничьи патроны относятся к разряду боеприпасов.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Иванов Е.В. пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на совершенные им действия в отношении М.Д.В. и М.А.С. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ивановым Е.В. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе с учетом выводов, содержащихся в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 770 от 4 июля 2019 года, согласно которой в состоянии опьянения у Иванова Е.В. проявляются <...>, а также с учетом показаний свидетеля П.Ю.С., пояснившей о вспыльчивости Иванова Е.В. в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение Иванова Е.В. по возникновению у него и последующей реализации умысла на убийство М.Д.В. и М.А.С., в связи с чем суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признает совершение Ивановым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С утверждением защитника о том, что состояние алкогольного опьянения Иванова Е.В. не оказало влияние на действия последнего при совершении преступления, так как согласно показаниям свидетелей в период нахождения Иванова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения он также характеризуется положительно, ранее, будучи в состоянии опьянения, Иванов Е.В. за ружье не брался, суд согласиться не может. Данное суждение защитника основано лишь на отдельных данных о личности подсудимого, в то время как вывод о влиянии алкогольного опьянения Иванова Е.В.
на совершение им преступления судом сделан на основании имеющейся по делу совокупности обстоятельств и данных о личности подсудимого, приведенных выше.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, все установленные судом данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить Иванову Е.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет соразмерно содеянному, обеспечит надлежащее исправление Иванова Е.В.
При этом суд принимает во внимание, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, препятствий для его назначения не имеется.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому Иванову Е.В. наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях судом установлены отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает такой вид наказания как пожизненное лишение свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, что предусмотрено ч. 3 ст. 62 УК РФ.
Учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства наряду с целью и мотивом совершенного Ивановым Е.В. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения Иванову Е.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу об отсутствии исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также об отсутствии иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд тщательно обсудил вопрос о возможности назначения подсудимому Иванову Е.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, оснований для этого не нашел, поскольку пришел к выводу, что назначение наказания условно не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого. При этом судом учтены конкретные обстоятельства, характер совершенного преступления, установленные судом данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, материальное положение <...> подсудимого.
Поскольку в действиях подсудимого Иванова Е.В. установлены обстоятельства, отягчающие наказание, возможность применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствует.
Суд также не находит оснований для применения при назначении Иванову Е.В. наказания положений <...>, поскольку он <...>. Кроме того, судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает минимальное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, что превышает срок наказания, при котором возможна отсрочка отбывания наказания лицам, осужденным к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Иванову Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Иванова Е.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Исходя из обстоятельств уголовного дела, данных о личности
Иванова Е.В. и осуждения его к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, у суда имеются достаточные и реальные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи Иванов Е.В. может скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора.
В связи с указанным, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова Е.В. суд считает необходимым оставить без изменения.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Иванову Е.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 29 июня 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлениями следователя от 28 ноября 2019 года за защиту Иванова Е.В. на предварительном следствии по назначению органа предварительного расследования выплачено адвокату Мельниковой М.А. вознаграждение в размере 5500 рублей, адвокату Ерусланову В.П. -
9500 рублей (т. 3 л.д. 32, 34).
Кроме того, постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года, вынесенным в порядке ст. 313 УПК РФ, постановлено выплатить адвокату Ерусланову В.П. - вознаграждение в размере 16400 рублей за защиту подсудимого Иванова Е.В. в ходе судебного разбирательства уголовного дела по назначению суда.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденного. Также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В судебном заседании подсудимый Иванов Е.В. указал об отсутствии оснований его освобождения от возмещения процессуальных издержек, выразил согласие на возмещение процессуальных издержек в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора.
С учетом того, что Иванов Е.В. от услуг защитника не отказывался, находится <...>, суд считает необходимым имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Мельниковой М.А., Ерусланову В.П. за оказание Иванову Е.В. юридической помощи как в ходе предварительного следствия, так и в суде по назначению, в размере 31400 рублей взыскать с Иванова Е.В. При этом суд не находит оснований как для полного, так и частичного освобождения Иванова Е.В. от взыскания с него процессуальных издержек.
В ходе предварительного следствия потерпевшей М.Ж.А. заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с Иванова Е.В.
суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере
21590 рублей, и в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование иска указано, что действиями Иванова Е.В. причинена смерть М.А.С., в связи с чем на его похороны ею понесены затраты в размере 21590 рублей. Также указано, что действиями Иванова Е.В., <...> ей причинены нравственные страдания, она испытала эмоциональное потрясение, продолжает испытывать глубокие переживания по поводу случившегося. Боль утраты <...> является для нее неизгладимой.
В судебном заседании потерпевшая М.Ж.А., государственный обвинитель иск поддержали, считали его подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом потерпевшая М.Ж.А. подтвердила, что смертью <...>, наступившей от действий Иванова Е.В., ей причинены физические и нравственные страдания, потеря <...> является для нее невосполнимой утратой, которая повлекла ухудшение состояние ее здоровья.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшими П.Д.В. и С.Т.К. (каждым в отдельности) заявлены гражданские иски о взыскании в их пользу с Иванова Е.В. суммы материального вреда, причиненного преступлением, в размере 16885 рублей, которая связана с организацией похорон М.Д.В., а также о взыскании в их пользу с Иванова Е.В. 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование иска в части компенсации морального вреда потерпевшими П.Д.В. и С.Т.К. указано, что действия Иванова Е.В. повлекли смерть <...> истцов соответственно, что, в свою очередь, причинило им нравственные и психические страдания, повлекло упадок моральной устойчивости и резкое снижение трудоспособности, длительные депрессивные переживания.
В судебном заседании потерпевшие П.Д.В., С.Т.К. свои гражданские иски поддержали, считали их подлежащим удовлетворению в полном объеме. Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшей С.Т.К. также поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, а гражданский иск потерпевшего П.Д.В. просил оставить без рассмотрения, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу заместителем прокурора Республики Марий Эл Шамовым П.А. заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с Иванова Е.В. в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл 23170 рублей 57 копеек в счет возмещения затрат по выплате страхового возмещения стоимости лечения М.А.С.
в период оказания ему медицинской помощи в стационарном лечебном учреждении, а также бригадой скорой медицинской помощи. Государственным обвинителем данный гражданский иск поддержан в полном объеме.
Подсудимый Иванов Е.В. исковые требования потерпевших М.Ж.А., С.Т.К. о взыскании сумм, затраченных ими на погребение М.А.С. и М.Д.В. соответственно признал полностью, требование указанных потерпевших о взыскании с него компенсации морального вреда признал обоснованным, в то же время пояснил, что не имеет возможности компенсировать потерпевшим моральный вред в размере, указанном в исковых заявлениях
М.Ж.А. и С.Т.К., то есть считает его завышенным.
Исковые требования потерпевшего П.Д.В., заместителя прокурора Республики Марий Эл Шамова П.А. в интересах Российской Федерации Иванов Е.В. не признал.
Защитник Ерусланов Е.В., поддержав позицию своего подзащитного Иванова Е.В., также высказался о возможности передачи гражданских исков потерпевших и заместителя прокурора Республики Марий Эл на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая гражданский иск потерпевшей М.Ж.А.
о возмещении расходов на погребение <...> - М.А.С., гражданские иски П.Д.В., С.Т.К. о возмещении расходов на погребение М.Д.В., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Таким образом, из указанной нормы следует, что право требовать с лица, виновного в смерти другого человека, возмещения расходов на погребение принадлежит только тому лицу, которое понесло эти расходы.
Потерпевшей М.Ж.А. в обоснование иска в указанной части представлены копии: договора N 3503 от 2 июля 2019 года об оказании М.Ж.А., являющейся заказчиком, платных ритуальных услуг на сумму 5300 рублей и кассового чека на указанную сумму; квитанции
N 002645 к заказу N 2162 от 2 июля 2019 года на оказание ритуальных услуг общей стоимостью 7400 рублей и кассового чека на указанную сумму;
счет-заказа N 4100 на оказание ритуальных услуг на сумму 450 рублей и кассового чека на указанную сумму; счет-заказа N 4098 от 2 июля
2019 года на оказание ритуальных услуг на сумму 8440 рублей и кассового чека на указанную сумму. Из представленных документов следует, что заказчиком ритуальных услуг, необходимых для погребения умершего лица (М.А.С.), являлась М.Ж.А., которой подтверждены понесенные ею расходы в общей сумме 21590 рублей. Таким образом, требования потерпевшей М.Ж.А. о взыскании в ее пользу с Иванова Е.В. 21590 рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением М.А.С., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Потерпевшими С.Т.К. и П.Д.В. в обоснование исковых требований о возмещении им расходов, связанных с погребением
М.Д.В. представлены: квитанция N 016577 к заказу N 1279 от 1 июля 2019 года на оказание ритуальных услуг стоимостью 10820 рублей; квитанция N 016433 к заказу N 1209 от 2 июля 2019 года на оказание ритуальных услуг стоимостью 1265 рублей и кассовый чек на указанную сумму. Данные квитанции содержат сведения о том, что указанные в них суммы в размере 10820 рублей и 1265 рублей, а всего в размере 12085 рублей исполнителем услуг получены от С.Т.К., которая являлась заказчиком ритуальных услуг. В судебном заседании из пояснений потерпевших С.Т.К. и П.Д.В. также установлено, что расходы на погребение М.Д.В. понесены С.Т.К.
С учетом изложенного исковые требования потерпевшей С.Т.К. о взыскании с Иванова Е.В. материального вреда, связанного с ее расходами на погребение М.Д.В., подлежат удовлетворению частично, в размере 12085 рублей, поскольку указанный вид расходов С.Т.К. документально подтвержден лишь на указанную сумму. В свою очередь исковые требования потерпевшего П.Д.В. о взыскании в его пользу с Иванова Е.В. 16885 рублей в счет компенсации расходов на погребение М.Д.В. удовлетворению не подлежат, так как факт несения П.Д.В. таких расходов в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.
В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного преступлением.
Разрешая гражданский иск потерпевшей М.Ж.А.
о компенсации ей морального вреда, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате убийства Ивановым Е.В. М.А.С., с учетом требований разумности и справедливости с Иванова Е.В. в пользу М.Ж.А. подлежит взысканию сумма в размере 1000000 рублей, то есть в размере исковых требований указанных потерпевшей о компенсации ей морального вреда. Определяя данный размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий М.Ж.А., потерявшей <...> - <...>, преждевременная смерть которого повлекла для
М.Ж.А. сильные нравственные переживания. Также суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины Иванова Е.В., его поведение непосредственно после совершения преступления, его материальное положение, <...>.
Разрешая гражданские иски потерпевших С.Т.К., П.Д.В.
о компенсации им морального вреда, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате убийства Ивановым Е.В. М.Д.В., с учетом требований разумности и справедливости с Иванова Е.В. в пользу С.Т.К. подлежит взысканию сумма в размере 800000 рублей, а в пользу П.Д.В. с Иванова Е.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, то есть исковые требования указанных потерпевших в данной части подлежат частичному удовлетворению. Определяя данный размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий С.Т.К., потерявшей <...> - <...>, который часто навещал ее и преждевременная смерть которого повлекла для
С.Т.К. сильные нравственные переживания. Принимает суд во внимание и характер, степень нравственных страданий потерпевшего П.Д.В., которому погибший М.Д.В. приходился <...>, что подтверждается в том числе заявлением С.Т.К.
от 3 декабря 2019 года (т. 3 л.д. 36) и преждевременная смерть которого повлекла для П.Д.В. нравственные переживания. Также при определении размера компенсации морального вреда потерпевшим
С.Т.К., П.Д.В. суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе наличие противоправного поведения в отношении Иванова Е.В. со стороны М.Д.В., степень вины Иванова Е.В., его поведение непосредственно после совершения преступления, его материальное положение, <...>.
Суд не нашел оснований для передачи гражданского иска П.Д.В. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду для его разрешения не требовалось проведения дополнительных расчетов, как того предусматривает ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Разрешая гражданский иск заместителя прокурора Республики
Марий Эл Шамова П.А., поданный в интересах Российской Федерации, о взыскании с Иванова Е.В. в порядке регресса в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл 23170 рублей 57 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи М.А.С., с которым подсудимый Иванов Е.В. не согласился, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с данным Законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Из сообщения главного врача ГБУ Республики Марий Эл "Станция скорой медицинской помощи" от 20 января 2020 года N 95 следует, что
29 июня 2019 года был осуществлен вызов скорой медицинской помощи к М.А.С. по адресу: <адрес> который был доставлен в ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница". Стоимость медицинской помощи, оказанной М.А.С. в рамках программы ОМС, составила 2252 рубля 91 копейка.
Согласно сообщению главного врача ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница" Н.А.Ю. от 15 января
2020 года N 03/25 стоимость лечения М.А.С. в указанном медицинском учреждении за период с 29 июня 2019 года по 1 июля 2019 года составила 20917 рублей 66 копеек.
Стоимость указанного лечения М.А.С. подтверждается сведениями, представленными из Марийского филиала ООО ВТБ Медицинское Страхование от 17 января 2020 года N 055/46-12-00.13, а также из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл от 20 января 2020 года N 12/К-02-010. Из указанных документов также следует, что оплата стоимости лечения М.А.С. произведена страховой медицинской организацией полностью в размере 23170 рублей 57 копеек за счет средств обязательного медицинского страхования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл.
Таким образом, суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Иванова Е.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл 23170 рублей 57 копеек в счет возмещения затрат по выплате страхового возмещения стоимости лечения М.А.С.
С доводами стороны защиты об отсутствии оснований для удовлетворения данного гражданского иска, о необходимости передачи его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на том основании, что денежные средства являются государственными пока они находятся в Фонде обязательного медицинского страхования, то есть до передачи их страховым организациям, поэтому право на заявление такого иска в законе закреплено за страховыми медицинскими организациями, суд согласиться не может.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 29 ноября
2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными указанным Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.
Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с ч. 1 ст. 6 данного Закона полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.
Территориальные фонды, в соответствии со ст. 13 данного Закона - это некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с указанным Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.
При этом согласно ч. 4 ст. 27 указанного Федерального закона, субвенции на осуществление указанных в ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.
В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона
"Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.
Согласно ст. 13 Бюджетного кодекса РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.
Кроме того, согласно ст. 84 Бюджетного кодекса РФ предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансферов в формах и порядке, предусмотренных данным кодексом, в том числе субвенций бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации. Следовательно, Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.
Таким образом, содержание требований заместителя прокурора республики в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение М.А.С., смерть которого наступила от действий подсудимого Иванова Е.В.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- смыв вещества бурого цвета N 1 с линолеума около входной двери; смыв вещества бурого цвета N 2 с линолеума на полу у ложа трупа; смыв вещества бурого цвета N 3 с линолеума на полу около телевизора; фрагмент обоев с пятнами вещества бурого цвета, которые изъяты 29 июня 2019 года в ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес>, хранящиеся в камере хранения Верховного Суда Республики Марий Эл, - уничтожить.
- гильзу от охотничьего патрона 12-го калибра, изъятую 29 июня
2019 года в ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес>, - уничтожить.
- смыв с вещества бурого цвета на марлевом тампоне, изъятый со ступени N 3 между 2 и 3 этажами левого крыла дома, смыв на марлевом тампоне с вещества бурого цвета, изъятый около сундука на 2 этаже в коридоре, смыв со стены в коридоре на 2 этаже, смыв с цевья ружья, смыв с рукояти ружья, смыв с курка ружья, изъятые 29 июня 2019 года в ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес>, хранящиеся в камере хранения Верховного Суда Республики Марий Эл, - уничтожить.
- один патрон из ружья, патроны в количестве семи штук 12 калибра в корпусе зеленого цвета, один охотничий патрон 12 калибра в корпусе черного цвета, гильзу, обнаруженную в коридоре 2 этажа, охотничье ружье
МР-155 в чехле, изъятые 29 июня 2019 года в ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес>; патроны 12 калибра в количестве 16 штук, 25 охотничьих патронов 12 калибра из патронташа, изъятые 2 июля 2019 года в ходе выемки у свидетеля Ч.С.Н., хранящиеся в камере хранения оружия отдела полиции N УМВД России по г. Йошкар-Оле, - конфисковать в доход государства, как орудие преступления (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).
- трусы М.А.С., пару носков М.А.С., брюки камуфляжные М.А.С., изъятые 1 июля 2019 года в ходе осмотра помещения ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница", хранящиеся в камере хранения Верховного Суда Республики Марий Эл, - уничтожить. При этом суд принимает во внимание позицию потерпевшей М.Ж.А., пояснившей в ходе судебного разбирательства о нежелании получать данные предметы и о возможности их уничтожения в связи с этим.
- патронташ (без патронов), изъятый 2 июля 2019 года в ходе выемки у свидетеля Ч.С.Н., хранящийся в камере хранения оружия отдела полиции N УМВД России по г. Йошкар-Оле, охотничий нож в ножнах, хранящийся в камере хранения Верховного Суда Республики Марий Эл - уничтожить. При этом суд принимает во внимание позицию подсудимого Иванова Е.В., высказанную в судебном заседании, о возможности уничтожения данных предметов.
- куртку Иванова Е.В., брюки Иванова Е.В., изъятые 29 июня 2019 года в ходе личного обыска Иванова Е.В., хранящиеся в камере хранения Верховного Суда Республики Марий Эл, - вернуть Иванову Е.В., а при отказе в получении - уничтожить.
- смыв с правой руки Иванова Е.В., смыв с левой руки Иванова Е.В., изъятые 29 июня 2019 года в ходе личного обыска Иванова Е.В., хранящиеся в камере хранения Верховного Суда Республики Марий Эл, - уничтожить.
- брюки М.Д.В., трусы М.Д.В., пару носков
М.Д.В., изъятые в ходе выемки в ГБУ Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы", хранящиеся в камере хранения Верховного Суда Республики Марий Эл, - уничтожить. При этом суд принимает во внимание позицию потерпевшей С.Т.К., пояснившей в ходе судебного разбирательства о нежелании получать данные предметы и о возможности их уничтожения в связи с этим.
- сотовый телефон марки "HUAWEI", изъятый 26 ноября 2019 года в ходе выемки у свидетеля Д.Т.Е., находящийся у Д.Т.Е. на ответственном хранении, - оставить у Д.Т.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 300, 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Иванову Е.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Иванов Е.В. будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Иванова Е.В. обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова Е.В. оставить без изменения.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Иванова Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Иванову Е.В. в срок отбытия лишения свободы время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 29 июня 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Иванова Е.В. в пользу М.Ж.А. 21590 (двадцать одну тысячу пятьсот девяносто) рублей в счет возмещения расходов на погребение и 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Иванова Е.В. в пользу С.Т.К. 12085 (двенадцать тысяч восемьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов на погребение и 800000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Иванова Е.В. в пользу П.Д.В. 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Исковые требования П.Д.В. о взыскании с Иванова Е.В. расходов на погребение в размере
16885 рублей - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Иванова Е.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл 23170 (двадцать три тысячи сто семьдесят) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек в счет возмещения затрат по выплате страхового возмещения стоимости лечения М.А.С.
Взыскать в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного Иванова Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 31400 (тридцать одна тысяча четыреста) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- смыв вещества бурого цвета N 1 с линолеума около входной двери; смыв вещества бурого цвета N 2 с линолеума на полу у ложа трупа; смыв вещества бурого цвета N 3 с линолеума на полу около телевизора; фрагмент обоев с пятнами вещества бурого цвета, которые изъяты 29 июня 2019 года в ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес>, хранящиеся в камере хранения Верховного Суда Республики Марий Эл, - уничтожить.
- гильзу от охотничьего патрона 12-го калибра, изъятую 29 июня
2019 года в ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес>, хранящуюся в камере хранения оружия отдела полиции N УМВД России по г. Йошкар-Оле, - уничтожить.
- смыв с вещества бурого цвета на марлевом тампоне, изъятый со ступени N 3 между 2 и 3 этажами левого крыла дома, смыв на марлевом тампоне с вещества бурого цвета, изъятый около сундука на 2 этаже в коридоре, смыв со стены в коридоре на 2 этаже, смыв с цевья ружья, смыв с рукояти ружья, смыв с курка ружья, изъятые 29 июня 2019 года в ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес>, хранящиеся в камере хранения Верховного Суда Республики Марий Эл, - уничтожить.
- один патрон из ружья, патроны в количестве семи штук 12 калибра в корпусе зеленого цвета, один охотничий патрон 12 калибра в корпусе черного цвета, гильзу, обнаруженную в коридоре 2 этажа, охотничье ружье
МР-155 в чехле, изъятые 29 июня 2019 года в ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес>; патроны 12 калибра в коробке в количестве 16 штук,
25 охотничьих патронов 12 калибра из патронташа, изъятые 2 июля 2019 года в ходе выемки у свидетеля Ч.С.Н., хранящиеся в камере хранения оружия отдела полиции N УМВД России по г. Йошкар-Оле, - конфисковать в доход государства.
- трусы М.А.С., пару носков М.А.С., брюки камуфляжные М.А.С., изъятые 1 июля 2019 года в ходе осмотра помещения ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница", хранящиеся в камере хранения Верховного Суда Республики Марий Эл, - уничтожить.
- патронташ (без патронов), изъятый 2 июля 2019 года в ходе выемки у свидетеля Ч.С.Н., хранящийся в камере хранения оружия отдела полиции N УМВД России по г. Йошкар-Оле, охотничий нож в ножнах, хранящийся в камере хранения Верховного Суда Республики Марий Эл - уничтожить.
- куртку Иванова Е.В., брюки Иванова Е.В., изъятые 29 июня 2019 года в ходе личного обыска Иванова Е.В., хранящиеся в камере хранения Верховного Суда Республики Марий Эл, - вернуть Иванову Е.В., а при отказе в получении - уничтожить.
- смыв с правой руки Иванова Е.В., смыв с левой руки Иванова Е.В., изъятые 29 июня 2019 года в ходе личного обыска Иванова Е.В., хранящиеся в камере хранения Верховного Суда Республики Марий Эл, - уничтожить.
- брюки М.Д.В., трусы М.Д.В., пару носков
М.Д.В., изъятые в ходе выемки в ГБУ Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы", хранящиеся в камере хранения Верховного Суда Республики Марий Эл, - уничтожить.
- сотовый телефон марки "HUAWEI", изъятый 26 ноября 2019 года в ходе выемки у свидетеля Д.Т.Е., находящийся у Д.Т.Е. на ответственном хранении, - оставить у Д.Т.Е.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Ивановым Е.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению и (или) апелляционной жалобе иного лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционные жалобу (представление), в течение 10 суток со дня вручения ему соответственно копии приговора либо копии апелляционной жалобы (представления).
Председательствующий Ю.И. Демин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка