Приговор Тюменского областного суда от 21 июня 2018 года №2-7/2018

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 21 июня 2018 года Дело N 2-7/2018
именем Российской Федерации



город Тюмень


21 июня 2018 года




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Скифского И.С.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Каримовой Г.К.,
потерпевших Б.О., М.Р., М.Ф,
подсудимого Немова Р.И.,
защитника - адвоката Кунгурцевой О.М., представившей удостоверение N 272 и ордер N 137115,
при секретаре Чусовитиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело N 2-7/2018 в отношении
Немова Р.И., <.......>
<.......>;
фактически содержащегося под стражей с 10 декабря 2017 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Немов Р.И. совершил убийство Б.Г., заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также угрозу убийством М.Р., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<.......> в период времени с <.......> до <.......>, находясь во дворе <.......>, Немов Р.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с Б.Г., возникших в связи с имущественными притязаниями последнего на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, в котором проживал его отец Б.И., решилубить Б.Г. В целях реализации преступного умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего, Немов Р.И., вооружившись ножом, разрезав сетку, установленную на окне, проник в <.......>, прошел в комнату, где проживал потерпевший. После чего, Немов Р.И. подошел к диван-кровати, на которой лежал Б.Г., достоверно зная о беспомощном состоянии последнего, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Б.Г., и, желая наступления данных последствий, используя нож в качестве орудия преступления, нанес потерпевшему не менее 7 ударов в область грудной клетки, а также левого плеча и правой кисти.
В результате указанных преступных действий Немова Р.И. Б.Г. были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левой надключичной области, проникающее в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, колото-резаное ранение передней стенки левой подмышечной впадины, проникающее в левую плевральную полость с полным пересечением 4-го левого ребра по передней подмышечной линии и ранением верхней доли левого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаная рана в левой надключичной области, колото-резаная рана левой надключичной области, колото-резаная рана на левом плече, резаная рана на левом плече, 2 резаные раны на правой кисти, причинившие легкий вред здоровью, как вызывающие его кратковременное расстройство; резаная рана на правой кисти с полным пересечением сухожилия разгибателя 3-го и 4-го пальцев с повреждением компактного вещества 3, 4-ой пястных костей, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; поверхностная резаная рана правой передней поверхности грудной клетки, ссадина на правой кисти, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие его расстройство. Смерть Б.Г. наступила на месте происшествия от колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, приведших к развитию острой кровопотери.
Кроме того, <.......> в период времени с <.......> до <.......>, после совершения убийства Б.Г., покинув место преступления через окно комнаты во двор <.......>, Немов Р.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к воротам дома, где заметил автомобиль, в котором находилась М.Р., приехавшая навестить Б.Г., нуждавшегося в постороннем уходе. Удерживая в руке нож, который он использовал для убийства Б.Г., Немов Р.И. подошел к автомобилю, в котором находилась М.Р., и сообщил, что совершил убийство Б.Г., после чего, на почве личных неприязненных отношений с М.Р., возникших в связи с притязаниями последней на право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, в котором проживал его отец Б.И., действуя умышленно, демонстрируя нож, высказал в адрес М.Р. угрозу убийством, которую ввиду сложившейся обстановки потерпевшая восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Подсудимый Немов Р.И. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в убийстве Б.Г., заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также в угрозе убийством М.Р., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, выразив согласие ответить на вопросы сторон. Дополнительно пояснил, что совершил убийство потерпевшего в отсутствие корыстного мотива, желая таким образом разрешить жилищные проблемы отца, который постоянно жаловался на Б.Г. и М.Р.. Осознавал, что Б.Г. является инвалидом, и не сможет оказать ему активного сопротивления, когда он наносил удары ножом, потерпевший не спал, пытался отмахиваться руками, что подсудимый не воспринимал как сопротивление. Выражает несогласие с показаниями потерпевших о том, что угрожал дяде после судебного заседания по гражданскому делу. Не оспаривая факт угрозы убийством М.Р., он плохо помнит обстоятельства совершения данного преступления ввиду своего психоэмоционального состояния после убийства Б.Г., стоял у автомобиля, в котором находилась потерпевшая, не помнит, какие слова говорил в ее адрес. Фактически был задержан сотрудниками полиции и лишен свободы передвижения <.......>.
Принадлежащий Б.Г. автомобиль он забрал по просьбе самого дяди во избежание его передачи в качестве карточного долга. Впоследствии, переговорив с Б.О., отдал автомобиль М.Р.. После выписки из больницы М.Р. привезла дядю домой, ухаживала за ним. Причины, по которым он не оказывал помощь Б.Г., назвать затрудняется.
Вину в убийстве Б.Г.., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, а также в угрозе убийством М.Р. признает полностью, в содеянном раскаивается.
Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, заслушав потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность Немова Р.И. в убийстве Б.Г., заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также в угрозе убийством М.Р., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.
Показаниями Немова Р.И., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых, в частности, следует, что отец Б.И. и дядя Б.Г. проживали в доме по адресу: <.......>. Около 2-х лет назад отец обратился в суд с целью выписать из квартиры М.Р. с дочерью. Отец постоянно жаловался ему на судебные тяжбы по поводу квартиры, в последнее время стал жаловаться на брата Б.Г., который возражал против выселения М.Р., в связи с тем, что она регулярно навещала брата и осуществляла уход за ним, поскольку Б.Г. являлся инвалидом, и самостоятельно не передвигался. На жилье отца он никогда не претендовал.
<.......>, около 16 часов, в процессе совместного употребления спиртного отец вновь затронул тему раздела квартиры, начал жаловаться на брата Б.Г. и племянницу М.Р. из-за судебных разбирательств. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, около 16-17 часов отец уснул, а у него из-за постоянных разговоров по поводу квартиры возникла личная неприязнь к Б.Г., в связи с чем, желая избавить отца от судебных разбирательств, он решилсовершить убийство Б.Г., не рассчитывая на сопротивление с его стороны. Взяв в доме свой охотничий нож в ножнах, он вышел на улицу, обошел дом, по трубе отопления залез в окно, разрезав на нем сетку, и прошел в комнату, где проживал Б.Г. В комнате был свет от работающего телевизора, Б.Г. не спал, лежал на диван-кровати головой ближе к двери, подойдя к Б.Г. он сразу нанес ему не менее 5 ударов ножом в верхнюю часть груди. Б.Г. пытался приподняться, прикрываться руками, попытки оказать сопротивление были незначительны, ему не составило сложности совершить убийство инвалида.
После того, как он вылез в то же окно, и вышел из ограды дома, у него возникло чувство вины за содеянное, он решилвызвать сотрудников полиции. Перед домом он заметил автомобиль, в котором находились М.Р. и ее сожитель Д.. Он подошел к ним и сказал вызвать полицию, пояснив, что убил дядю Б.Г., увидев его с ножом в руках, они не стали выходить из автомобиля. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая волнение из-за совершенного убийства и личную неприязнь к М.Р. вследствие судебных разбирательств с отцом, он сказал, что тоже ее убьет, продемонстрировав нож, которым убил Б.Г.. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, изъяли у него нож и отвезли на освидетельствование /л.д. 10-16, 19-21, 33-36, 37-44, 53-59, том 4/. В судебном заседании подсудимый Немов Р.И. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в ходе предварительного расследования сотрудники полиции не оказывали на него какого-либо физического или психологического давления /л.д. 28, том 2/.
Потерпевшая М.Р. в судебном заседании показала, что погибший Б.Г. являлся ее родным дядей, проживал вместе с братом Б.И. в <.......>. Сын дяди Б.Г. - Б.О. периодически приезжал к отцу в гости. Когда дядя получил травму, у него не возникало желания переезжать к сыну в <.......>, поскольку он хотел проживать в своей квартире. Она официально осуществляла уход за дядей Б.Г., для чего уволилась с работы. После того, как дядя Б.Г. получил травму, дядя Б.И. несколько раз заходил к нему в комнату, и говорил, что выселит ее и его. Дядя Б.Г. попросил ее не пускать к нему дядю Б.И., поэтому его комнату оборудовали запорными устройствами. На основании решения суда, вынесенного по исковому заявлению Б.И., она и ее дочь были выселены из квартиры Б.. Интересы Б.И. в суде представляла О., которую нанял Немов. После ее выселения дядя Б.Г. боялся, что его тоже выселят, опасался, что судебные приставы могут не пустить ее в квартиру и ухаживать за ним будет некому. За несколько дней до убийства по просьбе дяди Б.Г. она привезла его в судебное заседание, где рассматривалось исковое заявление Б.И. о признании за ним права пользования квартирой. Дядя Б.Г. также заявил о своем желании выступить нанимателем жилого помещения и обратно прописать племянницу. Адвокат Б.И. стала нервничать, предложила оформить опеку над дядей Б.Г., но он отказался. Насколько ей известно, до настоящего времени решение по иску не принято.
<.......>, около 16 часов 30 минут, они с Д. приехали на автомобиле к дому Б., из ограды несколько раз выглядывал Немов, его поведение показалось странным. Они не стали выходить из автомобиля, через некоторое время Немов сам подошел к ним. Он находился в адекватном состоянии, улыбался, его одежда и руки были грязными, удерживая в одной руке грязный охотничий нож, в другой - чехол от него, он сказал, что они могут сюда больше не приезжать и вызывать полицию, потому что он зарезал дядю, и ее тоже зарежет. Она испугалась, начала звонить дяде Б.Г., но у него был выключен телефон, чего ранее не случалось. Затем она вызвала скорую помощь и полицию, сообщив, что брат зарезал дядю, и угрожает зарезать ее. Она продолжала оставаться в автомобиле, Немов несколько раз просил ее выйти, говорил, что зарежет, дергал за дверцы автомобиля, но они были заблокированы, говорил, что она уже надоела сюда ездить, мешает приватизировать квартиру, спрашивал о вызове полиции. Примерно через 10-15 минут приехала полиция, она сразу же вышла из автомобиля, сказала, что ей угрожает Немов, и побежала в дом. За ней последовали Д., сосед по имени Д. и сотрудник полиции. Второй сотрудник полиции увел Немова в служебный автомобиль, изъяв у него нож. Когда она открыла дверь в комнату Б.Г., то увидела открытое нараспашку окно, поврежденную сетку, под столом в крови лежал дядя, его ноги находились на кровати, затем приехала скорая помощь. Физическое состояние дяди Б.Г. не позволяло ему оказать сопротивление, поскольку он с трудом поднимал бутылку воды. Немову было достоверно известно о состоянии здоровья Б.Г..
Когда Немов подошел к автомобилю, удерживая в руке нож, и начал ей угрожать, она опасалась за свою жизнь, реально воспринимала высказанные в ее адрес угрозы убийством, боялась, что Немов может их осуществить. Об убийстве дяди она сообщила его сыну Б.О., который тяжело переживает потерю отца. Потерпевшая поддерживает заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в связи с совершенным в отношении нее преступлением, поскольку она действительно испугалась за свою жизнь.
Потерпевшая М.Ф в судебном заседании показала, что погибший Б.Г. являлся ее родным младшим братом, проживал вместе с братом Б.И. в <.......>, которая расположена на первом этаже, находится в муниципальной собственности. Между братьями сложились нормальные отношения, каждый жил в отдельной комнате. Практически каждое лето Б.Г. навещал его сын Б.О., проживающий в <.......>. В <.......> Б.Г. упал с крыши дома, получил тяжелую травму позвоночника, утратив способность к самостоятельному передвижению и обслуживанию, нуждался в постороннем уходе. Когда Б.Г. находился на лечении, Б.И. приходил в больницу, и говорил медицинскому персоналу, что отказывается забирать брата домой. В этот период сын Б.О. - Немов Р.И. непродолжительное время проживал в квартире Б. со своей семьей.
Ее дочь - М.Р. еще в больнице начала ухаживать за Б.Г., а после выписки отвезла домой в квартиру на <.......>, где продолжала осуществлять уход за дядей, проживая в квартире в третьей комнате. Узнав, что отец получил тяжелую травму, Б.О. сразу приехал в <.......>. Б.Г. не хотел уезжать из своей квартиры, в связи с чем, вопрос о его переезде к сыну в <.......> не обсуждался. Во избежание хищения вещей и угроз со стороны Б.И. и Немова Р.И. дверь в комнату Б.Г. стали закрывать на ключ. Изначально в квартире были прописаны братья Б., М.Р. и ее дочь. У Немова сложились конфликтные отношения с М.Р., поэтому, когда Б.Г. попал в больницу, Б.И. обратился в суд с исковым заявлением о выселении М.Р. из квартиры. В данном процессе Немов принимал активное участие, соседи, с которыми он договорился, дали в отношении М.Р. ложные показания, вследствие чего иск о ее выселении был удовлетворен судом. Б.Г. занимал сторону М.Р., они несколько раз доставляли его на судебные заседания, где он заявлял о своих правах на квартиру.
Через несколько дней после судебного заседания, <.......>, около 16 часов, к ней заехала М.Р. за едой для Б.Г.. К этому времени после решения суда о выселении М.Р. уже не проживала в квартире Б., а приезжала навещать дядю. Примерно через 30 минут ей позвонил сын Р. и сообщил об убийстве Б.Г.. Приехав на такси к месту проживания Б., она увидела М.Р. с Д., которые находились в своем автомобиле, а также Немова, которого сотрудники полиции уводили в служебный автомобиль. В квартиру Б. ее не пустили сотрудники полиции. Вместе с М.Р. они поехали в отдел полиции, дочь рассказала, что, когда они с Д. подъехали к дому, из-за ограды выглянул Немов с ножом в руке, он подошел к автомобилю, начал разговаривать сначала с Д., затем - с ней. Немов сказал дочери, что она может больше не приезжать сюда, так как он убил Б.Г. и сейчас убьет ее. М.Р. испугалась угроз Немова. От дочери ей также стало известно, что Немов проник в комнату через окно со стороны ограды, где убил Б.Г. ножом. Брат не мог оказать сопротивления, поскольку был парализован ниже пояса. Потерпевшая поддерживает заявленный гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, связанного с расходами на организацию похорон брата, и компенсации морального вреда, связанного с утратой близкого человека. До убийства они не слышали каких-либо угроз со стороны Немова в адрес Б.Г..
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании в части были оглашены показания потерпевшей М.Ф, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых, в частности, следует, что за период судебных тяжб Немов неоднократно высказывал угрозы в адрес Б.Г.: "Я тебя выселю или ты тут умрешь!", после чего, они стали закрывать Б.Г. в отдельной комнате, поскольку переживали за его здоровье /л.д. 3-10, том 3/. В судебном заседании потерпевшая М.Ф подтвердила оглашенные показания, пояснив, что ей известно об этом от самого Б.Г. и М.Р..
Потерпевший Б.О. в судебном заседании показал, что погибший Б.Г. являлся его отцом, проживал в <.......> с братом Б.И.. В <.......> года отец получил травму, в результате чего утратил способность к передвижению, нуждался в посторонней помощи, за ним ухаживала М.Р.. Вопрос о переезде отца к нему в <.......> не обсуждался, поскольку Б.Г. не хотел уезжать из своей квартиры. После того, как отец стал инвалидом, неожиданно начались судебные споры по жилью, отношения между братьями стали неприязненными, поскольку отец стал обузой для Б.И. и его сына Немова Р.И., который стал часто появляться в квартире Б., некоторое время в ней проживала семья Немова. Отец опасался, что не будет получать должного ухода, поэтому вместе с М.Р. ездил на судебное заседание, где заявил о своем намерении участвовать в приватизации квартиры, что не понравилось Б.И., который считал свои права исключительными. Со слов М.Р., когда отец находился на лечении, Б.И. и Р.И. хотели выселить его из квартиры, приносили в больницу на подпись какие-то документы. Они с М.Р. решилипродать автомобиль отца, чтобы выручить деньги на его лечение, но оказалось, что Немов забрал автомобиль, не желая возвращать. Отец негативно отзывался о Немове, в личной беседе рассказывал, что осенью 2017 года подсудимый, находясь в состоянии опьянения, стучался к нему в окна, угрожал. По просьбе отца М.Р. закрывала его комнату на ключ в связи с аморальным поведением Б.И. и Р.И., которые, находясь в состоянии опьянения, демонстрировали негативное отношение к отцу, пытались что-то с ним выяснять.
<.......> от М.Р. и Д. узнал о том, что Немов убил отца, проникнув к нему в комнату. Когда они подъехали к дому, из ограды вышел Немов, в одной руке удерживал охотничий нож, в другой - чехол от него, находился в состоянии алкогольного опьянения, руки были в крови. Подсудимый сказал, что они могут больше не приезжать, потому что он зарезал Б.Г., и М.Р. тоже убьет, просил их выйти из автомобиля, они вызвали полицию, которая задержала Немова. Он приехал в <.......> <.......>, в беседе М.Р. рассказала, что боялась угроз Немова, испугалась за свою жизнь. Характеризует отца с положительной стороны, между ними были хорошие отношения, они регулярно созванивались, он навещал отца каждые отпуск и каникулы. Потерпевший поддерживает заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в связи с потерей отца, до сих пор испытывая сильные переживания.
Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в фактических брачных отношениях с М.Р., <.......>, около 16 часов 30 минут, они приехали к Б.Г., который не мог себя обслуживать из-за травмы позвоночника, и М.Р. длительное время ухаживала за ним. Когда они подъехали к дому Б., он увидел, что из-за двери ворот выглядывает Немов, который через несколько минут подошел к автомобилю, и постучался в стекло рукояткой охотничьего ножа, в руках также находился чехол от него. Он немного опустил стекло передней водительской двери, поздоровался с Немовым, руки которого и нож были в крови. Немов сказал, что убил своего дядю Б.Г., обратился к М.Р., и сказал: "Можете сюда больше не ездить. Я его зарезал. Эта квартира никогда не будет принадлежать тебе". Затем Немов несколько раз грубо, со злобой в голосе, сказал М.Р.: "Выходи, я тебя зарежу!". По внешнему виду Немова, поведению, крови на руках и ноже им стало понятно, что Немов готов на всё. Он сразу заблокировал двери автомобиля, чтобы исключить попадание Немова в салон. М.Р. восприняла угрозу убийством реально и боялась ее осуществления, начала судорожно звонить в полицию, которая задержала Немова. Затем вместе с сотрудниками полиции они прошли в квартиру, где около кровати обнаружили Б.Г. в луже крови. В комнату он не заходил. Ему известно о судебных тяжбах из-за квартиры Б.. Он беспокоится за жизнь и здоровье М.Р., поскольку Немов неоднократно высказывал угрозу убийством в ее адрес. Полагает, что Б.Г. не мог оказать сопротивления Немову, поскольку являлся инвалидом I группы, у него была парализована нижняя часть туловища /л.д. 131-134, том 3/.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что проживает в <.......>, братья Б. Б.И. и Б.Г. являются соседями, М.Р. была прописана в квартире Б., братья между собой особо не общались, жили как соседи. Когда Б.Г. еще находился в больнице, Б.И. говорил, что не будет ухаживать за братом, откажется от него. М.Р. начала осуществлять уход за парализованным Б.Г., закрывала к нему двери, как он понял, по просьбе самого Б.Г., чтобы ему не доставляли беспокойства. Б.И. регулярно навещал сын Немов Р.И., которого последний раз он видел в день убийства.
Около 17 часов из-за ограды он услышал мужской истерический крик: "Помогите, убивают!", вышел посмотреть, но никого не увидел, затем услышал крик снова, начал заглядывать в окна квартиры Б. на первом этаже, но там не горел свет, и он ушел домой. Позднее он вышел на улицу, где увидел Немова, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стоял напротив ворот с охотничьим ножом в руках со следами засохшей крови. Р.И. сказал, что убил дядю Б.Г., проникнув в комнату через окно, чему он не поверил. Через некоторое время на автомобиле подъехали М.Р. с мужем Д., он ушел домой, Д. разговаривал с Р.И. через стекло, помнит, что Немов спрашивал, вызвали ли полицию. Содержание разговора между ними не слышал, по его мнению, Немов, удерживающий в руке нож, звал их выйти из автомобиля, который они не покидали. В его присутствии Немов нож не расчехлял. М.Р. вызвала полицию, когда приехали сотрудники, один из них остался с Немовым, а второй вместе с ним и М.Р. прошли в дом, где в комнате на полу обнаружили Б.Г. в луже крови. Вызвали скорую помощь, которая констатировала смерть Б.Г.. Сопоставляя факты, он считает, что на помощь звал Б.Г.. Они разбудили Б.И., который спал в другой комнате, находился в состоянии алкогольного опьянения, и ничего не понимал. Рядом с окном расположены трубы теплотрассы, по которым можно было залезть в квартиру Б.. М.Р. была очень испугана, плакала, рассказала, что, когда она находилась в автомобиле, Р.И. высказывал угрозы в ее адрес. От соседей знает о споре из-за квартиры Б., никаких замечаний к М.Р. по поводу ее поведения в быту никогда не возникало, в то время как соседи Г., которые поддерживали Б.И., препятствовали М.Р. ухаживать за Б.Г..
Свидетель П. в судебном заседании показал, что работает в должности полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени, в <.......> во второй половине дня он и напарник Г. в составе автопатруля заступили на дежурство, около 17 часов получили задание проехать по адресу по сообщению об убийстве. По прибытии на адрес они увидели автомобиль, в котором на водительском кресле находился молодой человек, а на переднем пассажирском - девушка, которую он узнает в потерпевшей М.Р. Мужчина, которого он узнает в подсудимом, стоял на улице рядом с водительской дверью и о чем-то разговаривал через стекло, содержание разговора не слышал. Немов находился в спокойном состоянии, от него исходил запах алкоголя, сопротивления он не оказывал, на вопрос Г. пояснил, что убил дядю. О мотивах убийства Немов пояснил, что надоело делить квартиру, из которой двоюродная сестра пытается выселить его отца. После этого в целях безопасности на Немова надели наручники, на спине под курткой у него находился охотничий нож. На брюках Немова и ноже были бурые пятна. Он изъял у Немова нож, который впоследствии выдал следователю. Когда Немова увели в служебный автомобиль, потерпевшая с Г. направились в дом. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, следственно-оперативная группа, они с Г. отвезли Немова и его отца в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Отец Немова находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Г. рассказывал ему, что, со слов М.Р., Немов тоже ей угрожал, поэтому потерпевшая сидела в автомобиле.
Из протокола выемки от <.......> следует, что в ходе данного следственного действия у свидетеля П. был изъят нож с коричневой рукояткой в ножнах /л.д. 80-87, том 1/. В судебном заседании свидетель П. подтвердил, что именно этот нож был изъят у Немова Р.И. на месте происшествия.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что работает в должности командира взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени, <.......>, около 16-17 часов, в составе экипажа с напарником П. получили вызов на <.......> по сообщению об убийстве. На этот адрес он ранее выезжал в связи с жалобами соседей, в квартире проживали два брата, скандалы прекратились после того, как один из братьев стал инвалидом, и за ним ухаживала потерпевшая. По прибытии на место за оградой они увидели автомобиль "<.......>", в котором находились молодой человек и потерпевшая М.Р., рядом с автомобилем стоял мужчина, которого он узнает в подсудимом. Немов находился в спокойном состоянии, от него исходил запах алкоголя, в его руках ничего не было. На их вопрос Немов пояснил, что убил дядю. На штанах и рукаве куртки Немова были видны пятна бурого цвета, похожие на кровь, в целях личной безопасности на него надели наручники, при осмотре изъяли охотничий нож в ножнах, который находился со стороны спины. Немов сопротивления не оказывал, с ним остался П., а он вместе с М.Р. и молодым человеком прошел в квартиру, расположенную на первом этаже.
Потерпевшая открыла комнату, где на полу лежал мужчина с видимыми телесными повреждениями, ноги находились на диване. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть мужчины. В связи с тем, что дверь в комнату была закрыта, а в соседней комнате открыта форточка, в целях установления способа проникновения в комнату он осмотрел территорию за домом, где обнаружил проход к окну по следам на снегу. М.Р. находилась в испуганном состоянии, плакала, объяснила, что ухаживала за погибшим, дверь в комнату закрывали, чтобы к нему не лезли. Также потерпевшая рассказала, что они закрылись в автомобиле, поскольку Немов хотел их убить. В соседней комнате они обнаружили отца Немова, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как приехала следственно-оперативная группа, они с П. повезли Немова и его отца на медицинское освидетельствование. По пути следования Немов рассказал, что убил дядю ножом из-за дележа квартиры.
Из показаний свидетеля П. - врача ГБУЗ Тюменской области "Областной наркологический диспансер", оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он подтверждает факт составления акта медицинского освидетельствования в отношении Немова Р.И., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 206-207, том 3/.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи <.......> по прибытии на адрес - <.......> <.......>, бригада в составе врача Н. и фельдшера М. в комнате на полу обнаружила мужчину, который лежал на спине в луже крови с запрокинутыми на кровать ногами, объективно у мужчины зафиксирована колото-резаная рана в области тыльной поверхности верхней конечности справа. Констатирована биологическая смерть /л.д. 154-156, том 3/.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что работает фельдшером ГБУЗ Тюменской области "Станция скорой медицинской помощи", вместе с доктором Н. она выезжала на вызов в квартиру по <.......>, где видела девушку, которую узнает в потерпевшей М.Р., та пояснила, что приезжает навещать больного. В связи с давностью событий в настоящее время не помнит другие подробности. После обозрения карты вызова скорой медицинской помощи свидетель показала, что сотрудник полиции проводил их в комнату, где на полу в луже крови лежал пострадавший с колото-резаными ранами. Подсудимого на месте происшествия не видела. В соседней комнате в возбужденном состоянии находилась потерпевшая, пояснила, что приехала покормить пострадавшего, более ничего не рассказывала.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании в части были оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, из которых, в частности, следует, что, со слов М.Р., по прибытии возле дома они встретили еще одного родственника с ножом в руке /л.д. 158-161, том 3/. В судебном заседании свидетель М. подтвердила оглашенные показания, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.
Из показаний свидетеля Б.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Б.Г. является его родным братом, который с <.......> был признан инвалидом I группы, не мог самостоятельно передвигаться, постоянно лежал на кровати в своей комнате. Они проживали в одной квартире, около двух лет не общались, за братом ухаживала племянница М.Р.. По решению суда ему удалось выписать из квартиры М.Р. и ее дочь, в связи с чем, между ними возник конфликт. Б.Г. также претендовал на долю в квартире и обращался по этому поводу в суд. Его сын Немов Р.И. в этом участия не принимал. В последнее время из-за судебных разбирательств он сильно нервничал, опасался, что может остаться без жилья, о чем постоянно говорил Немову. <.......>, около 16 часов, к нему в гости приехал Немов, в ходе совместного употребления спиртного он снова начал жаловаться сыну на М.Р. и брата Б.Г., после чего, уснул, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Спустя 1-2 часа его разбудил сотрудник полиции, их вместе с Р.И. доставили в отдел полиции. Немов находился в наручниках, руки были испачканы кровью, рассказал, что ножом убил дядю Б.Г. из-за его жалоб на брата по поводу раздела квартиры, что также нужно было бы убить и М.Р. из-за ее скверного характера и склочного поведения /л.д. 138-141, 208-210, том 3/.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что проживает в <.......>, братья Б. Б.И. и Б.Г. являются соседями, в их квартире была прописана потерпевшая М.Р., но никогда там не проживала. Б.Г. переехал к Б.И. около 3-х лет назад, братья договорились, что, когда Б.Г. женится, то переедет в другое жилье, а Б.О. останется проживать в этой квартире. После того, как Б.Г. получил травму позвоночника и был прикован к постели, братья перестали общаться. По его мнению, за Б.Г. никто не ухаживал, ему не известно, как погибший себя обслуживал. М.Р. приезжала покормить дядю Б.Г., в том числе, в ночное время, создавая шум, чем доставляла неудобства его семье, он и его супруга К. делали ей замечания. М.Р. закрывала Б.Г. в комнате, лишая возможности общаться с окружающими. Он поддерживает отношения с Б.И., который выражал недовольство в адрес потерпевших М.Р., которые, с его слов, украли документы на квартиру, пытались ее продать, а братьев - выселить. М.Р. заехала в квартиру и выбросила вещи Б.И., у которого складывались хорошие отношения с сыном Р.И., Немову было известно о спорах по поводу квартиры. После решения суда о выселении потерпевшей из квартиры Б., где его родственники выступили в качестве свидетелей, от потерпевшей стали поступать угрозы в их адрес, о ее поведении он сообщал в полицию.
<.......>, около 17 часов, он встретил Немова, который вместе с семьей приехал к отцу, через некоторое время увидел, что к дому Б. приехала полиция, он к ним не заходил, М.Р. стали высказывать угрозы в их адрес. Ему известно, что произошло убийство Б.Г., через несколько дней он виделся с Б.И., но тот ничего не рассказал. Не знает, кто совершил преступление. Г. является их соседом, но они не общаются. Свидетель показал, что испытывает неприязненные отношения к М.Р., при этом у него не имеется оснований ее оговаривать.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что проживает в <.......>, Б. Б.И. и Б.Г. являются соседями, братья вели общее хозяйство, злоупотребляли спиртным. После того, как Б.Г. получил травму позвоночника, с июня <.......> братья перестали общаться, ей не известно, почему Б.И. не хотел забирать Б.Г. из больницы. В это же время в квартиру Б. заехала М.Р., которая была там прописана, она ухаживала за Б.Г., закрывала его в комнате, изолируя от окружающих и запрещая общаться с ним. Чтобы покормить Б.Г., М.Р. возвращалась в вечернее время, создавая шум, чем доставляла неудобства их семье, потерпевшая агрессивно себя ведет, грубит, однажды напала на ее супруга Г.. Она поддерживает отношения с Б.И., который жаловался, что М.Р. заехали в квартиру, выбросили его мебель. Считает, что М.Р. постоянно угнетали Б.И., хотели его выселить и завладеть квартирой, он высказывал опасения, что М.Р. могут занять квартиру, поэтому хотел оформить на нее документы. Полагает, что своими переживаниями Б.И. делился с сыном Немовым, который всегда помогал отцу, беспокоился, чтобы тот остался проживать в квартире. При рассмотрении в суде гражданского дела по квартире Б. она выступала в качестве свидетеля.
<.......>, около 15 часов, они с супругом встретили Немова, который выходил из ограды на улицу, зашли домой, никаких криков или шума не слышала, после 17 часов увидела во дворе сотрудников полиции, которые сообщили об убийстве. Г. сказал, что убили Б.Г., когда она поднялась в квартиру, то слышала, как М.Р. высказывали угрозы в их адрес, оскорбляли. Не знает, кто совершил убийство Б.Г.. Г. является их соседом, но они не общаются. Характеризует Немова как доброжелательного человека, который всегда уважительно относился к ней и родственникам. Свидетель показала, что испытывает неприязненные отношения к М.Р., при этом у нее не имеется оснований ее оговаривать.
Свидетель Н. в судебном заседании показала, что подсудимый Немов Р.И. является ее бывшим супругом, их брак расторгнут, но они продолжают проживать вместе. Между братьями Б.Г. и Б.И. в судебном порядке шел спор из-за квартиры по <.......>, в которой они проживали. В <.......> на период ремонта в своей квартире их семья непродолжительное время проживала в квартире Б.. Братья практически не общались. Предыстория спора заключалась в том, что Б.Г. отдал свою квартиру жене и сыну, переехал к брату Б.И. и в дальнейшем решилпретендовать на это жилье. После того, как Б.Г. стал инвалидом, М.Р. закрыла его в комнате, ограничивая в общении с родственниками на фоне квартирного вопроса. В судебном процессе по ее рекомендации интересы Б.И. представлял юрист, услуги которого помогал оплачивать Немов, не принимавший участия в судебных спорах. Б.И. постоянно звонил Р.И. и всё рассказывал, особенно после судебных заседаний. М.Р. выписали из квартиры, Б.Г. никто выселять не собирался. На фоне спора о жилье между Б.И. и М.Р. сложились неприязненные отношения, Б.И. жаловался Немову, что М.Р. в любое время могла посетить дядю Б.Г., чем доставляла неудобства. Было заметно, что Немов очень устал от продолжающихся жалоб Б.И..
<.......>, около 15 часов, они с Р.И. заезжали к отцу, поскольку в доме Б. хранились их вещи, в том числе нож Немова. Когда она уехала домой, Р.И. остался поговорить с отцом. Около 17 часов соседи сообщили ей, что полиция задержала Немова по подозрению в убийстве. После случившегося она не разговаривала с Немовым, по ее мнению, причиной убийства послужили сложившаяся ситуация с квартирой, конфликты и ежедневные жалобы отца. В день убийства Б.И. звонил Немову и опять жаловался, на что Р.И. сказал, что это невыносимо, когда уже все закончится. После она пыталась поговорить с Б.И., но тот сказал, что после употребления спиртного уснул и ничего не видел, проснулся, когда уже приехали сотрудники полиции. Характеризует Немова как спокойного, отзывчивого человека, на его иждивении находятся четверо малолетних детей: двое - от первого брака, их общая дочь, и ее сын, которого Немов воспитывал как своего ребенка. Он хорошо относился ко всем своим детям, всегда им помогал, занимался воспитанием и содержанием.
Свидетель О. в судебном заседании показала, что представляла интересы Б.И. при рассмотрении в суде гражданских дел. Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с исковым заявлением о выселении из квартиры Б.И., М.Р. и ее дочери в связи с отсутствием документов. После восстановления части документов ими был заявлен встречный иск, с учетом уточненных требований суд принял решение о признании за Б.И. права пользования жилым помещением, М.Р. и ее несовершеннолетний ребенок были признаны утратившими данное право. Решение суда было основано, в том числе, на свидетельских показаниях о том, что М.Р. фактически не проживала в квартире до <.......>, а после ее вселения начались скандалы с соседями, которые неоднократно обращались в полицию. Мнение Б.Г. по этому поводу не выяснялось. Немов также участвовал в судебном процессе в качестве свидетеля, фактически он оплачивал ее услуги.
Позднее Б.Г. обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права пользования квартирой, хотя вопрос о его выселении никогда не ставился. Когда Б.Г. привезли в судебное заседание, она пыталась пойти с ним на контакт, чтобы он переговорил с Б.И., но безуспешно. Б.Г. был агрессивно настроен к Б.И. и другим родственникам, кроме М.Р., которые не допускали беседовать с ним. Беседа по гражданскому делу была назначена на <.......>, в настоящее время производство приостановлено. Б.И. рассказывал Немову о судебных процессах, жаловался на конфликты с М.Р. на почве квартирного вопроса. Об убийстве Б.Г. узнала от Н., которая сообщила, что в преступлении подозревают Р.И..
В ходе судебного заседания исследованы копии документов из гражданского дела по иску Б.И. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени и М.Р. о признании права пользования жилым помещением. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> за Б.И. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, М.Р. и ее дочь М. признаны не приобретшими право пользования указанным жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения /л.д. 116-118, 119-173, 184-242, том 1/.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что подсудимый Немов Р.И. является ее родным братом, ее отец Б.И. проживал в квартире по <.......>, вместе с братом Б.Г., к данной квартире Немов никакого отношения не имел. Р.И. общался с отцом, навещал его, между ними сложились хорошие отношения. Ей не известно, рассказывал ли отец о жилищных спорах брату, она узнала об этом уже после убийства, сам Р.И. ей говорил, что, со слов отца, М.Р. хочет выселить его из квартиры. Об убийстве Б.Г. узнала вечером <.......> от Н. Характеризует брата как трудолюбивого человека, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, свидетель указывает на неудовлетворительное состояние здоровья их матери. Предполагаемые мотивы убийства ей не известны.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании в части были оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, из которых, в частности, следует, что, возможно, Немов совершил убийство Б.Г. из-за переживаний по поводу отца, связанных с разделом квартиры, где тот жил с братом Б.Г., и неприязнь к нему перешла к Немову, так как Б.Г. претендовал на часть квартиры /л.д. 200-202, том 3/. В судебном заседании свидетель К. подтвердила оглашенные показания.
Свидетель З. в судебном заседании показала, что потерпевшие, погибший и Г. являются ее соседями, более двух лет братья Б. Б.И. и Б.Г. проживали в квартире вдвоем, со слов соседей, когда Б.Г. получил инвалидность, за ним стала ухаживать племянница М.Р.. Об убийстве Б.Г. в декабре <.......> ей известно от соседей и следователя. Ей не известно, как складывались отношения между братьями, она никогда не была в их квартире. После случившегося не разговаривала с Б.И., о судебных разбирательствах по поводу квартиры ей также ничего не известно, свидетель не помнит о том, чтобы Б.Г. жаловался на взаимоотношения с родственниками.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании в части были оглашены показания свидетеля З., данные в ходе предварительного следствия, из которых, в частности, следует, что между братьями Б. имелись нерешенные квартирные вопросы. Б.И. рассказывал, что племянница претендовала на квартиру, в которой они проживали, поскольку ухаживает за Б.Г., между ними проходят судебные споры. <.......> Б.И. сказал, что его выселяют из квартиры /л.д. 178-181, том 3/. В судебном заседании свидетель З. в целом подтвердила оглашенные показания, объяснив наличие противоречий проблемами с памятью в связи с имеющимся заболеванием, а также давностью обсуждаемых событий. Б. действительно ссорились из-за квартиры, она говорила Б.И., что его не выселят.
По ходатайству потерпевшей М.Р. в судебном заседании также были допрошены свидетели В., К.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что Б. Б.Г. и Б.И. являются ее двоюродными братьями, между ними были хорошие отношения до появления Немова, который, по ее мнению, инициировал вопрос о приватизации квартиры. После того, как Б.Г. получил травму и находился в больнице, Б.И. сказал ей, что собирается приватизировать квартиру, выселить М.Р. с ребенком, всё отдаст сыну, а Б.Г. домой не пустит, поскольку тот ему не нужен. За Б.Г. ухаживала М.Р., помогал его бывший сосед К.. Она общалась с Б.Г. по телефону, он говорил, что по его просьбе М.Р. закрывает его комнату от брата Б.И. и племянника Немова, поскольку в состоянии опьянения они могут его беспокоить, Б.Г. опасался за себя. <.......>, около 16-17 часов, ей позвонила М.Ф и сообщила, что Немов убил Б.Г.. М.Р. рассказывала, что Немов выскочил, замахивался ножом, сказал ей вызывать полицию, так как он убил Б.Г., через стекло угрожал ей, говорил, что и ее тоже убьет, она - следующая. М.Р. находилась в шоке, рыдала.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что Б.Г. являлся его другом, он навещал его в больнице, приходил в гости, они созванивались. Б.И. и Б.Г. проживали в отдельных комнатах, после того, как Б.Г. получил травму, отношения между братьями изменились, поскольку Б.И. отказался заботиться о брате, комнаты стали закрываться. Никто не препятствовал общению с Б.Г., которого он и члены его семьи неоднократно навещали. По его мнению, комнату Б.Г. закрывали от Б.И., чтобы последний, находясь в состоянии опьянения, не беспокоил брата. Б.Г. хотел, чтобы его опекунами стали сестра и племянница М.Р., а не Б.И., поскольку он был не нужен брату, который ни разу не навестил Б.Г. в больнице. <.......> ему позвонила М.Р. и сообщила, что Немов зарезал Б.Г., когда они с Д. подъехали к дому Б., подсудимый вышел с ножом, угрожал ей, говорил, что она - следующая. Потерпевшая испугалась, плакала. Когда зашли в дом, то обнаружили Б.Г., лежащего на полу. Около 19 часов он приехал к месту происшествия, к тому времени М.Р. уже увезли в Следственный комитет, сотрудники полиции не пустили его в квартиру.
Кроме того, виновность Немова Р.И. в убийстве Б.Г., находящегося в беспомощном состоянии, а также в угрозе убийством М.Р., подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:
- протоколом явки с повинной от <.......>, в которой Немов Р.И. сообщил, что <.......> нанес ножевые ранения Б.Г., от которых он скончался по адресу - <.......>, <.......>, в содеянном глубоко раскаивается /л.д. 2-3, том 4/.
Из данного процессуального документа следует, что он составлен в присутствии защитника, при принятии заявления о явке с повинной Немову Р.И. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения следователя, при этом органами предварительного следствия была обеспечена возможность осуществления указанных прав;
- протоколом осмотра места происшествия от <.......> и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены дом, придомовая территория по адресу: <.......>, труп Б.Г. с видимыми телесными повреждениями, зафиксировано место преступления. Со стороны двора вплотную к стене расположена металлическая труба, запорошенная снегом, под окном снег на трубе отсутствует, с внешней стороны окна зафиксирована антимоскитная сетка, которая имеет повреждение в виде горизонтального разреза по всей длине. С места происшествия изъяты следы рук, тканевых волокон с подоконника, вырез с наволочки подушки со следами бурого цвета, иные предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела /л.д. 59-77, том 1/;
- протоколом выемки от <.......>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия у Немова Р.И. изъяты предметы одежды, которые находились на нем в момент совершения преступления - свитер, футболка, куртка, брюки, ботинки /л.д. 96-98, том 1/.
Указанные предметы, документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 88-90, 99-102, том 1/;
- заключениями эксперта <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, из которых следует, что на фрагменте наволочки, изъятой в квартире, куртке, кофте, джинсах, ботинке Немова Р.И. найдена кровь человека <.......> группы, что не исключает ее происхождения от Б.Г. При молекулярно-генетическом исследовании образца крови Б.Г. и следов крови на куртке Немова Р.И. получены препараты ДНК мужского генетического пола, при типировании которых выявлены аллельные комбинации, совпадающие с генотипом Б.Г. Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на куртке Немова Р.И. действительно произошли от Б.Г., составляет не менее <.......> % /л.д. 96-100, 105-110, том 2/;
- заключением эксперта <.......> от <.......>, из которого следует, что на трупе Б.Г. обнаружены: колото-резаное ранение (рана N 1) левой надключичной области, проникающее в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, колото-резаное ранение (рана N 4) передней стенки левой подмышечной впадины, проникающее в левую плевральную полость с полным пересечением 4-го левого ребра по передней подмышечной линии и ранением верхней доли левого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаная рана (рана N 2) в левой надключичной области, колото-резаная рана (рана N 3) левой надключичной области, колото-резаная рана (рана N 5) на левом плече, резаная рана (рана N 6) на левом плече, 2 резаные раны (раны N 9, 10) на правой кисти, причинившие легкий вред здоровью, как вызывающие его кратковременное расстройство; резаная рана (рана N 8) на правой кисти с полным пересечением сухожилия разгибателя 3-го и 4-го пальцев с повреждением компактного вещества 3, 4-ой пястных костей, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; поверхностная резаная рана (рана N 7) правой передней поверхности грудной клетки, ссадина на правой кисти, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие его расстройство. Смерть Б.Г. наступила от колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, приведших к развитию острой кровопотери. На момент наступления смерти Б.Г. не находился в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 38-44, том 2/.
Из протокола проверки показаний на месте и фото-таблицы к нему от <.......> следует, что в ходе данного следственного действия обвиняемый Немов Р.И. подробно рассказал и показал на местности, где и при каких обстоятельствах он, проникнув в комнату потерпевшего, наносил удары ножом в область шеи лежащего на кровати Б.Г. Следственное действие произведено с участием защитника, в присутствии понятых, после ознакомления с протоколом проверки показаний на месте от участвующих лиц, в том числе Немова Р.И., каких-либо заявлений или замечаний не поступило /л.д. 22-30, том 4/;
- протоколом выемки от <.......>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия у свидетеля П. был изъят нож с коричневой рукояткой в ножнах /л.д. 80-87, том 1/, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 91-93, том 1/;
- заключениями эксперта <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, из которых следует, что раны N 1, 3-5 на кожных лоскутах от трупа Б.Г., соответствующее ране N 4 повреждение 4-го левого ребра, являются колото-резаными, и возникли в результате колюще-режущего действия, вероятно, одного плоского колюще-режущего предмета (орудия, типа ножа), имеющего одно острие, режущую кромку (лезвие), противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух), ширину клинка на глубину погружения около 30 мм, могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, либо клинком другого ножа со сходными конструктивными особенностями. В момент причинения ран N 1, 4, 5 клинок был обращен обухом вверх, лезвием вниз. Рана N 2 является резаной, возникла в результате режущего действия острой кромки (лезвия) плоского предмета, и могла быть причинена в результате режущего действия лезвия клинка представленного на экспертизу ножа, либо любого другого предмета, имеющего режущую кромку (лезвие) /л.д. 51-57, 120-127, том 2/;
- заключением эксперта <.......> от <.......>, из которого следует, что при молекулярно-генетическом исследовании препаратов, экстрагированных из биологических следов на смывах с рук Немова Р.И., клинке, ручке ножа, и сравнении их с генотипами проходящих по делу лиц, установлено, что препарат, полученный из следов крови на клинке ножа, содержит ДНК мужского генетического пола и по всем молекулярно-генетическим локусам сходен с генотипом потерпевшего Б.Г. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь действительно произошла от Б.Г., составляет не менее <.......> %. Препараты ДНК, полученные из следов крови с потом на смывах с рук и ручке ножа, представляют собой смесь двух индивидуальных ДНК мужской природы. Анализ генотипических характеристик аутосомных ДНК в препаратах показал, что не исключается смешение генетического материала потерпевшего Б.Г. с генетическим материалом обвиняемого Немова Р.И. /л.д. 152-161, том 2/.
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от <.......>, в ходе разговора с оператором службы "02" девушка, которая представилась М.Р., сообщила, что двоюродный брат Немов Р.И. стоит у дома с ножом, говорит, что сейчас ее зарежет, и дома зарезал родного дядю, она закрылась в машине /л.д. 177-180, том 1/. В судебном заседании потерпевшая М.Р. подтвердила, что является участником диалога с оператором "02".
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Немова Р.И. в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что <.......> в период времени с <.......> до <.......>, находясь во дворе <.......>, Немов Р.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с Б.Г., имея умысел на убийство потерпевшего, вооружившись ножом, проник через окно в комнату Б.Г., достоверно зная о беспомощном состоянии последнего, используя нож в качестве орудия преступления, нанес не менее 7 ударов в область грудной клетки, левого плеча и правой кисти потерпевшего, который скончался на месте происшествия от колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, приведших к развитию острой кровопотери.
Анализируя мотивационные основы противоправного поведения подсудимого в исследуемый период времени, суд приходит к выводу, что действия Немова Р.И., направленные на лишение жизни Б.Г., были вызваны неприязненными отношениями с потерпевшим, возникшими в связи с имущественными притязаниями последнего на квартиру, в которой проживал отец подсудимого. В судебном заседании достоверно установлено, что братья Б. Б.Г. и Б.И. проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......>. В мае <.......> Б.Г. получил травму позвоночника, в результате которой стал инвалидом, утратив способность к передвижению, уход за ним осуществляла М.Р., в то же время, согласно показаниям потерпевших, а также свидетелей Г., В., непосредственно общавшихся с Б.И., последний не хотел забирать брата из больницы, не желал проявлять заботу о Б.Г., в связи с чем, отношения между братьями стали напряженными. В этот же период времени право пользования жилым помещением, в котором проживали Б., становится предметом судебного разбирательства, по итогам которого по инициативе Б.И. потерпевшая М.Р. подлежала выселению из квартиры /л.д. 128-130, 142-144, 188-190, 202-206, том 1/, что не позволяло ей продолжать ухаживать за дядей. В связи с этим, Б.Г., опасаясь отсутствия должного ухода со стороны брата, в суде выразил намерение участвовать в приватизации квартиры наряду с Б.И.. Согласно показаниям потерпевшего Б.О., свидетеля В., Б.Г. рассказывал им, что на фоне сложившихся неприязненных отношений, во избежание конфликтов, инициированных братом Б.И. и его сыном Немовым, он просил М.Р. закрывать его комнату на ключ. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями потерпевших М.Р., свидетелей Г., К.
Из показаний свидетелей Н., О. в судебном заседании, свидетеля Б.И., оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 138-141, 208-210, том 3/, а также самого подсудимого, следует, что Б.И. постоянно рассказывал Немову Р.И. о ходе судебных разбирательств, регулярно высказывая жалобы на Б.Г. и М.Р., которые, по мнению отца, хотели выселить его из квартиры. <.......> в ходе совместного употребления спиртного Б.И. вновь начал жаловаться Немову Р.И. на брата и племянницу. Руководствуясь неприязненными отношениями с дядей, возникшими в связи с имущественными притязаниями последнего на квартиру, в которой проживал Б.И., подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решилубить Б.Г., желая таким образом разрешить жилищные проблемы отца. Вооружившись ножом, Немов Р.И. через окно проник в комнату Б.Г., где нанес лежащему на кровати потерпевшему, находящемуся в беспомощном состоянии, не менее 7 ударов в область грудной клетки, левого плеча и правой кисти, от которых он скончался на месте происшествия.
Согласно пояснениям подсудимого Немова Р.И. в судебном заседании, и его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, он совершил убийство Б.Г. в отсутствие корыстного мотива, не претендуя на жилье отца или потерпевшего. Согласно материалам уголовного дела, Немов Р.И. не являлся собственником либо нанимателем жилого помещения, в котором проживали Б., не обладал какими-либо вещными правами в отношении указанного имущества, не нес бремя его содержания. Анализируя в совокупности представленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что, совершая действия, направленные на лишение жизни Б.Г., Немов Р.И. руководствовался мотивом личной неприязни к потерпевшему, не имея целью получение в результате преступления материальной выгоды или избавление от материальных затрат.
При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Немова Р.И. по п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Квалифицирующий признак убийства - "совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии" нашел подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что на момент совершения в отношении него преступления потерпевший Б.Г. являлся инвалидом I группы, вследствие травмы позвоночника по результатам медико-социальной экспертизы в ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" Минтруда России <.......> от <.......> у Б.Г. установлена неспособность к самообслуживанию, самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц /л.д. 103-112, том 3/. Немов Р.И. был достоверно осведомлен о состоянии здоровья потерпевшего, принимая решение убить Б.Г., подсудимый осознавал, что дядя является инвалидом, и не сможет оказать активное сопротивление. Когда подсудимый наносил Б.Г. удары ножом, потерпевший не спал, пытался приподняться, отмахиваться руками, что Немов Р.И. не воспринимал как сопротивление. В судебном заседании сосед Б. - свидетель Г. показал, что слышал за оградой мужские истерические крики о помощи. М.Р., осуществлявшая уход за Б.Г. на постоянной основе, подтвердила, что состояние здоровья дяди, который с трудом поднимал даже бутылку воды, не позволяло ему оказать сопротивление.
Таким образом, совершая убийство Б.Г., Немов Р.И. сознавал, что в силу физического состояния, обусловленного тяжелой позвоночно-спиномозговой травмой, потерпевший не способен защитить себя от его противоправных действий, оказать виновному активное сопротивление.
Фактически установленные обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что <.......> в период времени с <.......> до <.......>, после совершения убийства Б.Г., покинув место преступления через окно комнаты во двор <.......>, Немов Р.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, удерживая в руке нож, подошел к автомобилю, в котором находилась М.Р., и на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с притязаниями последней на право пользования жилым помещением, в котором проживал его отец, демонстрируя нож, высказал в адрес М.Р. угрозу убийством, которую ввиду сложившейся обстановки потерпевшая восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
В судебном заседании подсудимый Немов Р.И., не оспаривая факт угрозы убийством М.Р., пояснил, что ввиду своего психоэмоционального состояния после убийства Б.Г. плохо помнит обстоятельства совершения данного преступления, какие слова говорил в адрес потерпевшей, когда находился у автомобиля.
Судом достоверно установлено, что угроза убийством, высказанная подсудимым в адрес М.Р., была непосредственной и наличной, поскольку имела место в присутствии потерпевшей, конкретной - выраженной в словах о намерении причинить ей смерть, а также реальной. В момент, когда Немов Р.И. высказывал угрозу убийством в адрес находившейся в автомобиле М.Р., его одежда, руки и охотничий нож, который он демонстрировал, удерживая в руке, имели следы крови, подсудимый просил потерпевшую выйти из автомобиля, дергал ручки двери. Помимо показаний потерпевшей М.Р., указанные обстоятельства подтверждаются показаниями находившегося в автомобиле свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель Г., наблюдавший подсудимого в исследуемый период времени, также подтвердил наличие ножа со следами крови в руках Немова Р.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, о реальности угрозы убийством свидетельствовали предшествовавшие событию преступления конфликтные взаимоотношения между М.Р. и Немовым Р.И., угроза была доведена до потерпевшей по мотиву личной неприязни в связи с притязаниями последней на право пользования квартирой, где проживал отец подсудимого. М.Р. обоснованно расценивала слова Немова Р.И. как угрозу убийством, поскольку перед этим подсудимый сообщил, что совершил убийство дяди, за которым она осуществляла уход.
Объективным подтверждением реального восприятия угрозы убийством М.Р. является протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <.......> /л.д. 177-180, том 1/ - опасаясь подсудимого, не покидая автомобиль, потерпевшая сообщила об угрозах Немова Р.И. в полицию. Напряженное психоэмоциональное состояние потерпевшей подтверждается показаниями свидетелей - соседа Г., сотрудника полиции Г., фельдшера М., наблюдавших М.Р. на месте происшествия в исследуемый период времени, из которых следует, что она находилась в испуганном состоянии, плакала. В судебном заседании потерпевшая М.Р. подтвердила, что, исходя из сложившейся обстановки, она действительно опасалась за свою жизнь, реально воспринимала угрозу убийством, высказанную Немовым Р.И.
При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Немова Р.И. по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких и небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.
В судебном заседании подсудимый Немов Р.И. принес извинения потерпевшим М.Р. и М.Ф
Подсудимый Немов Р.И. по фактическому месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно /л.д. 109, том 4/, по предыдущему месту работу в <.......>", а также по месту отбывания наказания в <.......> характеризуется положительно /л.д. 159, том 4/, по месту содержания под стражей в <.......> характеризуется как лицо, не нарушающее установленный режим содержания, дисциплинарных взысканий не имеет /л.д. 173, том 4/, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался /л.д. 94, 95, 99, 101, том 4/, ранее судим.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <.......> <.......> следует, что Немов Р.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемых деяний, Немов Р.И. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Немов Р.И. в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 137-142, том 2/.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, а также его показания об обстоятельствах преступлений и постпреступном поведении, суд признает Немова Р.И. вменяемым в отношении обоих инкриминируемых ему деяний.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Немова Р.И., суд признает его явку с повинной по факту совершения убийства Б.Г., активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, полное признание вины в совершении преступлений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного четверых малолетних детей, родителей, являющихся пенсионерами, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его матери Б.Ф., принесение извинений потерпевшим М.Р. и М.Ф В судебном заседании установлено, что Немов Р.И. фактически выполняет обязанности родителя, связанные с участием в воспитании и материальным содержанием четверых малолетних детей, в настоящее время проживающих с матерями.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явившееся поводом для преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ, противоправное поведение потерпевшей М.Р., выразившееся в разжигании конфликта между братьями Б., в оказании давления на Б.Г. с целью предоставления права проживания и последующего завладения квартирой, по следующим основаниям.
Суд критически оценивает показания свидетелей Г., К., испытывающих неприязненные отношения к М.Р., а также свидетеля Н., состоящей в фактических брачных отношениях с подсудимым, о том, что М.Р. лишала Б.Г. возможности общаться с родственниками, изолировав в комнате вопреки его воле, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, основаны на предположениях, и опровергаются другими доказательствами. Согласно показаниям потерпевшего Б.Г. О.Г., свидетеля В., погибший Б.Г. лично рассказывал им, что сам просил М.Р. закрывать его комнату на ключ во избежание конфликтов, инициированных братом Б.И. и его сыном Немовым Р.И.. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших М.Р., свидетелей К. и Г., который также пояснял, что соседи Г., поддерживающие отношения с Б.И., препятствовали М.Р. ухаживать за Б.Г..
Судом достоверно установлено, что после того, как Б.Г. получил травму позвоночника, в результате которой утратил способность к передвижению, из родственников уход за ним осуществляла только М.Р. В судебном заседании подсудимый затруднился назвать мотивы, по которым не оказывал помощь Б.Г.. Согласно показаниям свидетелей Г. и В., Б.И. лично сообщал им о нежелании забирать Б.Г. из больницы, проявлять о нем заботу, в связи с чем, отношения между братьями стали напряженными. Доводы стороны защиты, связанные с мотивами, по которым Б.И. не желал забирать брата Б.Г. из больницы, осуществлять уход за ним, не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств дела и действий подсудимого.
Стороной защиты не заявлено о совершении М.Р. каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого, явившихся поводом для преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание Немова Р.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого.
Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и реализации преступных намерений, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым за оба преступления назначить подсудимому Немову Р.И. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание характер преступных действий Немова Р.И., направленных против жизни и здоровья человека, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.
При определении срока наказания подсудимому Немову Р.И. за каждое преступление суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Немова Р.И., поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Немова Р.И., суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Немову Р.И. следует определить в исправительной колонии особого режима, поскольку согласно п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ, и ранее был осужден за особо тяжкое преступление - по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по <.......> УК РФ.
Согласно протоколу задержания от <.......> по подозрению в совершении преступлений Немов Р.И. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, в <.......> <.......> /л.д. 4-8, том 4/. В судебном заседании подсудимый показал, что фактически был задержан на месте преступления и лишен свободы передвижения с <.......>, что подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевших М.Р. и свидетелей Г., П. - сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, и доставивших Немова Р.И. на медицинское освидетельствование. В материалах дела не содержится сведений о том, что с <.......> Немов Р.И. фактически не лишался свободы передвижения или был отпущен сотрудниками полиции. Не представлено таких сведений и в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания Немова Р.И. под стражей с <.......>.
В ходе досудебного производства потерпевшими Б.О., М.Р., М.Ф заявлены гражданские иски.
Потерпевшим Б.О. заявлен гражданский иск к подсудимому Немову Р.И. о компенсации морального вреда в размере <.......> /л.д. 129, том 3/. В судебном заседании потерпевший обосновал исковые требования тем, что преступлением ему причинены тяжелые нравственные страдания в связи с потерей отца, спустя время после его смерти потерпевший до сих пор испытывает сильные переживания.
Потерпевшей М.Р. заявлен гражданский иск к подсудимому Немову Р.И. о компенсации морального вреда в размере <.......>. Исковые требования потерпевшая обосновала тем, что преступлением ей причинены нравственные страдания, она испытала нервное потрясение, страх за свою жизнь, испугавшись угроз убийством, высказанных Немовым Р.И. /л.д. 43, том 3/.
Потерпевшей М.Ф заявлен гражданский иск к подсудимому Немову Р.И. о возмещении имущественного ущерба в виде расходов на организацию похорон Б.Г. в размере <.......>, и компенсации морального вреда в размере <.......>. Исковые требования потерпевшая обосновала тем, что преступлением ей причинены тяжелые нравственные страдания в связи с потерей родного брата, она пережила сильный стресс и находится в подавленном состоянии /л.д. 11, том 3/.
В судебном заседании потерпевшие Б.О., М.Р., М.Ф поддержали заявленные гражданские иски.
Подсудимый Немов Р.И. исковые требования потерпевших фактически признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что исковые требования потерпевшей М.Ф в части возмещения имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы на организацию похорон Б.Г. в размере <.......>, которые фактически понесла потерпевшая, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, в частности, договором на оказание платных немедицинских услуг <.......> от <.......>, актом выполненных работ по данному договору и чеком об оплате /л.д. 12-14, том 3/.
Рассматривая гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что заявленные размеры исковых требований являются субъективным мнением истцов о величине компенсации, и не имеют обязательного правового значения для суда.
Обсудив исковые требования потерпевших Б.О., М.Р. и М.Ф о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт причинения тяжелых нравственных страданий Б.О. и М.Ф в связи с гибелью близкого им человека - отца и младшего брата соответственно, с которым они регулярно поддерживали отношения, в результате виновных, противоправных действий подсудимого, является очевидным и не вызывает у суда сомнений. Суд принимает во внимание характер нравственных переживаний М.Р., испытавшей чувство страха за свою жизнь в результате высказанной подсудимым в ее адрес угрозы убийством, повлекшей тяжелую психологическую травму. Б.О., М.Р. и М.Ф в силу ст. 42, п.4 ст. 5 УПК РФ обоснованно наделены правами потерпевших, и поэтому в силу ст. 151 ГК РФ они имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства по делу, степень и характер нравственных страданий, причиненных потерпевшим Б.О., М.Р. и М.Ф, их индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья, а также степень вины подсудимого, его состояние здоровья, имущественное положение, наличие на иждивении четверых малолетних детей и родителей-пенсионеров.
Руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Немова Р.И. денежную компенсацию морального вреда, причиненного Б.О., в размере <.......>, М.Ф - в размере <.......>, М.Р. - в размере <.......>.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту судебного разбирательства (расходы на проезд), являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. В судебном заседании потерпевший Б.О., постоянно проживающий в <.......>, заявил о покрытии расходов, связанных с оплатой проезда к месту судебного разбирательства и обратно. Изучив представленные потерпевшим проездные документы, заслушав мнение сторон, суд считает необходимым на основании п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Суд на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ не считает возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого, поскольку Немов Р.И. не имеет постоянного места работы, легальных источников дохода, достоверные данные о наличии у него какого-либо имущества отсутствуют, при этом на его иждивении находятся четверо малолетних детей и родители, являющиеся пенсионерами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Немова Р.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Немову Р.И. наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
В период отбывания ограничения свободы установить Немову Р.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В период отбывания ограничения свободы возложить на Немова Р.И. обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.
Исчислять начало срока отбывания наказания с 21 июня 2018 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Немова Р.И. под стражей с 10 декабря 2017 года по 20 июня 2018 года.
Меру пресечения в отношении Немова Р.И. в виде заключения под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Б.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Немова Р.И. в пользу Б.О. <.......> в счет компенсации морального вреда.
Гражданский иск потерпевшей М.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Немова Р.И. в пользу М.Р. <.......> в счет компенсации морального вреда.
Гражданский иск потерпевшей М.Ф удовлетворить частично.
Взыскать с Немова Р.И. в пользу М.Ф <.......> в счет возмещения имущественного ущерба.
Взыскать с Немова Р.И. в пользу М.Ф <.......> в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
медицинские документы, абонентскую книжку на имя Б.Г., в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ - передать в распоряжение Б.О.;
CD-R диск с аудиозаписью телефонного звонка М.Р. в службу "02" дежурной части УМВД России по г. Тюмени, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ - хранить с материалами уголовного дела, как электронный носитель информации, служащий средством для установления обстоятельств уголовного дела;
окурки от сигарет "Ява золотая", "Parliament night blue", одежду Немова Р.И. - свитер вязаный с узором черно-белого цвета, футболку черного цвета, куртку черного цвета, брюки джинсовые, ботинки темно-коричневого цвета, нож с рукояткой коричневого цвета в ножнах, в соответствии с п.п. 1, 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.
Возместить потерпевшему Б.О. расходы, связанные с явкой к месту судебного разбирательства, в размере <.......>, за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Тюменский областной суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья. Подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Председательствующий И.С. Скифский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка