Приговор Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 2018 года №2-7/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПРИГОВОР

от 20 августа 2018 года Дело N 2-7/2018
Верховный Суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Нуждиной А.Ф.,
при секретаре Белоусовой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,
подсудимого Попова Р.Э.,
защитника - адвоката Сороки И.А., действующего на основании ордера N от ХХ.ХХ.ХХ (.....) коллегии адвокатов и удостоверения N,
потерпевшей Н. и её представителя - адвоката С., действующей на основании ордера N от ХХ.ХХ.ХХ, выданного Адвокатским кабинетом "С." и удостоверения N,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Попова Р.Э., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, имеющего (...) образование, (...), не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....), ранее судимого: (.....) судом (.....) ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого ХХ.ХХ.ХХ по постановлению (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 14 дней, с учётом изменений, внесённых постановлением (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ осуждённого к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней, содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Попов Р.Э. совершил:
- разбойное нападение на Д. в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- убийство, то есть умышленное причинение смерти Д., сопряжённое с разбоем;
- покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведённое до конца по не зависящим от него обстоятельствам;
- тайное хищение чужого имущества (3 эпизода) с причинением значительного ущерба потерпевшим О.М., Л., П.;
- тайное хищение чужого имущества (3 эпизода), принадлежащего Е.Е.,Т.,Б.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ до 01 часа 30 минут ХХ.ХХ.ХХ Попов Р.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории гаражного кооператива, расположенного возле (.....), заметив проходившего мимо Д., желая завладеть его имуществом, решилсовершить на него разбойное нападение с применением в процессе разбоя насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением имевшихся при нём неустановленных следствием твёрдых тупых предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство Д. в процессе разбойного нападения в целях завладения его имуществом.
С этой целью Попов Р.Э. проследовал за Д. и, находясь на участке местности, расположенном между (.....) и (.....), напал на него, применяя в качестве оружия имевшиеся при нём твёрдые, тупые предметы, которыми нанёс Д. множественные, не менее пятнадцати, удары в жизненно важные органы потерпевшего - голову и туловище, применив насилие, опасное для его жизни и здоровья.
В результате насильственных действий Попова Р.Э. Д. были причинены следующие телесные повреждения:
- массивная открытая проникающая тупая черепно-мозговая травма - множественные ушибленные раны головы и лица (7 ран волосистой части головы), множественные ушибленные повреждения лица - 9 поверхностных ушибленных мелких ран в групповом расположении (2 группы), кровоподтёки в окружности глаз с массивными кровоизлияниями в соединительные оболочки глаз, кровоподтёк в области угла рта слева в области губ, закрытый оскольчатый перелом костей носа, массивный кровоподтёк правой половины лица с мелкими параллельными ссадинами, массивное осаднение кожи левой щеки, в проекции которого имеются 5 мелких ушибленных поверхностных ран, множественные оскольчатые вдавленно-дырчатые переломы костей свода и основания черепа с повреждениями твёрдой и мягкой мозговой оболочек, вещества головного мозга, массивным ушибом головного мозга в правой теменной и левой височной областях с кровоизлиянием в желудочки мозга, массивным наружным кровотечением - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- а также закрытые переломы 4-8 рёбер с обеих сторон без смещения отломков.
После этого Попов Р.Э. обыскал карманы одежды Д. и похитил у него следующее имущество: кожаное портмоне стоимостью 760 рублей, деньги в сумме 600 рублей, мобильный телефон "(...)" стоимостью 2495 рублей, с картой памяти "(...)" стоимостью 248 рублей, нож с чехлом стоимостью 185 рублей, а всего имущество на общую сумму 4288 рублей 00 копеек.
С похищенным имуществом Попов Р.Э. скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.
Смерть Д. наступила в период с 22 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ до 09 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ на месте происшествия от тяжёлой массивной открытой тупой проникающей черепно-мозговой травмы - множественных ушибленных ран и переломов костей черепа с повреждением вещества головного мозга и оболочек мозга с массивным наружным кровотечением.
Он же, Попов Р.Э., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в период с 22 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ до 01 часа 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, непосредственно после совершения разбойного нападения на Д. и его убийства, на территории гаражного кооператива, расположенного возле (.....), имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью сокрытия следов совершённых им преступлений, решилпоместить труп потерпевшего в автомобиль Д. и увезти с места происшествия. С этой целью Попов Р.Э., используя принадлежавшие Д. ключи, которыми предварительно завладел, обыскав карманы одежды потерпевшего, открыл ворота гаражного бокса N, расположенного в указанном выше гаражном кооперативе, проник в салон автомобиля Д. марки "(...)", государственный регистрационный знак N, и произвёл запуск двигателя автомобиля. Свои действия, направленные на угон автомобиля Д., Попов Р.Э. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку заметил свет фар приближавшегося автомобиля, и, опасаясь, что его преступные действия будут замечены иными лицами, не заглушив двигатель, покинул салон автомобиля Д., скрывшись с места происшествия.
Он же, Попов Р.Э., совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим О.М., Е.Е., Т., Л., Б., П. (...) при следующих обстоятельствах.
В период с 08 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ХХ.ХХ.ХХ Попов Р.Э., находясь в квартире своей знакомой О.М., по адресу: (.....), где временно проживал с согласия последней, воспользовавшись длительным отсутствием О.М., руководствуясь корыстными побуждениями, решилсовершить кражу принадлежавшего ей имущества.
В указанный промежуток времени, находясь в указанной выше квартире, Попов Р.Э. из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину связался по телефону с ранее незнакомым ему А., занимавшимся куплей-продажей имущества, бывшего в употреблении, которому предложил приобрести имущество, находившееся в квартире О.М., на что А., будучи не осведомленным о преступных намерениях Попова Р.Э., ответил согласием. После этого Попов Р.Э. по телефону договорился с ранее незнакомым ему И., предоставлявшим услуги в сфере грузовых перевозок, о перевозке имущества потерпевшей к месту сбыта А. И., будучи не осведомленным о преступных намерениях Попова Р.Э., согласился на его предложение. Далее Попов Р.Э., убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил находившееся в квартире О.М. по указанному выше адресу принадлежавшее ей имущество: стиральную машину "(...)" стоимостью 5500 рублей; велосипед "(...)" стоимостью 6000 рублей и велотренажер "(...)" стоимостью 8700 рублей.
Похищенное имущество Попов Р.Э., при помощи И., неосведомленного о преступных намерениях Попова Р.Э., вынес из указанной выше квартиры и перевёз на автомобиле под управлением И. до участка местности в районе (.....), где сбыл А.
Далее Попов Р.Э., продолжая реализацию умысла на кражу, вернувшись в квартиру потерпевшей О.М., в указанный период времени повторно связался с А. по телефону и предложил приобрести микроволновую печь "(...)", телевизор "(...)" и зарядное устройство от аккумуляторной батареи "(...)", принадлежавшие О.М., на что А., будучи не осведомленным о преступных намерениях Попова Р.Э., ответил согласием. Попов Р.Э., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил находившееся в квартире О.М. по указанному выше адресу принадлежавшее ей имущество: микроволновую печь "(...)" стоимостью 1480 рублей; телевизор "(...)" стоимостью 5750 рублей и зарядное устройство от аккумуляторной батареи "(...)" стоимостью 1150 рублей, которое в указанный период вынес из указанной выше квартиры и сбыл А. на участке местности у (.....).
Таким образом, Попов Р.Э. похитил имущество О.М. на общую сумму 28 580 рублей 00 копеек, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Он же, Попов Р.Э., с 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь на участке местности возле (.....), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашёл в подъезд N указанного дома, где на лестничной площадке между 4 и 5 этажами обнаружил велосипед марки "(...)", принадлежащий Е.Е. Убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, Попов Р.Э., реализуя умысел на кражу, путем подбора кода на велосипедном противоугонном устройстве тайно похитил указанный выше велосипед стоимостью 14925 рублей 00 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Попов Р.Э. скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, Попов Р.Э., в период с 07 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 18 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь на участке местности возле (.....), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашёл в подъезд N указанного дома, где на лестничной площадке 6-го этажа обнаружил велосипед марки "(...)" серии 800, принадлежащий Т. Убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, Попов Р.Э., реализуя умысел на кражу, переломив руками трос на велосипедном противоугонном устройстве, тайно похитил указанный выше велосипед стоимостью 9000 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Попов Р.Э. скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, Попов Р.Э., в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами подъезда (.....), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки "(...)" стоимостью 5100 рублей, с велосипедным противоугонным устройством стоимостью 700 рублей, принадлежащие Л., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей 00 копеек.
С похищенным имуществом Попов Р.Э. скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, Попов Р.Э., в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь на участке местности возле (.....), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашёл в подъезд N указанного дома, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажами обнаружил велосипед марки "(...)", принадлежащий Б. Попов Р.Э., реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем подбора кода на велосипедном противоугонном устройстве, тайно похитил указанный выше велосипед стоимостью 4120 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Попов Р.Э. скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, Попов Р.Э., в период с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в один из дней в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь на участке местности возле (.....), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, зашёл в подъезд N указанного дома, где на лестничной площадке 6-го этажа обнаружил велосипед марки "(...)", принадлежащий П. Попов Р.Э., реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем подбора кода на велосипедном противоугонном устройстве тайно похитил указанный выше велосипед стоимостью 26780 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Вину в совершении преступлений подсудимый Попов Р.Э. признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись конституционным правом не свидетельствовать против себя, просил огласить его показания на предварительном следствии, пояснив, что полностью подтверждает свои прежние показания.
Виновность подсудимого Попова Р.Э. в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
По эпизоду совершения преступлений в отношении Д.,
предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, виновность Попова Р.Э. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом заявления Н. о пропавшем без вести, зарегистрированным в ОМВД России по (.....) ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Н. сообщила о том, что её супруг Д. ХХ.ХХ.ХХ в 22 часа 40 минут выехал из дома на автовокзал (.....), чтобы проводить свою сестру К. и ее мужа Е., после чего домой не вернулся (том N л.д. N);
- показаниями потерпевшей Н. пояснившей суду, что у них в гостях находились сестра супруга со своим мужем, которые ХХ.ХХ.ХХ собирались ехать домой в (.....) на последнем автобусе, отправляющемся из (.....) в 23.00. Её супруг Д. на своей машине повёз их на автовокзал. Когда в 23:20 он не вернулся домой, она забеспокоилась и позвонила ему на мобильный телефон. Вызов был отклонён, она продолжала звонить, но звонки сбрасывались и в 23:40 получила смс - сообщение с телефона супруга следующего содержания: "я у дома, сейчас буду, разговариваю". Это было непохоже на её мужа, так как он всегда отвечал на звонки и никогда не писал смс, поэтому она заволновалась и написала в ответном смс, что вызывает полицию. После этого с телефона супруга пришло ещё несколько смс - сообщений, что он скоро будет, а также о том, что с кем-то выпил. Звонки по-прежнему сбрасывались. Она поняла, что что-то происходит, так как её муж вообще не употреблял спиртное, тем более не мог с кем-то выпить на улице. Она решилапройтись до гаража, написала смс, что идёт его искать. У них N гаража в кооперативе, оба были закрыты, возле гаражей всё было тихо. По телефону она сообщила дочери, потом позвонила знакомому - Ш., которым рассказала, что Д. не вернулся домой, пишет странные смс. Созванивалась с К., но та ничего не знала, видела, что Д. уехал с автовокзала на своей машине. Дочь через некоторое время перезвонила, сказала, что позвонила на телефон отца, ей ответил незнакомый мужчина, называл ей разные адреса, где, якобы, находится Д., в конечном итоге сообщил, что тот в (.....), на даче у какого-то "(...)". Вместе с Ш. они сначала опять подъехали к гаражу её мужа, в котором он ставил свою машину, двери гаража были открыты настежь, горел свет, машина стояла в гараже и была заведена. Но мужа нигде не было, не было и ключей от гаража. Она заглушила машину специальной кнопкой, и пешком пошла домой за запасными ключами. Ш. остался возле гаража. Когда она поднималась по дороге от гаражей на (.....), то встретила молодого человека высокого роста, который улыбнулся и прошёл дальше. Позже, когда стала известна фамилия Попова Р.Э., дочь нашла через социальную сеть "(...)" его фотографию, показала ей, в нём она узнала того самого молодого человека, которого встретила у гаражей. Машину супруга Ш. перегнал в свой гараж, и они поехали на его поиски в (.....). Мужчина, который ответил дочери с телефона мужа, сказал, что он из (.....), что находится в каком-то доме, рядом спят какие-то мужчины, при этом назвал марку и номер машины её мужа, объяснил, как доехать до места, где они находятся, получается, что он очень хорошо знал деревню, вообще эту местность, хотя и сказал, что сам из (.....). В (.....) они никого не нашли, поняли, что этот мужчина специально уводил их в другую сторону. Утром она обратилась с заявлением о пропаже супруга в полицию. Потерпевшая пояснила, что при себе у Д. были: портмоне с небольшой суммой денег, сколько именно, она не знает, телефон "(...)", нож с чехлом, а также большая связка ключей: от дома и от гаражей. На этой же связке был брелок от сигнализации машины и электронный ключ от машины. С экспертной оценкой похищенного она согласна. Пояснила также, что, уходя из дома, муж надел кепку, её потом нашли, и она её узнала. Охарактеризовала мужа как очень спокойного, порядочного человека, долгое время работавшего (...), никогда ни с кем не конфликтовавшего;
- показаниями свидетеля Е.С., пояснившей, что она постоянно проживает в (.....), а в (.....) проживали её родители. ХХ.ХХ.ХХ родители отмечали (...), приезжали из (.....) сестра отца со своим мужем, и отец вечером проводил их на автовокзал. В тот же день, около 24-х часов ей позвонила мама и сообщила, что отец пропал, что он должен был проводить К. и Е., поставить свою машину в гараж и вернуться домой, но его до сих пор нет. Мама сильно беспокоилась, так как отец не отвечал на её звонки, а с его телефона стали приходить странные смс-сообщения. После этого она сама стала звонить отцу на мобильный телефон, но сначала никто не отвечал, а потом вдруг ответил молодой человек, который назвался Володей. Она спросила, где её отец, почему он не отвечает на звонки, парень ответил, что сам только проснулся, а её отец спит здесь же в нетрезвом состоянии. На её расспросы ответил, что они находятся в (.....). Потом сказал, чтобы она от него отстала и отключился. По голосу данный парень не был пьян, речь его была связной, но как бы заторможена, как с похмелья. Через некоторое время она опять ему позвонила, стараясь говорить вежливо, чтобы получить как можно больше информации об отце, пыталась выяснить, в какой они квартире, но тот не назвал. Говорил, что приехал из (.....), что был на встрече выпускников, при этом просил забрать отца, говорит, что ждёт гостей, потом опять отключился. Потом они опять разговаривали по телефону, парень сказал, что перепутал, что на самом деле они находятся в (.....), на даче "(...)". Она спросила, где находится эта дача, и парень очень подробно объяснил, как добраться до этой дачи. По его пояснению она поняла, что он местный, а не приезжий, так как очень хорошо ориентировался. Сказал, что её отец и ещё какой-то мужчина спят, назвал марку и номер машины отца, сказал, чтобы они его забрали, просил и его тоже довезти до (.....). Она пообещала ему, что скоро приедут за отцом, его тоже довезут куда надо. О переговорах с этим парнем она сообщила маме. ХХ.ХХ.ХХ она срочно выехала в (.....), и в тот же день тело отца было обнаружено в районе гаражей по (.....) о задержании Попова Р.Э., она в социальной сети "(...)" нашла его фото, показала маме и та сразу узнала в нём того парня, которого повстречала у гаражей. Пояснила, что её отец был добрым, весёлым, неконфликтным человеком;
- показаниями свидетеля М.С., пояснившего, что ХХ.ХХ.ХХ ночью он прилетел в (.....) из (.....), в аэропорту его встречала сестра, которая рассказала о том, что пропал отец, что маме на телефон приходили странные смс-сообщения с телефона отца, что мама искала отца, ходила в гараж, но его нигде не было. Сестра рассказала, что тоже звонила на телефон отца, ей отвечал неизвестный молодой человек, который сначала говорил, что отец находится по одному из адресов в (.....), потом сообщил, что они на даче в (.....). Они с братом приехали в (.....), везде искали отца, позже узнали, что полицейскими был обнаружен его труп, а потом стало известно, что к убийству отца причастен Попов Р.Э.. Ни о каких конфликтных ситуациях между отцом и Попов Р.Э. ему неизвестно. Отец вообще никогда ни с кем не ссорился, не конфликтовал;
- показаниями свидетеля К., пояснившей суду, что Д. является её родным братом. ХХ.ХХ.ХХ они с мужем, Е., приехали в гости к брату. ХХ.ХХ.ХХ последним автобусом они возвращались в (.....), Д. отвёз их на автовокзал, дождался автобуса, убедился, что они сели в автобус, после чего на свой машине уехал. В машину Д. садился один, рядом с ним никого не было. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонила Д. Н., которая сказала, что Д. так и не вернулся домой, интересовалась, видели ли они что-нибудь подозрительное, видели ли, как он садился в свою машину. Они несколько раз созванивались по дороге, рассказали Н., как расстались с Д., что никого рядом с ним не видели, что он сел в свою машину. Со слов Н. от мужа приходили странные смс-ки, что она его искала, ходила к гаражу, но не нашла, она сильно беспокоилась, так как на него это совершенно не похоже. Наутро Н. сообщила, что собирается подавать заявление о пропаже. Свидетель пояснила, что брата может охарактеризовать как совершенно неконфликтного человека, наоборот он всегда старался уходить от малейшего конфликта, был очень душевным человеком, его все любили, проводить его в последний путь собрался весь город;
- показаниями свидетеля Ш., пояснившего, что Д. он знает практически всю свою жизнь, может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, как неконфликтного, спокойного человека. ХХ.ХХ.ХХ в начале первого часа ночи позвонила Н. и рассказала, что её муж уехал провожать сестру на автовокзал, и пропал. Затем с телефона мужа ей стали поступать странные смс-сообщения, она спросила у него совета, как ей действовать. Он позвонил в дежурную часть отдела полиции, там никакой информации о Д. не было, он перезвонил Н., сказал ей об этом, а от неё узнал, что дочь разговаривала с кем-то по телефону отца и Д., якобы, находится в (.....). Они решиливместе съездить по этому адресу. Сначала съездили в гараж, обнаружили, что гараж открыт, в нём стоит заведённая машина Д., а его самого нет. Д. сходила домой за другим комплектом ключей, и он переставил машину в свой гараж. После этого поехали в (.....), так как к этому моменту мужчина с телефона Д. сообщил, что они находятся там, на даче у некоего "(...)". В (.....) всё осмотрели, проехались по деревне, но всё было тихо, никаких следов пребывания там Д. не обнаружили. Наутро Н. обратилась с заявлением в полицию. Со слов Н. знает, что когда та шла домой за ключами, навстречу ей попался молодой человек, потом выяснилось, что это был Попов Р.Э.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследовались показания подсудимого Попова Р.Э., данные им на предварительном следствии.
ХХ.ХХ.ХХ от Попова Р.Э. была принята явка с повинной, в которой он сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ в период с 23:00 до 00:00 в гаражном кооперативе по (.....) в (.....) в ходе конфликта он ударил мужчину молотком по голове, после чего оттащил его с тропинки в кусты. Забрав ключи и барсетку, направился к гаражу потерпевшего, завёл машину, но в этот момент, увидев приближающуюся к гаражу машину, скрылся с места преступления. Позже он вернулся к мужчине, которого ударил, тот был мёртв, он прикрыл тело старыми досками, ветками, после чего убежал (том N л.д. N);
При допросе в качестве подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХ Попов Р.Э. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ он весь день находился дома в (.....), распивал спиртное, был изрядно пьян. Ближе к 23 часам он пошёл в отцовский гараж в районе (.....), так как хотел на отцовском (...) уехать на озеро в лес. В тот вечер он был одет в серую кофту, серую куртку, зелёные брюки и обут в синие кроссовки. Бензина в гараже не оказалось, и он решилвернуться домой. Около 23 часов, когда он закрыл отцовский гараж и направился домой, у соседних гаражей увидел мужчину, который раньше был (...). Когда он проходил мимо, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого мужчина назвал его молокососом. Когда они шли по тропинке через лес к (.....), мужчина продолжал что-то бубнить в его адрес, обещал всё рассказать его бабушке. Он очень разозлился, увидев лежащий на земле молоток, схватил его и несколько раз ударил мужчину по голове. От первого удара мужчина покачнулся, но остался в сознании, а от следующего удара упал и потерял сознание. Бил ли он этого мужчину ещё, сказать не может, но не исключает этого. После того как мужчина упал, он обшарил его карманы, взял его телефон, связку ключей и портмоне. Молоток положил к себе в сумку. Затем он решилвзять машину потерпевшего и уехать на лесные озера. Подошел к гаражу потерпевшего, ключом открыл дверь, и, увидев, что сработала сигнализация, отключил её. Долго не мог завести машину, так как не мог понять механизм её запуска. Когда ему это удалось, пошёл открывать вторую створку гаража и в этот момент увидел свет фар приближающегося автомобиля, испугался и убежал. Убегая, выкинул молоток где-то на гаражи, а у (.....) выкинул связку ключей и портмоне, забрав деньги в сумме не более 600 рублей. Потом вернулся к телу потерпевшего, пульса у него не было, поэтому затащил его подальше от тропинки, закидал его досками, ветками и прочим мусором. Утром на автомобиле "(...)" под управлением местного парня по имени А.Н. уехал в (.....).
Пояснил также, что на телефон потерпевшего непрерывно звонила его жена. Поначалу он скидывал звонки, но потом стал писать ей в ответ смс-сообщения такого характера: "скоро буду", "я у дома", "я у знакомых, выпиваю". Кроме этого, на телефон потерпевшего звонила его дочь, он представился ей давним знакомым Д., и, зная что у потерпевшего есть дача в (.....), сообщил, что вместе с ним находятся в (.....). Позднее он снял с телефона потерпевшего сим-карты, вставил свои и начал им пользоваться, понимая, что именно поэтому его и нашли (том N л.д. N).
В тот же день, ХХ.ХХ.ХХ. показания обвиняемого Попова Р.Э. были проверены на месте. Попов Р.Э. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, что между ним и Д. при встрече возле гаражей возник конфликт, который продолжался по дороге домой, когда они находились на тропинке, проходящей через лесной массив. Он сильно разозлился на Д. и нанёс ему удар молотком по голове, следом второй удар, от которого Д. упал. Он оттащил его в кустарник, обыскал карманы и забрал мобильный телефон, связку ключей, портмоне. После этого прошёл к гаражу Д., открыв ключом со связки, завёл машину, но увидев свет фар приближающейся машины, испугался и убежал. У (.....) выкинул ключи и кошелек, предварительно забрав себе около 600 рублей. Вернувшись к месту, где оставил Д., проверил, жив тот или мёртв, после чего оттащил его труп поглубже в лес, закидал досками и мусором. В конце гаражного кооператива выкинул молоток, которым бил Д., и кепку потерпевшего.
На месте преступления Попов Р.Э. воспроизвёл описанные им действия, указав место встречи с Д.; механизм нанесения ударов молотком; место, куда оттащил Д. после нанесения ударов, а также место, где спрятал впоследствии его труп; указал места, где выкинул вещи Д., гараж Д., откуда пытался угнать машину (том N л.д. N).
При допросах в качестве обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ Попов Р.Э. подтвердил ранее данные показания, в том числе относительно мотива и последовательности своих действий, вызванных ссорой с потерпевшим; обстоятельств совершения убийства, хищения имущества потерпевшего, попытки угона его машины, а также дал пояснения по возникшим у следствия вопросам, уточнив, что брюки, которые были надеты на нём при совершении преступления, он постирал в машинке в квартире, которую снял в N; назвал номер своего мобильного телефона N; пояснил; что в разговоре с дочерью Д. упоминал дачу (...), чтобы как можно дольше держать их в неведении; нарисовал найденный, а впоследствии выброшенный им молоток, использованный в качестве орудия преступления; кроме того пояснил, что помимо употребления спиртных напитков, он периодически употреблял наркотики (том N л.д. N).
При даче вышеуказанных показаний, а также на очной ставке с потерпевшей Н. Попов Р.Э. подтвердил, что действительно после убийства встретил возле гаражей Н., которая очевидно разыскивала своего мужа. При очной ставке Попов Р.Э. пояснил, что помнит нанесение 2-х или 3-х ударов молотком Д. по голове; пояснил, что мотивом послужила ссора с потерпевшим, а на его действия повлияло состояние алкогольного опьянения (том N л.д. N).
ХХ.ХХ.ХХ Попов Р.Э. обратился с письменным заявлением к следователю, указав, что хочет добровольно признаться в том, что убил Д. из корыстных побуждений, а не из-за конфликта с ним, как рассказывал ранее. На самом деле, встретив Д., у него возник умысел забрать у него деньги, зная, что у Д. они водились. У него в сумке были разные инструменты, он достал молоток, когда Д. шёл по тропинке впереди него, нанёс ему несколько ударов в область головы, помнит только 2 удара, куда и сколько он их наносил, сказать не может. Убив Д., обыскал его карманы и забрал телефон, портмоне, ключи, нож, возможно, что-то ещё, но этого уже не помнит. Затем оттащил труп в лес, в ранее указанное им место. Потом решилперевезти труп на машине куда-нибудь подальше. Ключами, которые взял у Д., открыл гараж, завёл машину, но когда пошёл открывать вторую створку ворот, обнаружил приближающийся автомобиль, поэтому, испугавшись, убежал. Портмоне и ключи выкинул, избавился от сим-карт, а на следующий день уехал в (.....) (том N л.д. N).
При допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ Попов Р.Э. подтвердил обстоятельства, изложенные в его заявлении от ХХ.ХХ.ХХ. Пояснил, что около 23 часов ХХ.ХХ.ХХ он пошёл в гараж за бензином. На обратном пути встретил Д. Так как у него денег не было, а у Д. они водились, решилего ограбить. Когда они поднимались по тропинке мимо картофельных ям, он достал из сумки молоток и нанёс им 2 удара Д. по голове. Согласно заключению эксперта ударов было гораздо больше, в том числе, возможно, руками и ногами. Отрицать этого не может в силу состояния, вызванного алкогольным опьянением, кроме того, накануне он употреблял наркотики. С тропинки он оттащил тело в кусты, обыскал карманы, нашёл ключи от гаража, от машины, портмоне, телефон. Выкинул молоток и кепку, кепку потом нашли. На телефон Д. постоянно поступали звонки от жены и дочки. Чтобы Д. не принялись искать, стал отвечать на звонки, сказал про дачу в (.....), что-то ещё говорил, придумывал какой-то адрес, чтобы они сразу не кинулись на его поиски. Поняв, что искать Д. будут, решилскрыть следы преступления, вывезти труп Д. на машине. Открыв ключами гараж, завёл машину, но когда стал открывать вторую створку ворот, заметил приближающий автомобиль, поэтому убежал. Стало понятно, что ищут Д., он выкинул портмоне, ключи, себе оставил деньги и телефон. Через некоторое время, не зная почему, решилвернуться обратно, проверить, вдруг Д. пришёл в сознание, но тот был мёртв. На тропинке, ведущей к гаражам, встретил жену Д., она разговаривала по телефону. Утром он уехал в (.....). На уточняющие вопросы Попов Р.Э. подтвердил, что мотивом его действий были корыстные побуждения, что молоток был у него при себе, в сумке, но кроме двух ударов, других своих действий по причинению Д. телесных повреждений не помнит, связывает это с употреблением наркотиков и алкоголя (том N л.д. N).
При допросах от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый Попов Р.Э. пояснил, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен. Примерно в 23 часа ХХ.ХХ.ХХ он на территории гаражного кооператива на (.....) увидел Д. Он (Попов Р.Э.) был пьян, так как весь день употреблял крепкое спиртное, чтобы избавиться от наркотической зависимости. Увидев Д., он решилего убить и ограбить, забрать всё ценное, что было при нём. Он пошёл следом за Д. и, поравнявшись с ним на тропинке, дважды со всей силы ударил его сзади по голове имевшимся при себе молотком. Д. упал, а у него после этого "сорвало крышу", практически не помнит, чем, как и сколько раз он ещё бил Д. Когда закончил избивать, обыскал и забрал телефон, портмоне, нож в чехле и ключи от машины и гаража. Оттащил тело в лесок, привалил досками и мусором. Подобрал кепку потерпевшего, которую вместе с молотком выкинул за гаражами.
Как только он забрал у Д. телефон, то сразу стали названивать жена и дочка потерпевшего. Он пытаться ввести их в заблуждение, говорил, что Д. напился, не может ответить, что спит на даче у (...), то есть пытался направить их по ложному следу, представлялся им чужими именами. Ещё, чтобы всех запутать, звонил в полицию с сообщением, что пьяные ездят за рулём какой-то машины. После этого решилсделать так, чтобы все думали, что Д. куда-нибудь уехал на своей машине, с этой целью решилвывезти труп подальше от места убийства. Открыв ключами гараж, завёл его автомобиль "(...)" и хотел было уже выехать, но в этот момент увидел, что какая-то машина приближается к гаражу, поэтому испугался и убежал. Телефон Д. оставил себе, а всё остальное имущество Д. выкинул на (.....) (том N л.д. N, том N л.д. N).
Помимо изложенных доказательств вина подсудимого Попова Р.Э. по эпизодам преступлений в отношении потерпевшего Д. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Ю. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является (...) ОМВД России по (.....) и находился на дежурстве в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ. Утром ХХ.ХХ.ХХ в отдел полиции пришли Н. и Ш. Со слов Н. её муж Д. около 22 часов ХХ.ХХ.ХХ уехал провожать родственников на автобус и домой не вернулся. Об исчезновении Д. в ночь с 28 на ХХ.ХХ.ХХ ему сообщал также бывший сотрудник полиции Ш., который выяснял, не задерживался ли Д. в административном порядке, а через некоторое время он же перезвонил и сообщил, что Д., возможно, находится у О.Р.. Он проверил это, созвонившись с О.Р., тот ответил, что Д. у него нет, а сам он находится в (.....). В эту же ночь в отдел полиции звонил мужчина, который, не представившись, сообщил, что в одном из посёлков района, либо в (.....), либо в (.....) на автомашине "(...)" серебристого цвета катаются несовершеннолетние в состоянии алкогольного опьянения, просил принять меры. В последующем стало известно, что звонил Попов Р.Э.. Поскольку данное сообщение было анонимным, то оно не регистрировалось в КУСП отдела полиции, но он незамедлительно передал полученную информацию в ГИБДД для проверки. По результатам проверки обстоятельства сообщения не подтвердились, а об этом звонке он сообщил сотрудникам уголовного розыска после обращения Н. (том N л.д. N);
- показаниями свидетеля О.Р. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему известен житель (.....) - Попов Р.Э., отношений они не поддерживают, общих дел с ним никогда не было, и в компаниях с Попов Р.Э. он никогда время не проводил. Ему известно, что в ХХ.ХХ.ХХ в (.....) пропал Д. По этому поводу ему звонил оперативный дежурный отдела полиции, который сообщил, что поступила информация о том, что Д. в нетрезвом состоянии находится у него на даче, там же находится его автомобиль. В последующем он узнал, что Д. был убит, и в совершении его убийства обвиняется Попов Р.Э., который и сообщил родственникам погибшего ложную информацию о том, что Д., якобы, находился на его даче. Данное обстоятельство может объяснить тем, что Попов Р.Э. хорошо известно расположение его дачи в (.....), поскольку она находится по соседству с дачей (...) Попова Р.Э. - О. (том N л.д. N);
- показаниями свидетеля Р., пояснившей, что у неё в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: (.....), которую она сдаёт на короткое время. ХХ.ХХ.ХХ утром, более точно она дату и время назвать не может, так как прошло много времени, ей позвонил ранее незнакомый молодой человек, который представился Попов Р.Э. из (.....) и сказал, что хочет снять квартиру. Они договорились встретиться на указанной квартире. Как именно он выглядел, она уже не помнит, Попов Р.Э. передал ей свой паспорт в залог, а также деньги за съём квартиры на одни сутки в размере 1300 рублей. В этот же день поздно вечером ей позвонил сотрудник полиции, который сказал, что Попов Р.Э. задержан и попросил подъехать в квартиру, которую он снял. Сотрудники полиции привезли Попов Р.Э., он был в наручниках, она выдала его паспорт, а они забрали его вещи;
- показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что является (...) ОМВД России по (.....). ХХ.ХХ.ХХ перед водворением в камеру ИВС Попова Р.Э., задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, был произведен личный обыск указанного лица. При обыске у Попов Р.Э. были изъяты различные предметы, в том числе сим-карта "N (том N л.д. N);
- показаниями свидетеля Х. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что он занимается пассажирскими перевозками в качестве индивидуального предпринимателя. Пассажирские перевозки осуществляет на автомашине (микроавтобусе) марки "(...)" в кузове N. С ХХ.ХХ.ХХ ему известен Попов Р.Э., который пользовался его услугами по перевозке на маршруте "(.....)". Всего Попов Р.Э. пользовался его услугами трижды, последний раз - ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ Попов Р.Э. позвонил ему с мобильного телефона N и заказал поездку на следующий день, но он ему ответил, что мест нет, а следующая поездка планируется ХХ.ХХ.ХХ, и Попов Р.Э. сказал, что поедет с ним в (.....) в этот день. ХХ.ХХ.ХХ Попов Р.Э. позвонил ему в период с 19 до 20 часов с номера N и попросил утром ХХ.ХХ.ХХ забрать его от гаражей на (.....) в 07:45 ХХ.ХХ.ХХ он подъехал к гаражам на (.....), но там Попова Р. не увидел и позвонил ему по телефону, тот попросил подъехать к котельной на (.....) подъехал к магазину "(...)", и вдруг из-за магазина резко появился Попов Р.Э. на велосипеде. Попов Р.Э. быстро снял колеса с велосипеда, а он поставил велосипед сзади в микроавтобус. От Попов Р.Э. сильно несло перегаром, в пути следования в (.....) Попов Р.Э. заряжал два смартфона от прикуривателя микроавтобуса. Один из этих телефонов был марки "(...)" (том N л.д. N);
- показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Д. был мягкий, добрый, покладистый и отзывчивый человек, который всегда умел находить со всеми общий язык, был уважаемым человеком, никогда ни с кем не конфликтовал, умел обходить острые углы. Утром ХХ.ХХ.ХХ, приехав в гаражный кооператив, узнал от сотрудников полиции, что Д. пропал без вести и его ищут. Там же, у гаражей он увидел Н., которая рассказал, что накануне вечером её муж поехал провожать родственников на вокзал и после этого пропал. Свидетель пояснил, что его и Д. гаражи находятся в одном кооперативе, от гаражей на (.....), мимо (.....) по указанной улице, имеется тропинка, проложенная через лесной массив, где находятся хозяйственные постройки, так называемые картофельные ямы. Д. всегда пользовался этой тропинкой, потому что так ближе идти к дому. Он тоже часто пользовался этой тропинкой, но ХХ.ХХ.ХХ по ней не ходил. Никогда не видел на ней разбросанных инструментов, а также не видел людей, которые бы занимались ремонтом картофельных ям (том N л.д. N);
- показаниями свидетеля З. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он давно знаком с Д., который являлся (...), был очень деловым, компетентным человеком, абсолютно адекватным и неконфликтным. Свидетель пояснил, что в районе (.....) у него имеется гараж, в том же кооперативе был гараж и у Д., в районе гаражного кооператива имеются картофельные ямы, такая яма есть и у него. В гараж он ходил по тропинке через лесной массив мимо жилых домов N по (.....), знает, что этой же тропинкой пользовался и Д. ХХ.ХХ.ХХ он также ходил в гараж, пользовался тропинкой, при этом не видел, чтобы кто-то в эти дни занимался ремонтом картофельных ям, не видел оставленных рядом инструментов (том N л.д. N);
- показаниями свидетеля Ж. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она хорошо знает Д., может охарактеризовать его только с положительной стороны, как неконфликтного человека. Попов Р.Э. помнит по детству, тогда он был хулиганистым подростком, каким он является в настоящее время, она сказать не может. Пояснила также, что у неё есть гараж в гаражном кооперативе на (.....). ХХ.ХХ.ХХ она уехала в (.....), забирала машину из гаража, к тому моменту об убийстве Д. не знала, не видела, чтобы кто-то ремонтировал картофельные ямы (том N л.д. N);
- показаниями свидетеля Э. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 21 часа он помогал своему соседу Попов Р.Э. в ремонте автомобиля марки (...), принадлежащего отцу Попов Р.Э.. Попов Р.Э. предложил купить у него отцовский (...), готов был продать машину за любые деньги. При этом Попов Р.Э. выглядел немного неадекватно, как будто под наркотиками. Он спросил у Попов Р.Э., поедет ли тот куда-нибудь на этой машине, тот ответил, что не поедет, так как выпил. После этого Попов Р.Э. заглушил машину, закрыл ее, и они вместе пошли домой, это было около 22 часов (том N л.д. N);
- показаниями свидетеля Я. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она находилась в приятельских отношениях с Поповым Р.Э., что он планировал жить и работать в (.....), охарактеризовала его как доброго и отзывчивого человека. Пояснила, что Попов Р.Э. периодически давал ей деньги на личные расходы, обещал даже подарить машину, но личные отношения между ними не сложились и они расстались. Узнав, что Попова Р.Э. подозревают в убийстве, писала ему смс - сообщения, но ответа не получила. От Попова Р.Э. никогда не слышала о Д., о конфликтах Попов Р.Э. не упоминал (том N л.д. N);
- показаниями свидетеля Ц. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является (...) ОМВД по (.....), ХХ.ХХ.ХХ в утреннее время в отдел полиции обратилась Н. с заявлением об исчезновении своего мужа Д. По данному заявлению была организована работа сотрудников ОМВД России по (.....). В частности, были организованы поисковые мероприятия в районе расположения гаражей и картофельных ям на (.....). В ходе поисковых мероприятий в лесном массиве у гаражей на (.....) около картофельных ям был обнаружен труп Д., прикрытый досками, ветками и мусором. Он опознал Д. по одежде, в которую тот был одет перед исчезновением. Об обнаружении трупа доложил в дежурную часть и обеспечил охрану места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы (том N л.д. N);
- рапортом об обнаружении признаков преступления N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 22 часа 25 минут от (...) ОМВД России по (.....) Ц. поступило сообщение о том, что ХХ.ХХ.ХХ около 22 часов 15 минут в ходе поисковых мероприятий в лесном массиве у (.....) обнаружен труп Д. (том N л.д. N);
- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе осмотра участка местности в районе гаражного кооператива и в непосредственной близости от (.....), в лесном массиве между домами N по (.....) обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти, накрытый старыми досками, строительным и прочим мусором. При осмотре трупа в его одежде обнаружены документы Д., а также документы на автомобиль марки "(...)" государственный регистрационный знак N (том N л.д. N);
- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки "(...)" государственный регистрационный знак N. Участвующая в осмотре Н. пояснила, что данным автомобилем пользовался Д.
ХХ.ХХ.ХХ около 00 часов 40 минут данный автомобиль был обнаружен в гараже, принадлежащем Д., и переставлен Ш. в гараж последнего (том N л.д. N);
- справкой из (.....) городской администрации, согласно которой гараж официально расположен по адресу: (.....) (том N, л.д. N);
- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому был осмотрен гаражный бокс N на (.....). Участвующая в осмотре Н. пояснила, что в данном гараже Д. держал автомобиль марки "(...)" государственный регистрационный знак N (том N л.д. N);
- протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе осмотра участка местности у (.....) обнаружены и изъяты: портмоне тёмно-коричневого цвета, внутри которого находятся различные скидочные и дисконтные карты, банковская карта "(...)" (денежных средств в портмоне не обнаружено); связка ключей (10 ключей), с электронным блоком сигнализации "(...)", электронным ключом - "таблеткой", электронным ключом "(...)" (том N л.д. N);
- протоколом осмотра местности от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе осмотра участка местности вокруг N линии гаражного кооператива на (.....) на крыше одного из гаражей была обнаружена и изъята кепка бежевого цвета с пятнами вещества бурого цвета с надписью "(...)". Участвующий в осмотре Попов Р.Э. указал, что эта та самая кепка Д., которую он выкинул после убийства потерпевшего (том N л.д. N);
- протокол осмотра помещения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе осмотра гаражного бокса под N по (.....) участвующий в осмотре Попов Р.Э. указал, что изъятые при осмотре молотки похожи на тот молоток, которым он наносил удары Д. (том N л.д. N);
- протокол выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у подозреваемого Попова Р.Э. изъяты кроссовки тёмно-синего цвета, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении Д., а также изъяты предметы, которые со его слов он похитил у Д.: мобильный телефон марки "(...)" с двумя сим-картами и картой памяти "(...)"; складной нож с чехлом (том N л.д. N);
- заключением эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому смерть Д. наступила от тяжёлой массивной открытой тупой проникающей черепно-мозговой травмы - множественных ушибленных ран и переломов костей черепа с повреждением вещества головного мозга и оболочек мозга с массивным наружным кровотечением.
Смерть Д. могла наступить в период времени с ХХ.ХХ.ХХ до 3-5 часов ночи ХХ.ХХ.ХХ. Более точно определить время наступления смерти в данном случае невозможно, так как труп был укрыт мусором, который, возможно, удлинял естественное охлаждение трупа, а также изменением дневных и ночных температур.
При экспертизе трупа Д. установлены телесные повреждения: массивная открытая проникающая тупая черепно-мозговая травма - множественные ушибленные раны головы и лица (7 ран волосистой части головы), множественные ушибленные повреждения лица - 9 поверхностных ушибленных мелких ран в групповом расположении (2 группы), кровоподтёки в окружности глаз с массивными кровоизлияниями в соединительные оболочки глаз, кровоподтёк в области угла рта слева в области губ, закрытый оскольчатый перелом костей носа, массивный кровоподтёк правой половины лица с мелкими параллельными ссадинами, массивное осаднение кожи левой щеки, в проекции которого имеются 5 мелких ушибленных поверхностных ран, множественные оскольчатые вдавлено-дырчатые переломы костей свода и основания черепа с повреждениями твёрдой и мягкой мозговой оболочек, вещества головного мозга, массивным ушибом головного мозга в правой теменной и левой височной областях с кровоизлиянием в желудочки мозга, массивным наружным кровотечением). Закрытые переломы 4-8 рёбер с обеих сторон без смещения отломков.
Установленная при экспертизе трупа Д. массивная открытая проникающая тупая черепно-мозговая травма - множественные ушибленные раны головы и лица (7 ран волосистой части головы), множественные ушибленные повреждения лица - 9 поверхностных ушибленных мелких ран в групповом расположении (2 группы), кровоподтёки в окружности глаз с массивными кровоизлияниями в соединительные оболочки глаз, кровоподтёк в области угла рта слева в области губ, закрытый оскольчатый перелом костей носа, массивный кровоподтёк правой половины лица с мелкими параллельными ссадинами, массивное осаднение кожи левой щеки, в проекции которого имеются 5 мелких ушибленных поверхностных ран, множественные оскольчатые вдавлено-дырчатые переломы костей свода и основания черепа с повреждениями твёрдой и мягкой мозговой оболочек, вещества головного мозга, массивным ушибом головного мозга в правой теменной и левой височной областях с кровоизлиянием в желудочки мозга причинена при жизни, незадолго (за несколько минут-десятков минут) до наступления смерти его, возможно, с небольшим временным промежутком между причинением отдельных повреждений, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью его, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Телесные повреждения головы причинены Д. тупыми твёрдыми предметами, наиболее вероятно, следообразующие части их принадлежат ударяющей части молотка и предметов типа гвоздодёра различной конфигурации, а также кулаками, обутыми ногами; мелкие раны на лице могли быть причинены ударами рифлёными ручками инструментов, какими- либо подобными предметами, нанесено не менее 15-20 воздействий вышеуказанными предметами, возможно, через определённый промежуток времени. Переломы рёбер могли быть причинены незадолго до смерти ударом палкой, при прыжке на грудной клетке, при падении с высоты своего роста и ударе о край какого либо строения, крыльцо и т.п. предмет после нанесения ударов Д. по голове сзади. Они причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
После причинения телесных повреждений Д. (на голове) он мог прожить несколько десятков минут, но осуществлять целенаправленные активные самостоятельные действия в это время он не мог и, наиболее вероятно, находился в бессознательном состоянии (том N л.д. N);
- заключением эксперта N (дополнительным) от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому смерть Д. могла наступить в промежутке времени с 19 часов 02 минут ХХ.ХХ.ХХ до 09 часов 02 минут ХХ.ХХ.ХХ.
Методик идентификации травмирующего предмета, нарисованного Поповым Р.Э. на бумаге, в судебной экспертизе не существует, как и нет каких-либо объективных судебно-медицинских критериев для решения вопроса о возможном нанесении повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, в результате ударов молотком, изображённым обвиняемым Поповым Р.Э. в ходе дополнительного допроса ХХ.ХХ.ХХ.
Каких-либо специфических следообразующих особенностей травмирующего предмета (предметов) в повреждениях, обнаруженных при исследовании трупа, не отобразилось, а поэтому высказаться о конкретном предмете (предметах), которым (которыми) были причинены повреждения, установленные на трупе, не представляется возможным (том N л.д. N);
- заключением эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому при указанных Поповым Р.Э. обстоятельствах могла образоваться только часть повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, а именно 2 раны на волосистой части головы. На основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов, ввиду отсутствия в них точного указания количества нанесённых ударов, высказаться о возможности причинения остального комплекса повреждений, установленных на трупе Д. от действий Попова Р.Э., не представляется возможным (том N л.д. N);
- заключением эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на портмоне, на ключе от сигнализации автомашины обнаружен пот, происхождение которого не исключается от потерпевшего Д., от подозреваемого Попова Р.Э. На мобильном телефоне, на сим-карте, на карте "(...)", на карте "(...)", на ноже, на чехле от ножа, на поверхности электронного блока с экраном чёрного цвета, на десяти ключах из связки, представленных для исследования, пота не выявлено. При цитологическом исследовании препаратов, приготовленных из смывов с мобильного телефона, с портмоне, с карты "(...)", с карты "(...)", с рукоятки ножа, с чехла ножа, с ключа от сигнализации автомашины обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека. Присутствие клеток потерпевшего Д., подозреваемого Попова Р.Э. не исключается (том N л.д. N);
- заключением эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на кепке, представленной на исследование, обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности крови установлено, что кровь могла произойти от потерпевшего Д. Происхождение крови от подозреваемого Попова Р.Э. исключается (том N л.д. N);
- заключением эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на левом и правом кроссовках подозреваемого Попова Р.Э. обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшего Д. Происхождение крови от подозреваемого Попова Р.Э. исключается (том N л.д. N);
- заключением эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на представленных на экспертизу кроссовках Попова Р.Э. имеются помарки крови, которые образовались от контактов с окровавленными предметами (том N л.д. N);
- заключением эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому при исследовании мобильного телефона, ножа, чехла от ножа, ключа от сигнализации обнаружены эпителиальные клетки. Установлена их генетическая характеристика. По результатам исследования выделенной ДНК не исключается происхождение эпителиальных клеток, обнаруженных на ноже, от Попова Р.Э. По результатам исследования выделенной ДНК не исключается происхождение эпителиальных клеток, обнаруженных на чехле от ножа, от Попова Р.Э. (том N л.д. N);
- заключением эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому биологический материал со следами крови, обнаруженный на правом кроссовке, изъятом в ходе выемки у Попова Р.Э., произошел от Попова Р.Э. и Д. Не исключается происхождение биологического материала со следами крови, обнаруженного на носке левого кроссовка, изъятого в ходе выемки у Попова Р.Э., от Д. Следы крови, обнаруженные на пяточной части левого кроссовка, произошли от Д. (том N л.д. N);
- заключением эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость представленного похищенного портмоне на период совершения преступления (ХХ.ХХ.ХХ) составила 760 рублей.
Рыночная стоимость представленного похищенного смартфона "(...)" на период совершения преступления (ХХ.ХХ.ХХ) составила 2495 рублей.
Рыночная стоимость представленной похищенной карты памяти "(...)" на период совершения преступления (ХХ.ХХ.ХХ) составила округленно 248 рублей.
Рыночная стоимость представленного похищенного комплекта ножа "(...)" с чехлом на период совершения преступления (ХХ.ХХ.ХХ) составила округленно 185 рублей (том N л.д. N);
- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ у потерпевшей Н. мобильного телефона марки "(...)". В ходе его осмотра установлено наличие входящих и исходящих смс-сообщений с номера Н. (N) на номер под именем "N". Потерпевшая Н. пояснила, что под указанным именем в её телефоне записан её супруг Д.
За ХХ.ХХ.ХХ зафиксирован следующий диалог в виде смс-сообщений:
o 23:41 - входящее сообщение от Д.: "Я у дома. Сейчас буду. Разговариваю".
o 23:58 - исходящее сообщение от Н.: "Я вызываю милицию".
За ХХ.ХХ.ХХ зафиксирован следующий диалог в виде смс-сообщений:
o 00:00 - входящее сообщение от Д.: "Я выпил со знакомыми".
o 00:00 - исходящее сообщение от Н.: "Я иду искать".
Далее в папке с смс-сообщениями под именем: "N" за ХХ.ХХ.ХХ обнаружено 4 сообщения. Потерпевшая Н. пояснила, что под указанным номером в её телефоне также записан супруг Д.
o 23:56 - входящее сообщение от Д.: "Через 20 минут буду".
o 23:57 - исходящее сообщение от Н.: "Почему не отвечаешь. Я иду искать".
o 23:57 - исходящее сообщение от Н.: "Сообщу в милицию".
o 23:58 - исходящее пустое сообщение от Н. (том N л.д. N);
- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому:
o в ходе осмотра ответа на запрос из ГУП РК "(...)" N от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что на ХХ.ХХ.ХХ время отправления рейса N (последний рейс) по маршруту "(.....)" - 23 часа 00 минут;
o осмотром ответа на запрос из ПАО "(...)" N от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что на конец отчетного периода (на ХХ.ХХ.ХХ) на банковской карте Д. сумма остатка денежных средств составляет N рублей;
o осмотром ответа ПАО "(...)" на запрос с информацией (детализацией) о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров N с 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по 13 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, за период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ установлено 8 соединений абонентского номера N (Д.) с абонентским номером N (Н.).
За период с 00 часов 05 минут до 00 часов 38 минут ХХ.ХХ.ХХ установлено 8 соединений абонентского номера N (Д.) с абонентским номером N (Е.С.).
Других соединений абонентского номера N (Д.) в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ходе осмотра не установлено.
Одно соединение в 00:27:48 ХХ.ХХ.ХХ абонентского номера N (Попов Р.Э.) с абонентским номером N - участковый пункт полиции, (.....), а также одно соединение в 00:33:30 ХХ.ХХ.ХХ с абонентским номером N - отдел ОМВД России по (.....).
o В ходе осмотра ответа Северо-Западного филиала ПАО "(...)" на запрос с информацией (детализацией) о входящих и исходящих соединениях абонентского номера N (использовался Д.) с 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по 13 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, в 23 часа 54 минуты ХХ.ХХ.ХХ с указанного абонентского номера отправлено смс-сообщение на абонентский номер N (Н.).
В 23 часа 55 минуты ХХ.ХХ.ХХ от абонентского номера N (Н.) поступило входящее смс-сообщение. В период с 01 часа 06 минут ХХ.ХХ.ХХ совершались неоднократные попытки входящих вызовов на абонентский номер N со следующих номеров: N (Н.); N (Е.С.); N (Ш.); N (М.С.) и с других номеров (том N л.д. N);
По эпизоду совершения кражи имущества О.М. виновность подсудимого Попова Р.Э. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом явки с повинной Попова Р.Э. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Попов Р.Э. сообщил, что хочет добровольно, чистосердечно признаться в том, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь в квартире своей девушки - О.М., по адресу: (.....), он похитил: телевизор, велосипед, велотренажер, стиральную машину, микроволновую печь, зарядное устройство для аккумулятора. Эти вещи он продал мужчине по имени Б.Р. за 6500 руб., деньги потратил на собственные нужды. О.М. в этот момент находилась в командировке (том N л.д. N);
- показаниями Попова Р.Э. на предварительном следствии, исследованными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ:
- показаниями Попова Р.Э. при допросе в качестве подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХ о том, что с ХХ.ХХ.ХХ он стал сожительствовать с О.М. в её квартире по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ около 11 часов утра он проснулся в квартире О.М., сама она в это время была в рейсе, так как работает (...). Ему захотелось выпить, но денег не было, поэтому у него возник умысел украсть и продать имущество О.М., а именно: микроволновую печь, стиральную машину, велотренажер, велосипед, зарядное устройство от автомобильного аккумулятора и неисправный телевизор. В интернете по объявлению нашёл номер покупателя, созвонился с ним, тот представился Б.Р., и договорился с ним о продаже указанных вещей. Б.Р. он не говорил, откуда у него данное имущество. Затем он нашёл перевозчика, который помог ему перевезти похищенное имущество О.М. на (.....), где он сбыл его Б.Р., получив 6500 рублей. Перевозчику также не говорил, кому принадлежит имущество (том N л.д. N);
- протоколом проверки показаний Попова Р.Э. на месте от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Попов Р.Э. указал место совершения преступления, пояснив, что имущество О.М. он похитил из (.....), где он проживал вместе с потерпевшей. Пояснил, что, договорившись с покупателем, представившемся Б.Р., он продал ему похищенные вещи, а вырученные деньги потратил на свои личные нужды (том N л.д. N);
- показаниями обвиняемого Попова Р.Э., данными им в ходе допросов ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ он обокрал свою подругу О.М.. Он несколько раз ночевал у неё в квартире на (.....). ХХ.ХХ.ХХ, когда она ушла на работу, он, проснувшись, захотел выпить и решилпродать её вещи. Для этого он по объявлениям в интернете нашёл номер телефона человека, который покупал подержанное имущество. Это был кавказец, который представился Б.Р.. Он сначала предложил Б.Р. купить стиральную машину, велосипед и велотренажёр, принадлежащие О.М.. О том, что эти вещи принадлежат О.М., он Б.Р. не говорил. Затем также через интернет он нашёл телефон грузоперевозчика и, созвонившись с ним, попросил перевезти вещи до места встречи с Б.Р., на (.....). Стиральную машину, велосипед и велотренажёр он продал Б.Р. за 4500 рублей. В тот же день он снова связался с Б.Р. и предложил купить микроволновку, телевизор, зарядное устройство для аккумулятора, прибор для заточки. В тот же день Б.Р. сам подъехал к дому О.М., и он продал ему за 1500 рублей указанные вещи, не говоря о том, что они краденные. Деньги, вырученные от продажи похищенных у О.М. вещей, он потратил на собственные нужды (том N л.д. N, том N л.д. N);
- заявлением О.М., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Попова Р.Э., который в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ тайно похитил её вещи из (.....) (том N л.д. N);
- показаниями потерпевшей О.М. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает одна. Ранее она встречалась с Попов Р.Э., который несколько раз оставался у неё ночевать, последний раз это было ХХ.ХХ.ХХ. В тот день она около 20 часов 00 минут поехала на работу, а работает она (...), Попов Р.Э. же остался у неё дома один. На протяжении суток, то есть ХХ.ХХ.ХХ Попов Р.Э. поддерживал с ней связь по телефону. ХХ.ХХ.ХХ она вернулась домой около 10:00, в квартире её встретил Попов Р.Э., который, по всей видимости, накануне употреблял спиртное. Он рассказал, что у него в гостях был его брат, который, когда он заснул, похитил из квартиры вещи. Она осмотрелась и увидела, что из квартиры похищено: велотренажер "(...)", стиральная машина "(...)", микроволновая печь "(...)", телевизор "(...)", велосипед "(...)" и зарядное устройство от аккумуляторной батареи "(...)". Она сказала Попов Р.Э., что у него есть два часа, чтобы вернуть её имущество, Попов Р.Э. ушёл и больше не вернулся. В дальнейшем она выяснила, что никакого брата у Попов Р.Э. нет, и поняла, что кражу совершил сам Попов Р.Э., после чего обратилась в полицию с заявлением о краже. В дальнейшем Попов Р.Э. связывался с ней, просил прощения, объяснил свой поступок состоянием алкогольного опьянения и обещал ей полностью возместить ущерб. С учетом износа ущерб от похищенного имущества она оценила на общую сумму 50000 рублей, что является для неё значительным ущербом. С оценкой своего имущества экспертом она не согласна, но даже экспертная оценка стоимости похищенного в размере 28580 рублей является для неё значительной. Пояснила, что её ежемесячный доход составляет 25000 рублей, иных доходов не имеет, выплачивает ипотеку в размере 11350 рублей ежемесячно (том N л.д. N);
- показаниями свидетеля И. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль "(...)", на котором он осуществляет перевозку различных грузов. Объявление о перевозках у него размещено на сайте "(...)", в газете "(...)". ХХ.ХХ.ХХ около 13:00 ему позвонил мужчина с номера N, и попросил перевезти вещи с (.....). Он согласился и приехал к дому (.....), где его на улице встретил молодой человек, на вид 35-40 лет, лысый, попросил его помочь вынести вещи из квартиры. Он согласился, и они вместе прошли в квартиру на первом этаже. Номера квартиры он не запомнил, дверь молодой человек открывал ключом. Он помог ему вынести из квартиры стиральную машину, а потом тот сам вынес велотренажер и велосипед, наподобие горного. Вместе они проехали до (.....), по дороге парень сказал, что хочет продать свои вещи. На (.....) их ждал мужчина кавказкой национальности, который со слов молодого человека должен был заняться продажей данного имущества. Отгрузив имущество, он довёз молодого человека до (.....), где тот вышел, а он уехал. О том, что указанное имущество было похищенным, он не знал, за перевозку молодой человек заплатил ему около 400 рублей. Через несколько дней с ним связались сотрудники полиции, которые показали ему фототеку. В одной из фотографий он узнал указанного молодого человека, которым оказался Попов Р.Э. (том N л.д. N);
- показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ХХ.ХХ.ХХ или ХХ.ХХ.ХХ, точную дату он не помнит, ему позвонил незнакомый мужчина, который хотел продать стиральную машину, велотренажер, велосипед. Он предложил мужчине привезти имущество к нему в гараж на (.....), в районе (.....). Через некоторое время данный мужчина приехал по указанному адресу на микроавтобусе и привёз стиральную машину, велосипед, велотренажер. Со слов мужчины он переезжал на новую квартиру и продавал старое имущество. За указанные вещи он заплатил мужчине 4500 рублей. В этот же вечер этот мужчина снова позвонил ему с просьбой приобрести микроволновую печь, он согласился и подъехал по указанному им адресу - к (.....). Мужчина вынес на улицу телевизор, микроволновую печь, зарядное устройство (инвертор) и прибор для заточки инструмента. За это имущество он заплатил мужчине 1500 рублей. Приехав к себе в гараж, обнаружил, что телевизор неисправен, сразу же перезвонил продавцу, но его телефон был выключен. На следующий день кроме телевизора, зарядного устройства и прибора для заточки он продал приобретённое имущество неизвестным лицам. Впоследствии с ним связались сотрудники полиции, от которых он узнал, что данное имущество является похищенным, и выдал телевизор, зарядное устройство и прибор для заточки инструментов. Также полицейские показывали ему фототеку и на одной из фотографий он узнал мужчину, который продал ему указанное имущество, им оказался Попов Р.Э. (том N л.д. N);
- заключением эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому определена рыночная стоимость имущества, принадлежащего О.М., на ХХ.ХХ.ХХ:
o велотренажёр "(...)" - 8700 рублей;
o стиральная машина "(...)" - 5500 рублей;
o микроволновая печь "(...)" - 1480 рублей;
o плазменный телевизор "(...)" - 5750 рублей;
o велосипед "(...)" - 6000 рублей;
o зарядное устройство от (...)" - 1150 рублей (том N л.д. N);
- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ года, согласно которому в ходе осмотра (.....) с участием О.М. обнаружено отсутствие велосипеда, стиральной машины, велотренажера, телевизора, микроволновой печи (том N л.д. N);
- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ года в ОП УМВД России по (.....) у свидетеля С.К. телевизора "(...)", зарядного устройства от аккумуляторной батареи "(...)", прибора для заточки инструмента (том N л.д. N);
- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе осмотра компакт-диска с информацией ПАО "(...)" (детализацией) о входящих и исходящих соединениях абонентского номера N (использовался Поповым Р.Э.) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 13:28:34 абонентский N (использовался Поповым Р.Э.) связывался с абонентским номером N (использовался И.).
Также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ абонентский N (использовался Поповым Р.Э.) связывался с абонентом N (использовался А.) в 10:54:08, 10:54:10, 21:42:35, 22:13:57.
Последние входящие и исходящие соединения (вызовы) с абонентского номера N осуществлены ХХ.ХХ.ХХ (том N л.д. N) (том N л.д. N);
- справкой о доходах физического лица N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой сумма дохода О.М. в ХХ.ХХ.ХХ составила 39712 рублей 83 копейки (том N л.д. N).
По эпизоду совершения кражи имущества Е.Е. виновность подсудимого Попова Р.Э. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом явки с повинной Попова Р.Э. от ХХ.ХХ.ХХ, в которой он сообщил, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, он, находясь в (.....) у одного из домов на (.....), зашёл в (.....) похитил велосипед марки "(...)", который был пристёгнут к другим велосипедам с помощью противоугонного троса с кодовым замком. Он подобрал код к этому замку и похитил указанный велосипед, который продал по объявлению. Деньги, вырученные от продажи велосипеда, он потратил на свои нужды (том N л.д. N);
- показаниями Попова Р.Э. на предварительном следствии, исследованными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ:
- показаниями Попова Р.Э. при допросе в качестве подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ в период с 12 до 14 часов он находился у (.....). Зайдя в подъезд N указанного дома, чтобы что-нибудь украсть из него, он поднялся до лестничной площадки, расположенной примерно между 4 и 6 этажами, где заметил велосипед белого цвета марки "(...)" и решилего похитить. Данный велосипед был прикреплён к другому велосипеду противоугонным тросом. Взломав замок данного противоугонного троса, он похитил велосипед вместе с тросом. На улице он созвонился со скупщиком по имени В. и договорился с ним о встрече на (.....) у (.....), где продал ему похищенный велосипед, а деньги, вырученные от продажи велосипеда, он потратил на собственные нужды (том N л.д. N);
- показаниями обвиняемого Попова Р.Э. от ХХ.ХХ.ХХ года о том, что он не помнит, каким именно образом он попал в (.....), откуда в ХХ.ХХ.ХХ похитил велосипед. Помнит, что на двери в подъезд был установлен домофон. Скорее всего, он просто дождался, когда кто-то стал выходить из подъезда и зашёл в подъезд, но возможно, просто позвонил через домофон в одну из квартир и попросил открыть дверь. В подъезде стояли три велосипеда, которые были скреплены между собой. Насколько он помнит, все три велосипеда были скреплены одним большим тросом (том N л.д. N);
- протоколом проверки показаний обвиняемого Попова Р.Э. на месте от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Попов Р.Э. указал на (.....) и пояснил, что в один из дней в ХХ.ХХ.ХХ в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он из данного подъезда похитил велосипед "(...)" белого цвета, который находился на лестничной площадке между 4 и 5 этажами. Данный велосипед он похитил путем подбора кода на замке противоугонного устройства. Сразу же после совершения этой кражи он созвонился с В. и встретился с ним у (.....) и продал ему данный велосипед за 1500 рублей. Деньги, вырученные от продажи велосипеда, потратил на личные нужды (том N л.д. N);
- показаниями обвиняемого Попова Р.Э. при допросах ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, о том, что в один из дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он проходил у (.....). Он зашёл в один из подъездов данного дома, чтобы посмотреть есть ли там велосипеды, которые можно было бы украсть и затем продать. Зайдя в подъезд, поднялся на лестничную площадку между 4 и 6 этажами, где увидел велосипед марки "(...)". Он подобрал код на замке противоугонного троса и вынес велосипед из подъезда. В тот же день он практически сразу же продал данный велосипед И.В., встретившись с ним у кафе "(...)" на (.....). И.В. он никогда не говорил, что велосипеды похищенные, а говорил, что распродаёт велосипеды из велопроката, который закрывается (том N л.д. N, том N л.д. N);
- заявлением Е.Е. от ХХ.ХХ.ХХ года, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 17 часов 30 минут её дочь Д.А. обнаружила пропажу велосипеда "(...)" из подъезда их дома. Велосипед стоял между 4 и 5 этажами в нише около мусоропровода с двумя другими велосипедами, которые остались на месте. На велосипеде белого цвета была прикреплена сумочка жёлтого цвета и зелёный звонок, подставка под бутылку зелёного цвета (том N л.д. N);
- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе осмотра площадки между 4 и 5 этажами (.....), Е.Е., участвующая в осмотре, пояснила, что на указанном месте находился велосипед "(...)"(том N л.д. N);
- показаниями потерпевшей Е.Е. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 17 часов 30 минут ей позвонила дочь и сообщила, что обнаружила пропажу велосипеда марки "(...)". Дочь сказала, что другие два велосипеда других велосипеда стоят на месте. Она приехала домой и убедилась, что велосипед пропал, после чего обратилась в полицию с заявлением о краже. Данный велосипед был приобретён ею ХХ.ХХ.ХХ в магазине "(...)" на (.....) за 19900 рублей. Велосипед был в хорошем состоянии, использовался только в ХХ.ХХ.ХХ в летний период. Велосипед всегда хранился на площадке между 4 и 5 этажами её подъезда, крепился противоугонным устройством к её велосипеду, который, как и велосипед мужа крепился к мусоропроводу. Их подъезд оборудован дверью с домофоном. На руле похищенного велосипеда была сумочка ярко-жёлтого цвета для телефона и ключей, звонок зелёного цвета. Последний раз она видела указанный велосипед ХХ.ХХ.ХХ около 19 часов, когда дочь каталась на нём на улице. С оценкой эксперта-товароведа, который оценил велосипед в 14925 рублей, она согласна (том N л.д. N);
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д.А. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 17 часов 30 минут, выйдя из квартиры в подъезд, обнаружила пропажу своего велосипеда "(...)", а 2 велосипеда родителей стояли на месте. Велосипед был приобретён в ХХ.ХХ.ХХ. Рама велосипеда была белого цвета с яркими надписями, на велосипеде была сумочка ярко-жёлтого цвета для телефона и ключей, звонок зелёного цвета и подстаканник ярко-зелёного цвета. Велосипеды крепились противоугонным устройством к мусоропроводу в подъезде между 4 и 5 этажами, её велосипед крепился противоугонным устройством к маминому велосипеду. Эти два противоугонных устройства также отсутствовали. Последний раз она каталась на велосипеде ХХ.ХХ.ХХ (том N л.д. N);
- показаниями свидетеля А.А. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ на сайте "(...)" нашёл объявление о продаже велосипеда, там же имелись сведения о контактах. Он созвонился с ним и договорился о встрече у (.....), вместе с ним поехал его приятель У.И.. С продавцом они встретились примерно в 19:30, тот пояснил, что велосипед не краденый, их распродаёт знакомый, имеющий фирму по прокату велосипедов. Его всё устроило, велосипед понравился и он приобрёл его за 8000 рублей. ХХ.ХХ.ХХ в районе 19 часов он был задержан сотрудниками полиции, когда катался на указанном велосипеде, оказалось, что велосипед числится в розыске как похищенный. После чего указанный велосипед изъяли (том N л.д. N);
- показаниями свидетеля И.М. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его знакомый А.А. ХХ.ХХ.ХХ решилкупить себе велосипед, в связи с чем стал просматривать объявления на сайте "(...)". Найдя подходящее объявление, А.А. связался с продавцом велосипеда и договорился о встрече. Это было в ХХ.ХХ.ХХ. По просьбе А.А. он вместе с ним пришёл на встречу с продавцом у дома на (.....). Мужчина, продававший велосипед, вывез на улицу велосипед марки "(...)", сказал, что документов на него нет, но заверил, что велосипед не ворованный. А.А. заплатил за велосипед 8000 рублей, примерно через месяц выяснилось, что велосипед оказался краденым (том N л.д. N);
- показаниями свидетеля С.Н. - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по (.....) на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в составе автопатруля совместно с Н.С. ХХ.ХХ.ХХ они заступили на дежурство. Около 19 часов 05 минут, проезжая по (.....), они заметили мужчину на велосипеде, двигавшегося в сторону (.....). В связи с тем, что в их функции входит проверка велосипедов по ориентировкам и по учетам похищенного имущества, то они с Н.С. в районе (.....) остановили велосипедиста и сверили номера велосипеда по базам информационного центра. Оказалось, что данный велосипед марки "(...)" с идентификационным номером на каретке рамы N находился в розыске как похищенный. Указанным велосипедом управлял А.А. После чего А.А. был доставлен вместе с велосипедом "(...)" в отдел полиции N УМВД России по (.....) для дальнейшего разбирательства, о чём им был составлен соответствующий рапорт. А.А. пояснил, что данный велосипед он купил по объявлению, размещенному на Интернет-ресурсе "(...)"(том N л.д. N);
- показаниями свидетеля Н.С. - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по (.....) на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 часов 05 минут он и С.Н., неся службу на (.....) заметили велосипедиста, который на велосипеде "(...)" ехал по направлению к (.....). У (.....) они остановили указанного велосипедиста, им оказался гражданин А.А.. В ходе проверки было установлено, что велосипед марки "(...)" с идентификационным номером на раме N числится в розыске как похищенный. А.А. пояснил, что купил данный велосипед по объявлению на сайте "(...)" у незнакомого мужчины. Песонен вместе с похищенным велосипедом "(...)" был доставлен в отдел полиции N УМВД России по (.....) для дальнейшего разбирательства, С.Н. был составлен рапорт (том N л.д. N);
- показаниями свидетеля И.В. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что официально он нигде не работает, зарабатывает тем, что покупает по объявлениям через газеты "(...)", "(...)" различные подержанные вещи: бытовую технику, электронику, велосипеды и т.п., а затем подороже продаёт их через интернет-сайт "(...)". По поводу велосипедов, которые сбывал ему Попов Р.Э. может пояснить, что познакомился с ним в ХХ.ХХ.ХХ г. Когда Попов Р.Э. позвонил ему впервые, то предложил купить подержанный велосипед, помнится марки "(...)", встретились с Поповым Р.Э. они у его (В.) дома - (.....). Он приобрёл велосипед примерно за 2-3 тысячи рублей без документов. Помнит, что попросил Попова Р.Э. ознакомиться с его личными документами, запомнил, что тот из (.....). Попов Р.Э. продал ему несколько велосипедов марки "(...)", один марки "(...)", описать велосипеды затрудняется, также не может точно вспомнить, когда и при каких обстоятельствах приобретал у Попова Р.Э. велосипеды, обычно тот сам приезжал к нему на велосипедах. Со слов Попова Р.Э. он занимался распродажей велосипедов из велопроката, говорил, что некоторые велосипеды ему привозят из (.....). Приобретённые у Попова Р.Э. велосипеды он продавал через интернет-сайт "(...)", данные покупателей не записывал, контактные телефоны не сохранял (том N л.д. N);
- заключением эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость представленного похищенного велосипеда "(...)" на период совершения преступления (ХХ.ХХ.ХХ) составила 14925 рублей (том N л.д. N);
- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у (.....) был осмотрен велосипед "(...)" (том N л.д. N);
- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому велосипед марки "(...)" был осмотрен с участием потерпевшей Е.Е., которая пояснила, что это её велосипед и он был похищен в период с 15:00 ХХ.ХХ.ХХ по 17:30 ХХ.ХХ.ХХ (том N л.д. N);
- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе осмотра ответа ПАО "(...)" на запрос с информацией (детализацией) о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров N (использовались Поповым Р.Э.) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, установлено, что ХХ.ХХ.ХХ установлены соединения абонентского номера N (Попов Р.Э.) с абонентским номером N (И.В.) в 13:58:27, 14:00:19, 17:08:13, 17:08:23 (том N л.д. N);
- распиской Е.Е. о том, что получила велосипед "(...)" на ответственное хранение (том N л.д. N)
По эпизоду совершения кражи имущества Т. виновность подсудимого Попова Р.Э. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом явки с повинной Попова Р.Э. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в один из дней в период с ХХ.ХХ.ХХ он находился в (.....) и с (.....) похитил велосипед марки "(...)", который был пристегнут тросом к другому велосипеду. Похищенный велосипед он продал по объявлению, а деньги потратил на личные нужды (том N л.д. N);
- показаниями Попова Р.Э. на предварительном следствии, исследованными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ:
- показаниями Попова Р.Э. при допросе в качестве подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХ, о том, что в период с ХХ.ХХ.ХХ, во второй половине дня он зашёл в один из подъездов (.....), чтобы что-нибудь украсть. На лестничной площадке между 5 и 6 этажами заметил велосипед марки "(...)" темного цвета, который был пристёгнут противоугонным тросом к другому велосипеду. Он сломал противоугонный трос руками и похитил указанный велосипед. Сломанный трос он выкинул на улице. По объявлению в газете "(...)", созвонился и договорился о продаже велосипеда с мужчиной, с которым встретился во дворе дома на (.....), где расположено кафе "(...)", и продал данный велосипед. Деньги, вырученные с продажи похищенного велосипеда, потратил на себя (том N л.д. N);
- протоколами проверки показаний подозреваемого и обвиняемого Попова Р.Э. на месте от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым Попов Р.Э. указал на (.....) и пояснил, что зашёл сюда около 16-17 часов с целью хищения велосипеда и последующей его продажи. В подъезде он обнаружил велосипед марки "(...)", пристёгнутый велосипедным тросом то ли к трубе, то ли к перилам. Перекусив тросик кусачками, забрал велосипед и выкатил его из подъезда. Его действий никто не видел. В тот же день продал велосипед за 1500 или 2000 рублей (том N л.д. N, том N л.д. N);
- показаниями обвиняемого Попова Р.Э. от ХХ.ХХ.ХХ, из которых следует, что в ХХ.ХХ.ХХ он был в г(.....), возможно, это было ХХ.ХХ.ХХ. В послеобеденное время, когда он проходил мимо (.....), то заметил, что из подъезда выходят люди. Воспользовавшись этим, решилзайти в подъезд, посмотреть, нет ли там велосипедов, которые можно было бы украсть. Он поднялся по лестнице на 6-й этаж, увидел велосипед марки "(...)", пристёгнутый велосипедным тросом. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он сломал данный трос, выкатил велосипед на улицу. Трос от велосипеда он также забрал, а потом где-то выкинул его, где именно, не помнит. В тот же день он продал похищенный велосипед за 1500 или 2000 рублей (том N л.д. N);
- показаниями обвиняемого Попова Р.Э. от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, о том, что 21-ХХ.ХХ.ХХ он украл велосипед из (.....). Он зашел в подъезд данного дома именно с той целью, чтобы найти там какой-нибудь велосипед и украсть его. На лестничной площадке 6-го этажа одного из подъездов этого дома он увидел велосипед марки "(...)", сломал трос на противоугонном устройстве и вынес велосипед из подъезда. Велосипед он в тот же день также продал И.В. у кафе "(...)". И.В. он никогда не говорил, что велосипеды ворованные, а говорил, что распродает велосипеды из велопроката, который закрывается (том N л.д. N, том N л.д. N);
- заявлением Т. N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 18 часов 30 минут им была обнаружена пропажа велосипеда "(...)" чёрного цвета, который находился на лестничной площадке 6-го этажа (.....), и был пристёгнут тросом к другому велосипеду. Кража могла произойти в период с 08:00 ХХ.ХХ.ХХ по 18:30 ХХ.ХХ.ХХ. Данный велосипед приобретал в ХХ.ХХ.ХХ за 15000 рублей, в настоящее время оценивает его в 10000 рублей (том N л.д. N);
- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому с участием потерпевшего Т. осмотрена площадка 6-го этажа в (.....), на которой со слов потерпевшего ранее находился принадлежащий ему велосипед "(...)" (том N л.д. N);
- показаниями потерпевшего Т. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ХХ.ХХ.ХХ в магазине "(...)" он приобрел велосипед "(...)", который хранил на площадке 6-го этажа и пристёгивал к находящемуся там же велосипеду своей жены. На руле велосипеда был держатель для велосипедного компьютера. ХХ.ХХ.ХХ в 07:20 он вышел из дома на работу, велосипед был на месте. ХХ.ХХ.ХХ около 10:00 вернулся домой с работы, но на велосипед не обратил внимания. В тот же день в 18:30 обнаружил, что его велосипед вместе с противоугонным тросом пропал. На площадке стоял только велосипед его жены. Свой велосипед он оценил в 10000 рублей, противоугонный трос для него ценности не представляет. Данный ущерб не является для него значительным. С выводами эксперта-товароведа о том, что стоимость указанного велосипеда "(...)" с учетом износа составляет 9000 рублей, он согласен (том N л.д. N);
- заключением эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда "(...)" серия 800, принадлежащего Т., на период хищения с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ составляет 9000 рублей (том N л.д. N);
- показаниями свидетеля И.В. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что он размещает объявления в газетах "(...)" и "(...)" о покупке велосипедов. Велосипеды он покупает для последующей перепродажи. В данных объявлениях он указал свой номер телефона: N. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ к нему обратился молодой человек, который представился Р.Э. и предложил купить велосипед марки "(...)" за 2000 рублей. Он встретился с Р.Э. у (.....), и купил велосипед "(...)", на руле у него был держатель для велосипедного компьютера. Со слов Р.Э. он распродаёт велопрокат, документов на данный велосипед у Р.Э. не было, о том, что он был похищенным, Р.Э. ничего не говорил. Он заплатил 2000 рублей за велосипед, а впоследствии продал по объявлению через интернет незнакомому человеку за 7000 рублей (том N л.д. N).
По эпизоду совершения кражи имущества Л. виновность подсудимого Попова Р.Э. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом явки с повинной Попова Р.Э. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ он совершил кражу велосипеда из подъезда дома, в котором он проживал в (.....), по адресу: (.....). В указанное время он, выходя из дома, спускаясь по лестнице, увидел велосипед темного цвета в пролете между 3 и 4 этажами. Взяв данный велосипед, он вышел с ним на улицу, где недалеко от дома отсоединил от велосипеда колеса, погрузил в такси, на котором перевёз велосипед до (.....). По прибытию в (.....) он созвонился с мужчиной по объявлению, встретился с ним в центре города и продал ему велосипед за 1500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (том N л.д. N);
- показаниями Попова Р.Э. на предварительном следствии, исследованными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ:
- показаниями Попова Р.Э. при допросе в качестве подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым по адресу: (.....) находится квартира, принадлежащая его отцу. В данной квартире он иногда проживает, когда приезжает в (.....). ХХ.ХХ.ХХ он приехал в (.....) из (.....) и находился в квартире своего отца, откуда созвонился с Х., который занимается частным извозом, чтобы узнать есть ли возможность уехать с ним обратно в (.....). Они договорились, что Х. подберёт его ХХ.ХХ.ХХ на (.....) у его гаража. ХХ.ХХ.ХХ около 07:30 позвонил Х., который сказал, что находится у гаражей на (.....), он попросил его подъехать к магазину "(...)", и, спускаясь по лестнице, на площадке между 3 и 4 этажами украл велосипед "(...)". На велосипеде доехал до магазина "(...)", где его ожидал Х.. Он разобрал велосипед и убрал его в багажник автомобиля Х.. После чего они поехали в (.....). В этот же день он продал похищенный велосипед "(...)" по объявлению малознакомому молодому человеку, которого видел несколько раз. Данный мужчина купил у него велосипед у дома, где расположено кафе "(...)" на (.....). Кражу данного велосипеда совершал в состоянии "с похмелья", но был уже трезвый (том N л.д. N);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Попова Р.Э. на месте от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому он указал на подъезд (.....) в (.....) из которого он в утреннее время ХХ.ХХ.ХХ похитил велосипед марки "(...)". Затем он перевёз похищенный велосипед в (.....), где продал его (том N л.д. N);
- показаниями обвиняемого Попова Р.Э. от ХХ.ХХ.ХХ о том, что с ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ он созванивался по телефону с Х. по поводу поездки в (.....), а также созванивался с В. (тел.: N), которому продавал украденные им велосипеды (том N л.д. N);
- показаниями обвиняемого Попова Р.Э. от ХХ.ХХ.ХХ о том, что противоугонное устройство от велосипеда, который был похищен им из подъезда (.....) в (.....) было намотано вокруг сиденья данного велосипеда. При этом велосипед данной цепочкой ни к чему не был пристёгнут. Когда он продал данный велосипед мужчине по имени В., то цепочка так и осталась у него (том N л.д. N);
- показаниями обвиняемого Попова Р.Э. при допросах от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, из которых следует, что утром ХХ.ХХ.ХХ перед поездкой в (.....), выходя из (.....) в (.....), он украл велосипед марки "(...)" с противоугонным тросом. Этот велосипед он в тот же день продал в (.....) И.В.. И.В. он никогда не говорил, что велосипеды ворованные, а говорил, что распродаёт велосипеды из велопроката, который закрывается (том N л.д. N, том N л.д. N);
- заявлением Л. N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ из подъезда N (.....) в (.....) неустановленное лицо совершило хищение её велосипеда марки "(...)" (том N л.д. N);
- протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе осмотра подъезда N (.....) в (.....) с участием Л. было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ с лестничной площадки между 3 и 4 этажами был похищен принадлежащий ей велосипед (том N л.д. N);
- показаниями потерпевшей Л. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает (...). Её заработная плата составляет 17000 рублей. Каких-либо других источников дохода она не имеет. В ХХ.ХХ.ХХ в магазине "(...)" в (.....) она приобрела скоростной велосипед марки "(...)" чёрного цвета за 15000 рублей. Документы на данный велосипед у нее не сохранились. Также к данному велосипеду она приобрела в магазине (.....) противоугонное устройство с кодовым замком за 1000 рублей. Велосипед она хранила в своём подъезде на лестничной площадке между 3 и 4 этажами. Последний раз она пользовалась своим велосипедом ХХ.ХХ.ХХ около 20-21 часа, после чего оставила его на обычном месте. ХХ.ХХ.ХХ около 14:30 она обнаружила пропажу велосипеда. От своей соседки Н.К. узнала, что по подъезду ходил мужчина по имени Р.Э. и, что рано утром велосипеда уже не было в подъезде. Свой велосипед с учётом эксплуатации оценила в 7000 рублей, противоугонный трос - в 700 рублей. Но пояснила, что согласна с экспертной оценкой стоимости велосипеда "(...)" в 5100 рублей, противоугонного троса - в 700 рублей. Сумма 5800 рублей всё равно является для неё значительной (том N л.д. N);
- заключением эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно рыночная стоимость представленного похищенного противоугонного устройства - велосипедного кодового замка на период совершения преступления (ХХ.ХХ.ХХ) составила 700 рублей. Рыночная стоимость велосипеда "(...)" на период совершения преступления (ХХ.ХХ.ХХ) составила округленно 5100 рублей (том N л.д. N);
- справкой о доходах физического лица N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой общая сумма дохода Л. за ХХ.ХХ.ХХ составила 181869 рублей 09 копеек (том N л.д. N);
- показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является старшим полицейским отдела охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по (.....). ХХ.ХХ.ХХ в ОМВД России по (.....) был доставлен Попов Р.Э., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе проведения личного обыска Попов Р.Э. у него было обнаружено и изъято противоугонное устройство для велосипедов с кодовым замком, которое было помещено в служебный сейф отдела полиции (том N л.д. N);
- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у свидетеля Г. в ходе выемки было изъято велосипедное противоугонное устройство (том N л.д. N);
- показаниями свидетеля Х. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой пассажиров. Для этих целей использует находящуюся у него в собственности автомашину "(...)". ХХ.ХХ.ХХ ему позвонил Р.Э., и попросил записать его на рейс на ХХ.ХХ.ХХ в 08 часов утра из (.....). ХХ.ХХ.ХХ около 18 часов Попов Р.Э. снова ему позвонил и попросил забрать его утром ХХ.ХХ.ХХ из гаражей на (.....). ХХ.ХХ.ХХ Попов Р.Э. в назначенном месте не оказалось, он перезвонил ему и Попов Р.Э. попросил подъехать к котельной возле магазина "(...)". Туда Попов Р.Э. приехал на велосипеде, быстро открутил с велосипеда колёса и погрузил велосипед в багажник его автомашины. После этого они поехали в (.....), а о том, что Попов Р.Э. украл указанный велосипед, он узнал лишь впоследствии от сотрудников полиции (том N л.д. N, том N л.д. N);
- показаниями свидетеля И.В. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он неоднократно приобретал у Попова Р.Э. велосипеды. Попов Р.Э. продал ему несколько велосипедов марки "(...)", один марки "(...)". Последний раз он видел Р.Э., когда тот примерно в ХХ.ХХ.ХХ, предварительно созвонившись, приехал к его (И.В.) дому на (.....) на велосипеде "(...)" (том N л.д. N);
- протокол осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому установлено два соединения с абонентского номера N (Попов Р.Э.) с абонентским номером N (Х.): ХХ.ХХ.ХХ в 19:33:14 и ХХ.ХХ.ХХ в 07:45:32.
Также ХХ.ХХ.ХХ установлено 5 соединений с абонентского номера N (Попов Р.Э.) с абонентским номером N (И.В.) в 12:54:23, 13:04:30, 13:06:01, 21:30:05, 21:30:55 (том N л.д. N);
По эпизоду совершения кражи имущества Б. виновность подсудимого Попова Р.Э. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Попова Р.Э. на предварительном следствии, исследованными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ:
- показаниями Попова Р.Э. при допросе в качестве подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХ, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 18 до 19 часов он находился у подъезда N (.....) в (.....). Дверь подъезда была оборудована домофоном. Он с силой дёрнул дверь и она открылась. Зайдя в подъезд, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами он обнаружил велосипед марки "(...)" жёлтого цвета, который был пристёгнут велосипедным тросом с кодовым замком. В подъезде никого не было. Он подобрал код на замке велосипедного троса, снял его и положил в свою сумку. Затем украл данный велосипед и на нём уехал. Ранее в газете "(...)" он нашёл объявление о скупке велосипедов, позвонил по этому телефону и договорился о встрече за кафе "(...)" на (.....) в (.....). В тот же день он продал похищенный велосипед за 1500 рублей. Деньги потратил на свои личные нужды. В предъявленной ему фотографии с видеозаписи он узнаёт себя (том N л.д. N);
- показаниями обвиняемого Попова Р.Э. при допросе от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого ему предъявлен компакт-диск с видеозаписью, произведенной ХХ.ХХ.ХХ камерой наблюдения, установленной на подъезде N (.....). Попов Р.Э. на предъявленной ему видеозаписи узнал себя, выходящего с велосипедом из подъезда дома, и пояснил, что на этой записи зафиксировано как он ХХ.ХХ.ХХ похитил велосипед (том N л.д. N);
- протоколом проверки показаний обвиняемого Попова Р.Э. на месте от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Попов Р.Э. показал, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он из подъезда N (.....) похитил велосипед "(...)", который находился на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. Выйдя из подъезда с похищенным велосипедом, он связался по телефону с И.В. и встретился с ним у кафе "(...)", расположенное в (.....). Велосипед продал И.В. за 1500 рублей, которые потратил на личные нужды (том N л.д. N);
- показаниями обвиняемого Попова Р.Э. при допросах ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ, в вечернее время, он, находясь на (.....), зашёл в один из подъездов (.....) по указанной улице, чтобы украсть какой-нибудь велосипед. На лестничной площадке между 2 и 3 этажами этого подъезда он обнаружил велосипед марки "(...)". Подобрав код на замке противоугонного троса, украл велосипед, продав его в тот же день И.В., встретившись с ним у кафе "(...)" на (.....) (том N л.д. 25-29, том N л.д. N);
- заявлением Б. N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ из подъезда N (.....) был похищен его велосипед марки "(...)" жёлтого цвета. Похититель попал на камеры внешнего наблюдения (том N л.д. N);
- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе осмотра лестничной площадки между 2 и 3 этажами подъезда N (.....) с участием потерпевшего Б. было установлено место хранения принадлежащего ему велосипеда, способ его крепления при помощи тросика к металлическим перилам (том N л.д. N);
- показаниями потерпевшего Б. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым что у него в собственности имелся велосипед марки "(...)", который он хранил на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде N (.....). Он всегда пристёгивал велосипед металлическим кодовым трос-замком к перилам на лестничной площадке. На входе в подъезд имеется домофон. Последний раз он видел свой велосипед ХХ.ХХ.ХХ в 18:00, когда поднимался в свою квартиру. В этот же момент он увидел в подъезде незнакомого мужчину, который спускался по лестнице с 4-го этажа. Он подумал, что это новый сосед и не обратил на него внимания. В 19:30 он вышел из квартиры и обнаружил пропажу велосипеда и противоугонного троса. Снаружи на подъезде установлены камеры видеонаблюдения компании "(...)", поэтому, как только он вернулся домой, сразу же стал просматривать видеозаписи с данных камер, и увидел, как мужчина, которого он встретил в подъезде, в 18:22 выходит из подъезда с его велосипедом и на нём уезжает в сторону (.....). Велосипед он приобретал с рук в ХХ.ХХ.ХХ за 10000 рублей, документы него не сохранились, оценивает его в 4000 рублей. С оценкой эксперта-товароведа, который оценил указанный велосипед "(...)" в 4120 рублей, он согласен, ущерб для него является значительным (том N л.д. N);
- заключением эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ года, согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего Б., велосипеда "(...)" на дату противоправного деяния, то есть на ХХ.ХХ.ХХ, составляет 4120 рублей (том N л.д. N);
- справкой о доходах физического лица N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой сумма дохода Б. за ХХ.ХХ.ХХ составила 34500 рублей (том N л.д. N);
- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ у свидетеля А.Б. DVD+R-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения от ХХ.ХХ.ХХ, установленной у подъезда N (.....) (том N л.д. N);
- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого был осмотрен DVD+R-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения от ХХ.ХХ.ХХ, установленной у подъезда N (.....). В ходе осмотра установлено, что видеозапись начинается ХХ.ХХ.ХХ с 18:21. До 18 часов 22 минуты 47 секунд из второго по счету подъезда от видеокамеры выходит лысый молодой человек с велосипедом. Данный человек садится на велосипед и уезжает на нём, скрывшись из зоны видимости камеры в 18 часов 23 минуты 02 секунды (том N л.д. N);
- показаниями свидетеля И.В. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что официально он нигде не работает, зарабатывает тем, что покупает по объявлениям через газеты "(...)", "(...)" различные подержанные вещи: бытовую технику, электронику, велосипеды и т.п., а затем подороже продаёт их через интернет-сайт "(...)". По поводу велосипедов, которые сбывал ему Попов Р.Э. может пояснить, что познакомился с ним в ХХ.ХХ.ХХ Попов Р.Э. продал ему несколько велосипедов марки "(...)", один марки "(...)", описать велосипеды затрудняется, также не может точно вспомнить, когда и при каких обстоятельствах приобретал у Попова Р.Э. велосипеды, обычно тот сам приезжал к нему на этих велосипедах. Со слов Попова Р.Э. он занимался распродажей велосипедов из велопроката, говорил, что некоторые велосипеды ему привозят из (.....). Приобретённые у Попова Р.Э. велосипеды он продавал через интернет-сайт "(...)", данные покупателей не записывал, контактные телефоны не сохранял (том N л.д. N);
- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе осмотра ответа ПАО "(...)" на запрос с информацией (детализацией) о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров N, N (использовались Поповым Р.Э.) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, за ХХ.ХХ.ХХ установлено 5 соединений с абонентского номера N (Попов Р.Э.) с абонентским номером N (И.В.) в 12:54:23, 13:04:30, 13:06:01, 21:30:05, 21:30:55 (том N л.д. N);
По эпизоду совершения кражи имущества П. виновность подсудимого Попова Р.Э. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом явки с повинной Попова Р.Э. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из подъезда (.....) по ул. Попов Р.Э. в г. Петрозаводске он похитил велосипед марки "(...)", к которому подобрал код на противоугонном тросе, которым указанный велосипед был пристегнут к другому велосипеду. Похищенный велосипед он продал за 2000 рублей, которые потратил на собственные нужды (том N л.д. 209);
- показаниями Попова Р.Э. на предварительном следствии, исследованными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ:
- показаниями Попова Р.Э. при допросе в качестве подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХ о том, что в один из дней в ХХ.ХХ.ХХ он в районе 16-18 часов находился в (.....), был трезв. Проходя мимо (.....) по ул. Попов Р.Э., решилзайти в один из подъездов, чтобы похитить какой-нибудь велосипед и продать его, так как нуждался в деньгах. Он зашёл в 3 или 4 подъезд, поднялся на один из этажей, примерно с 5-го по 7-й. На лестничной площадке между этажами за лифтом увидел два велосипеда пристёгнутых друг к другу велосипедным тросом. Крайний велосипед был марки "(...)", коричневого цвета. Он подобрал код на замке противоугонного троса, куда потом дел этот трос, не помнит, забрал велосипед "(...)" и вышел с ним на улицу. При этом никто его не видел. Велосипед продал у (.....) за 2000 рублей. Вырученные от продажи велосипеда деньги потратил на собственные нужды (том N л.д. N);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Попова Р.Э. на месте от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Попов Р.Э. указал на подъезд N (.....), а также на лестничную площадку 6-го этажа данного подъезда, пояснив, что в один из дней в ХХ.ХХ.ХХ около 16-18 часов, проходя мимо указанного дома, зашёл в этот подъезд с целью хищения велосипеда. В подъезде он обнаружил велосипед марки "(...)", который был пристёгнут велосипедным тросом к другому велосипеду. Он подобрал код на замке троса, выкатил велосипед "(...)" из подъезда и уехал. В тот же день он продал указанный велосипед за 2000 рублей (том N л.д. N);
- показаниями обвиняемого Попова Р.Э., согласно которым примерно ХХ.ХХ.ХХ в послеобеденное время, ближе к 16 часам, он проходил мимо (.....) и зашёл в подъезд N, чтобы посмотреть есть ли там велосипеды, которые можно было бы украсть. В подъезд он зашёл, когда из него выходили люди. Между 5 и 7 этажами за лифтом он заметил два велосипеда, которые были пристёгнуты друг к другу противоугонным тросом. Один из этих велосипедов был марки "(...)" коричневого цвета. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он подобрал код на замке противоугонного троса, выкатил велосипед "(...)" на улицу и уехал на нём. Тросик от велосипеда он где-то выбросил, но где не помнит. На велосипеде доехал до кафе "(...)", на (.....), где встретившись с И.В., с которым созвонился по телефону N, продал велосипед. И.В. он никогда не говорил, что велосипеды ворованные, а говорил, что распродаёт велосипеды из велопроката, который закрывается (том N л.д. N, том N л.д. N, том N л.д. N);
- заявлением П. N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ неустановленное лицо, из подъезда N (.....) по (.....), с площадки 6 этажа похитило принадлежащий ему велосипед "(...)", стоимостью 25000 рублей. Данный ущерб является значительным (том N л.д. N);
- рапортом от ХХ.ХХ.ХХ года, согласно которому в период времени с 19 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 19 часов ХХ.ХХ.ХХ на 6-м этаже подъезда (.....) по (.....) неустановленное лицо похитило велосипед марки "(...)", который был пристеёнут тросом с кодовым замком ко второму велосипеду. Велосипед приобретён ХХ.ХХ.ХХ за 700 Евро в (.....). Документы на указанный велосипед имеются (том N л.д. N);
- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе осмотра с участием потерпевшего П., установлено место хранения велосипеда "(...)" на лестничной площадке 6-го этажа подъезда N (.....) по (.....). В ходе осмотра установлено, что на указанной лестничной площадке находится другой велосипед, под сиденьем которого имеется противоугонный трос с незамкнутым замком. Замок троса без повреждений (том N л.д. N);
- показаниями потерпевшего П. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности был велосипед "(...)", рама тёмно-коричневого цвета, который он приобрел в ХХ.ХХ.ХХ в (.....) за 699 Евро. С учётом износа оценивает данный велосипед в 25000 рублей. Велосипед в летний период хранил вместе со вторым своим велосипедом на лестничной площадке 6-го этажа за лифтом. Второй велосипед был пристёгнут противоугонным тросом к перилам, а велосипед "(...)", в свою очередь, был пристёгнут тросом к этому велосипеду. ХХ.ХХ.ХХ около 19 часов 30 минут велосипед был на месте, а ХХ.ХХ.ХХ около 19 часов 00 минут обнаружил его пропажу. Противоугонный трос, которым велосипед "(...)" крепился ко второму велосипеду, был расстёгнут. ХХ.ХХ.ХХ около 20 часов он проезжал по (.....) в (.....) и увидел мужчину, который ехал на велосипеде, похожем на его. Он остановил данного мужчину, тот пояснил, что купил данный велосипед на "(...)". Мужчину назвался А.В., дал свой номер телефона. Номера на велосипеде совпали с номерами, указанными в документах. Потерпевший пояснил, что согласен с оценкой эксперта о том, что стоимость велосипеда составляет 26780 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, живёт на накопления, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруга не трудоустроена (том N л.д. N);
- показаниями свидетеля А.В. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ он на сайте "(...)" нашел объявление о продаже велосипеда "(...)" за 15000 рублей. В объявлении был указан номер телефона - N. Он позвонил по данному телефону и договорился о встрече с ответившим молодым человеком, которая состоялась в тот же день около 18 часов у первого подъезда (.....). Имя этого мужчины он не запомнил. Они вместе спустились в подвал, где мужчина показал ему велосипед "(...)". Он приобрёл данный велосипед за 14000 рублей. Мужчина сказал, что велосипед из проката, документов на него нет. Когда он катался на велосипеде на (.....) в (.....), к нему подошёл мужчина, который сказал, что велосипед похож на его похищенный велосипед. Сверив номер рамы велосипеда, мужчина сказал, что номер совпал (том N л.д. N);
- показаниями свидетеля И.В. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в газете "(...)" и "(...)" у него размещены объявления о покупке велосипедов с целью последующей перепродажи. В данных объявлениях указан его номер телефона: N. В ХХ.ХХ.ХХ к нему обратился молодой человек по имени Р.Э., который предложил купить велосипед марки "(...)" за 2000 рублей. Он встретился с Р.Э. у своего (.....) в (.....), Р.Э. приехал на велосипеде "(...)" коричневого цвета, заверил его, что велосипед не криминального происхождения. Так как у Р.Э. не было документов на данный велосипед, то он попросил у Р.Э. паспорт, тот дал ему копию паспорта на имя Попова Р.Э., он ему поверил и приобрёл велосипед за 2000 рублей. В тот же день или через день ему по номеру телефона, указанному в объявлении - N, позвонил молодой человек, который хотел посмотреть указанный велосипед. В тот же день этот молодой человек около 18 часов подъехал, осмотрел велосипед "(...)" и за 14000 рублей купил его (том N л.д. N);
- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ года, согласно которому в ходе выемки у свидетеля А.В. изъят велосипед марки "(...)" серийный N (том N л.д. N);
- заключением эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость имущества - велосипеда "(...)" серийный N, принадлежащего П. на период хищения с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ составляет 26780 рублей (том N л.д. N);
- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе осмотра ответа ПАО "(...)" на запрос с информацией (детализацией) о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров N, N (использовались Поповым Р.Э.) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, установлено, что ХХ.ХХ.ХХ установлены соединения абонентского номера N (Попов Р.Э.) с абонентским номером N (И.В.) в 13:58:27, 14:00:19, 17:08:13, 17:08:23.
Также ХХ.ХХ.ХХ установлено 5 соединений с абонентского номера N (Попов Р.Э.) с абонентским номером N (И.В.) в 12:54:23, 13:04:30, 13:06:01, 21:30:05, 21:30:55 (том N л.д. N);
Таким образом, суд считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, изобличающих подсудимого Попова Р.Э. в совершении преступлений.
Собранные по делу доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности подсудимого Попова Р.Э. в совершении преступлений.
Исследованными доказательствами установлено, что мотивом действий подсудимого Попова Р.Э. в отношении потерпевшего Д. являлись корыстные побуждения. Оценивая показания подсудимого Попова Р.Э. на предварительном следствии в части мотива его действий, суд отдаёт предпочтение его показаниям, данным после ХХ.ХХ.ХХ, и находит убедительными приведённые подсудимым Поповым Р.Э. доводы, как о побудительных мотивах изменения им прежних показаний с частичного на полное признание вины, так и о побудительных мотивах его действий в отношении Д.
Показания Попова Р.Э., данные им после ХХ.ХХ.ХХ полностью согласуются с другими доказательствами по делу и объективно подтверждаются ими. Так, первоначальные показания о конфликте с потерпевшим, были опровергнуты в ходе предварительного следствия многочисленными свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имелось оснований.
Судом установлено, что изначально у Попов Р.Э. возник умысел на совершение разбойного нападения на Д. в целях хищения его имущества.
Учитывая, что в процессе совершения разбоя действиями подсудимого, наносившего удары тупыми, твёрдыми предметами по голове и телу потерпевшего, Д. был причинён вред здоровью, в том числе тяжкий и опасный для жизни, суд находит указанные действия Попова Р.Э. подлежащими квалификации по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Судом установлено, что в процессе разбойного нападения, в процессе применения насилия, связанного с нанесением потерпевшему ударов по голове и телу неустановленными следствием твёрдыми тупыми предметами, Поповым Р.Э. был реализован умысел на убийство Д. в целях завладения его имуществом, в связи с чем данные действия подлежат квалификации как убийство, сопряжённое с разбоем.
О наличии умысла на лишение жизни Д. свидетельствуют характер применённого насилия - нанесение множественных (не менее 15) ударов тупыми твёрдыми предметами в жизненно важные органы - голову туловище потерпевшего; характер причинённых ранений; наступившие последствия в виде смерти потерпевшего Д. на месте происшествия, а также последующие действия, связанные с сокрытием трупа, орудий и следов преступления.
Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла у подсудимого на сопряжённое с разбоем убийство Д., поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, характер применяемого насилия, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления.
О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствует завладение имуществом потерпевшего, подсудимый обыскал его карманы, забрал находившееся при Д. имущество, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Вместе с тем, из объема обвинения суд исключает хищение банковской карты (...) на имя Д., на счёте которой находились денежные средства потерпевшего в сумме 1107 рублей 75 копеек.
При этом суд исходит из того, что сама по себе банковская карта материальной ценности не имеет, не может являться предметом хищения, поскольку лишь открывает доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счёте, не была использована подсудимым в этом качестве, а была им выброшена, не причинив ущерба собственнику.
В связи чем размер стоимости имущества, похищенного у Д., суд уменьшает до 4288 рублей (5395,75 - 1107,75= 4288).
Судом также установлено, что после совершения разбойного нападения на Д. и его убийства, у подсудимого Попова Р.Э. возник умысел на угон автомобиля потерпевшего с целью сокрытия следов совершённых им преступлений, желая поместить труп Д. в машину и вывезти с места происшествия. Действия, связанные с угоном, не были доведены Поповым Р.Э. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, открыв гараж, заведя машину, и, намереваясь, выехать из гаража, он заметил приближающийся автомобиль, в связи с чем, опасаясь разоблачения, не заглушив двигатель, скрылся с места происшествия.
С учётом изложенного суд квалифицирует действия Попова Р.Э.:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем.
- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведённое до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Судом также установлено, что при совершении хищений имущества потерпевших О.М., Е.Е., Т., Л., Б., П. подсудимый Попов Р.Э. действовал из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу.
Действиями подсудимого по эпизодам хищения чужого имущества потерпевшим О.М., Л. и П. был причинён значительный ущерб.
При этом суд исходит из стоимости похищенного (соответственно: 28580 руб., 5800 руб., 26780 руб.) имущественного положения потерпевших, а также, исходя из п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Попова Р.Э. по эпизодам хищения имущества потерпевших О.М., Л. и П.:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Попова Р.Э. по эпизодам хищения имущества потерпевших Е.Е., Т., Б. суд квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ХХ.ХХ.ХХ и N от ХХ.ХХ.ХХ, Попов Р.Э. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. При настоящем клиническом обследовании у подэкспертного психотической симптоматики, нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, характерных для какого-либо психического расстройства не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию Попов Р.Э. может в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в производстве следственных действий. В период совершения инкриминируемых ему деяний Попов Р.Э. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мер" осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими правильно понимать происходящие события. В применение принудительных мер медицинского характера Попов Р.Э. не нуждается. Убедительных данных за наличие у подэкспертного признаков алкоголизма наркомании при настоящем обследовании нет.
При экспериментально-психологическом исследовании, с учетом представленных материалов уголовного дела установлено, что в период совершения инкриминируемого убийства Попов Р.Э. в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует наличие у него в исследуемый период состояния алкогольного опьянения и отсутствие обязательных признаков аффективного состояния, характерной для аффекта динамики развития состояния (том N л.д. N).
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, в ходе судебного заседания не было выявлено обстоятельств, которые ставили бы под сомнение данные о психическом состоянии подсудимого Попова Р.Э.
Суд признаёт подсудимого Попова Р.Э. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Поповым Р.Э., помимо совершения 3-х преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), совершены 4 преступления средней тяжести (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ), а также 2 - особо тяжких преступления (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ).
С учетом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.
Исследованными данными о личности подсудимого установлено, что Попов Р.Э. ранее судим, (...), но имеет на иждивении (...) (том N л.д. N), к административной ответственности не привлекался, не работал, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (том N л.д. N), на учётах у психиатра и нарколога не состоял, но по заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" (...) (том N л.д. N).
Попов Р.Э. судим приговором (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ (с учётом постановлений (.....) судов (.....)) - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней.
В действиях Попова Р.Э., совершившего особо тяжкие преступления, будучи ранее судимым за тяжкое преступление, в соответствии с пунктом "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений; в части совершения остальных преступлений - в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - простой рецидив.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову Р.Э. по всем эпизодам совершённых преступлений суд признаёт: наличие (...), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
При этом суд учитывает, что показания Попова Р.Э. на предварительном следствии, данные после ХХ.ХХ.ХХ способствовали установлению фактических обстоятельств дела, расследованию преступлений.
По всем эпизодам преступлений, за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.), суд признаёт смягчающим обстоятельством явки с повинной Попова Р.Э.
По эпизодам преступлений в отношении потерпевшего Д. (п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ) суд признаёт смягчающим обстоятельством раскаяние в содеянном и принесение извинения потерпевшей и близким родственникам Д.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Попову Р.Э., по каждому из совершённых преступлений суд признаёт рецидив преступлений, а по эпизодам преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Именно данное состояние, под воздействием которого находился подсудимый, повлияло на формирование у него преступного умысла, фактически обусловило совершение им преступлений, снизив внутренний контроль за своим поведением.
Исходя из положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, а также из того, что судом установлено наличие отягчающих обстоятельств в отношении Попова Р.Э., правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.
При назначении наказания на неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Поповым Р.Э. преступлений, учитывая обстоятельства их совершения, а также учитывая, что преступления совершены в период условно-досрочного освобождения, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что основное наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы на определённый срок с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Согласно данным правилам срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения более мягких видов наказания из числа альтернативных по эпизодам преступлений, предусмотренных статьями 158 и 166 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что только реальное лишение свободы будет соответствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением во время и после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не имеется оснований и для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Преступления совершены Поповым Р.Э. в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.
При назначении наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено также и санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд считает возможным не назначать, исходя из наличия исковых требований со стороны потерпевших и имущественных обязательств подсудимого перед ними.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Попову Р.Э. надлежит в исправительной колонии строгого режима.
С учётом общественной опасности совершенных преступлений, и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
По делу заявлены гражданские иски:
- Потерпевшей Н. - о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого Попова Р.Э. в размере N
- Потерпевшей О.М. о возмещении имущественного вреда, причинённого хищением имущества, в сумме N
- Потерпевшим Т. о возмещении имущественного вреда, причиненного хищением, в сумме N
- Потерпевшей Л. о возмещении имущественного вреда, причинённого хищением, в сумме N
Подсудимый Попов Р.Э. признал заявленные исковые требования в полном объёме.
Исковые требования потерпевшей Н. суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.
Гибель супруга, ставшего жертвой преступления, явилась тяжёлым событием в жизни потерпевшей Н., ей были причинены глубокие нравственные страдания, она пережила серьёзный психологический стресс от невосполнимой утраты близкого человека.
Суд учитывает тяжесть последствий, наступивших для потерпевшей в результате противоправных действий подсудимого, и с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, степени вины подсудимого, считает, что исковые требования потерпевшей Н. подлежат полному удовлетворению, в связи с чем размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого Попова Р.Э., определяет в размере N рублей. При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, признание им исковых требований и возможность получения подсудимым дохода в период отбывания наказания.
Исковые требования потерпевшего Т. суд находит подлежащими полному удовлетворению; исковые требования потерпевшей Л. - подлежащими частичному удовлетворению; исковые требования потерпевшей О.М. - передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Поскольку исковые требования потерпевшего Т. предъявлены в размере стоимости похищенного у него имущества, то они признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с возложением на подсудимого Попова Р.Э. обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в сумме N рублей.
Исковые требования потерпевшей Л. в размере N рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя из фактической стоимости похищенного имущества. Согласно обвинению стоимость похищенного велосипеда "(...)" определена в размере N рублей, противоугонного устройства - N рублей. Потерпевшая была согласна с экспертной оценкой. В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования Л. в сумме N рублей.
Потерпевшей О.М. исковые требования к подсудимому заявлены в размере N рублей. В судебное заседание потерпевшая не явилась, её мнение относительно похищенных у неё и изъятых в ходе следствия телевизора "(...)", а также зарядного устройства от аккумуляторной батареи "(...)", неизвестно. Учитывая, что указанные обстоятельства требуют дополнительных расчётов по гражданскому иску, суд признаёт за потерпевшей О.М. право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопросы о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, выплаченных потерпевшим и свидетелям за счёт средств федерального бюджета в связи с их явкой в судебное заседание (N руб.), из сумм, выплаченных в ходе предварительного следствия адвокатам Болгову В.Ф. (N руб.) и адвокату Медведеву Э.В. N руб.) за защиту обвиняемого, а также из сумм, выплаченных адвокату Сороке И.А. за осуществление защиты подсудимого в суде по ХХ.ХХ.ХХ включительно в сумме N рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных.
Подсудимый Попов Р.Э., не оспаривал обязанности по возмещению указанных расходов.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов по процессуальным издержкам, учитывая, что он признан виновным в совершении преступлений, является трудоспособным человеком, который может иметь доход в период отбывания наказания.
Поэтому процессуальные издержки в сумме N рублей (N) суд считает необходимым взыскать с подсудимого.
Кроме того одновременно с приговором вынесены отдельные постановления об оплате труда адвоката Сороки И.А. за осуществление защиты подсудимого за 2 дня судебных заседаний сумме N рублей; а также о выплате потерпевшей Н. N рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, с возложением на Попова Р.Э. обязанности по возмещению указанных процессуальных издержек в доход бюджета.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Попова Р.Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, трём эпизодам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, трём эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
- по п. "в" ч. 4 чт. 162 УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ -16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;
- за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизодам в отношении О.М., Л., П.) - 2 года лишения свободы;
- за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по эпизодам в отношении Е.Е., Т., Б. - 1 (один) год лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 17 (семнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Попову Р.Э. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Попова Р.Э. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ к вновь назначенному данным приговором наказанию окончательно назначить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Попову Р.Э. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Попова Р.Э. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган.
Меру пресечения в отношении Попова Р.Э. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ с зачётом времени содержания Попова Р.Э. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.
Взыскать с Попова Р.Э. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере N рублей.
Взыскать с Попова Р.Э. в пользу Т. в счёт возмещения материального ущерба N рублей.
Взыскать с Попова Р.Э. в пользу Л. в счёт возмещения материального ущерба N рублей.
Признать за потерпевшей О.М. право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Попова Р.Э. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме N рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль "(...)", госномер N; мобильный телефон "(...)", переданные потерпевшей Н. на ответственное хранение (том N л.д. N, том N л.д. N) - оставить в её распоряжении;
- портмоне с содержимым, ключ от сигнализации, связку ключей с брелком сигнализации, мобильный телефон "(...)" Д. с двумя сим-картами и картой памяти, с картой памяти "(...)", складной нож с чехлом - передать потерпевшей Н.;
- кроссовки темно-синего цвета, изъятые у обвиняемого Попова Р.Э. передать осуждённому;
- ответ на запрос из ГУП РК "(...)" N от ХХ.ХХ.ХХ; ответ на запрос из ПАО "(...)" N от ХХ.ХХ.ХХ; ответ ПАО "(...)" на запрос с информацией (детализацией) о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров N, N (использовались Поповым Р.Э.) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; ответ ПАО "(...)" на запрос с информацией (детализацией) о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров N, N, N, N с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; ответ Северо-Западного филиала ПАО "(...)" на запрос с информацией (детализацией) о входящих и исходящих соединениях абонентского номера N с 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по 13 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ; компакт-диск с информацией ПАО "(...)" (детализацией) о входящих и исходящих соединениях абонентского номера N с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (том N л.д. N) - хранить при уголовном деле;
- телевизор "(...)", изъятый ХХ.ХХ.ХХ в ходе выемки у свидетеля С.К.; зарядное устройство от аккумуляторной батареи "(...)", прибор для заточки инструмента (том N л.д. (...)) - хранить до разрешения гражданского иска потерпевшей О.М.;
- велосипед марки "(...)", переданный потерпевшей Е.Е. на ответственное хранение (том N л.д. N); велосипед марки "(...)" серийный N, переданный потерпевшему П. на ответственное хранение (том N л.д. N) - оставить в их распоряжении;
- DVD+R-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения от ХХ.ХХ.ХХ, установленной у подъезда N (.....) (том N л.д. N); велосипедное противоугонное устройство хранить при уголовном деле (том N л.д. N);
- Кепку потерпевшего Д. - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Поповым Р.Э. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: А.Ф.Нуждина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка