Апелляционное определение от 23 января 2019 г. по делу № 2-7/2018

Апелляционное определение от 23 января 2019 г. по делу № 2-7/2018Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 37-АПУ 18-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 23 января 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П. при ведении протокола секретарём Ильиной А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу осуждённого Мухина В.И. и его адвоката Никиточкина СВ. на приговор Орловского областного суда от 28 ноября 2018 г., по которому Мухин Владимир Иванович, судимый 14 февраля 2018 г. по приговору Советского районного суда г. Орла по ч.1 ст. 222, чЛ ст. 318 УК РФ к 2 годам ограничения свободы и штрафу в размере 150 000 руб. осуждён: - по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; - по п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Мухину В.И. назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб., с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2018 г., окончательно назначен 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 руб., с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ Мухину В.И. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать, и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов. Постановлено зачесть в счёт отбытия наказания время содержания под стражей с 30 января 2018 г. по 27 ноября 2018 г. включительно. Постановлено взыскать с Мухина В.И. компенсацию морального вреда в пользу К. в сумме 2 000 000 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, объяснения Мухина В.И. в режиме видеоконференц- связи, выступление адвоката Шаповаловой Н.Ю., которые поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепёкова В. А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила: по приговору суда Мухин В.И. признан виновным: в незаконных хранении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, сбыте основных частей огнестрельного оружия, - в убийстве двух лиц: У. и С.- в вымогательстве денежных средств у У. совершённом в целях получения имущества в особо крупном размере. Преступления совершены в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мухин В.И. вину в совершении незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в убийстве двух лиц признал полностью, вину в вымогательстве денежных средств признал частично. В совместной апелляционной жалобе осуждённый Мухин В.И. и адвокат Никиточкин СВ. оспаривают постановленный приговор. Считают его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Полагают, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Утверждают, что при назначении наказания суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по эпизоду вымогательства активное способствование Мухина раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ввиду того, что он был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на месте совершения преступления. При этом авторы жалобы утверждают, что данное основание может быть учтено только при отказе в признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, но не активного способствования расследованию преступления. Указывают на то, что Мухин при первом же допросе и при последующих допросах давал подробные показания обо всех обстоятельствах совершённого им преступления, а также подтвердил их при проверке на месте, дал подробные разъяснения по поводу аудиозаписи разговоров, сделанных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, оспаривают размер наказания, назначенного по ч.1 ст. 222 и по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывая на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. Просят снизить назначенное наказание по всем эпизодам преступной деятельности. Считают, что размер иска потерпевшей К. не соответствует принципу соразмерности и справедливости и подлежит уменьшению до 1 000 000 руб. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черникова Е.Н., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное Мухину В.И. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Мухина В.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Виновность Мухина В.И. в содеянном установлена показаниями осуждённого Мухина В.И. относительно обстоятельств совершения с применением пистолета конструкции Токарева «ТТ» убийства У. 3 мая 2013 г. по мотиву личной неприязни к нему и его отцу У. работавшему мэром г. Орла в период с 2001 по 2006 г., а также убийства С. 29 сентября 2014 г. вследствие личных неприязненных отношений; подтверждается содержащими указанные сведения заявлениями Мухина В.И., признанными явкой с повинной; данными, содержащимися в протоколе проверки его показаний на месте, в ходе которого он подтвердил свои показания. Указанные сведения не оспариваются в апелляционной жалобе и подтверждаются показаниями потерпевшего У. и С. об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших, показаниями свидетелей У.Н. Г.П. И.Н. Н.Г., И.Т. М.С. К.К. К.Т. А. согласуются с данными, содержащимися в письменных доказательствах, в том числе актах судебных экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Согласно выводам экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, смерть У. наступила от грубых, несовместимых с жизнью повреждений в области головы, шеи и лица в результате двух огнестрельных пулевых сквозных ранений, повлёкших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи со смертью; смерть С. наступила от огнестрельного пулевого слепого ранения шеи с повреждением правой сонной артерии, тела третьего шейного позвонка с развитием массивного наружного кровотечения, приведшего к малокровию внутренних органов. Всем исследованным в судебном заседании и приведённым в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом судом указано, по каким основаниям признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Действия Мухина В.И. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Согласно выводам экспертов, проводивших судебную психолого- психиатрическую экспертизу, Мухин В.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки акцентуации характера на органически неполноценном фоне, однако степень указанных особенностей психики не выражена значительно и не лишало его на время инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд обоснованно признал его вменяемым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. При назначении Мухину В.И. наказания суд в полной мере учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений - по эпизодам незаконного оборота оружия и убийства У. и С. а также наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка. Вместе с тем нельзя согласиться с доводами, указанными в жалобе, о том, что суд по эпизоду вымогательства у У. денежных средств необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку Мухин В.И. с повинной по данному преступлению в правоохранительные органы не являлся, фактические обстоятельства вымогательства денежных средств были установлены на основе материалов оперативно-розыскной деятельности и показаний потерпевшего У. само преступление было раскрыто в результате проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Мухин В.И. был задержан на месте совершения преступления, то суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по данному эпизоду, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем подробно мотивировал в приговоре. Поскольку каких-либо дополнительных сведений показания Мухина В.И. по данному эпизоду преступной деятельности не содержат, оснований не соглашаться с указанной оценкой суда у Судебной коллегии не имеется. Ссылка в жалобе на то, что данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание было указано в обвинительном заключении, в том числе и по данному эпизоду, не влечёт изменение приговора, поскольку наказание виновному назначается только судом. Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осуждённому Мухину В.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, ч.б ст. 15 УК РФ не имеется. Что касается доводов относительно уменьшения исковых требований, заявленных потерпевшей К. с суммы в 2 000 000 руб. до 1 000 000 руб., то данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда потерпевшей соответствует требованиям ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, при его объёме учтены требования разумности и справедливости, характер причинённых ей нравственных страданий, степень вины осуждённого, его материальное положение и другие обстоятельства дела. 70 78 71 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,398 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Орловского областного суда от 28 ноября 2018 г. в отношении Мухина Владимира Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья СудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Мухин Владимир Иванович Судьи дела:

Пейсикова Е.В. (судья)
Последние документы по делу:Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № 2-7/2018Апелляционное определение от 21 марта 2019 г. по делу № 2-7/2018Апелляционное определение от 14 марта 2019 г. по делу № 2-7/2018Апелляционное определение от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-7/2018Апелляционное определение от 23 января 2019 г. по делу № 2-7/2018Апелляционное определение от 11 декабря 2018 г. по делу № 2-7/2018Апелляционное определение от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-7/2018Апелляционное определение от 16 октября 2018 г. по делу № 2-7/2018Апелляционное определение от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-7/2018Апелляционное определение от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-7/2018Апелляционное определение от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-7/2018Апелляционное определение от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-7/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФПо делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФПо вымогательствуСудебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ